АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10094/2019

город Вологда

25 июня 2019 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах от 14.05.2019 № 519/11-05НО о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представления от 14.05.2019 № 259/11-05НО,  

при участии от предпринимателя – ФИО3 по доверенности от 14.02.2018, от управления – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской  области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее – управление) от 14.05.2019 № 519/11-05НО о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), представления от 14.05.2019 № 259/11-05НО.

В обоснование требований предприниматель ссылается на то, что выкопировка из информационной системы градостроительной деятельности, представленная Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца, не может служить доказательством нарушений требований действующего законодательства. Указывает, что административным органом не отражена информация о методах измерения 100 метрового расстояния, не указаны точки, от которых и до которых измеряется указанное расстояние, не указаны сведения об измерительных приборах, программном обеспечении, с помощью которых измерялось расстояние, сведения о поверке таких измерительных приборов, информация о возможной погрешности при измерении расстояния с помощью измерительных приборов или программного обеспечения. По мнению предпринимателя, расстояние должно измеряться до входа в здание супермаркета «Макси».

Представитель управления в судебном заседании требования отклонил, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав представителей предпринимателя и управления, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностным лицом управления на основании поступившего заявления потребителя (входящий № 35-04-133/ж-2019 от 19.03.2019) при непосредственном обнаружении установлено, что предпринимателем не соблюдаются требования законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.    

По результатам проверки обращения гражданина должностным лицом управления в отношении предпринимателя составлен протокол от 19.04.2019 № 474/11-05 НО об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Согласно протоколу в супермаркете ТЦ «Макси» по адресу: 

<

...>, 18.03.2019 была реализована табачная продукция – сигареты «ROTHMANS» DEMI по цене 105 рублей за пачку, что подтверждается кассовым и товарным чеком от 18.03.2019.

Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца на запрос управления представлена выкопировка из информационной системы градостроительной деятельности.

Из представленной выкопировки следует, что здание супермаркета в ТЦ «Макси» по адресу: 

<

...>, где предпринимателем организована розничная продажа табачных изделий, находится на фактическом расстоянии менее сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг – МБДОУ «Детский сад № 72» 

<

...> (лицензия на осуществление образовательной деятельности от 14.10.2014 № 8415, выдана Департаментом образования Вологодской области).

Заместитель начальника управления ФИО5, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 19.04.2019 № 474/11-05 НО и приложенные к нему материалы, принял постановление от 14.05.2019 № 519/11-05 НО о назначении административного наказания. Этим постановлением предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53  КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами управления в пределах полномочий, предусмотренных частями 1, 2 статьи 23.49, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 №40 (зарегистрировано в Минюсте 04.05.2011 №20647).

Кроме того, управлением вынесено представление от 14.05.2019 № 259/11-05НО, которым административный орган обязал предпринимателя принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению: обеспечить изучение Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон №15-ФЗ); обеспечить выполнение Закона № 15-ФЗ.

Предприниматель не согласился с постановлением и представлением управления и обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Закон №15-ФЗ вступил в силу с 1 июня 2013 года.

На основании пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Таким образом, вышеуказанный Закон направлен на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и обращает внимание на торговые точки, реализующие табачные изделия, находящиеся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

Определение 100-метрового расстояния от границы территории образовательных учреждений предполагает измерение данного расстояния как радиуса размером 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Соответственно нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ. 

Диспозиция пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ предполагает, что расстояние  должно измеряться по прямой линии без учета искусственных и естественных преград, что предполагает расстояние непосредственно до объекта торговли, а не входа в торговое помещение.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет розничную торговлю табачной продукцией в супермаркете ТЦ «Макси», расположенном по адресу: 

<

...>.  

Управлением установлен факт реализации в указанном магазине табачных изделий, указанные обстоятельства заявителем не оспариваются. 

Управлением установлено, что в здании по адресу: 

<

...> расположен МБДОУ «Детский сад № 72». 

 В ходе проверки обращения потребителя административным органом получена Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Черепвоца, из содержания которой усматривается, что расстояние между зданиями  по адресу: 

<

...> и 

<

...> составляет менее 100 м. 

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГСК РФ), статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа. 

Из содержания статей 18 и 19 ГСК РФ следует, что к документам территориального планирования муниципальных образований в числе прочих относятся генеральные планы городских округов, а материалы в виде карт отображают, в частности, объекты капитального строительства, иные объекты, территории.

Следовательно, органы местного самоуправления городского округа в силу возложенных на них полномочий по решению вопросов местного значения обязаны располагать достоверной информацией относительно расположения объектов капитального строительства на территории соответствующего муниципального образования. 

В отсутствие доказательств недостоверности сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности и документов территориального планирования правовых оснований для признания недопустимым доказательством выкопировки с плана города Череповца земельного участка МБДОУ «Детский сад № 72», расположенного по адресу: 

<

...>, и супермаркета ТЦ «Макси» - 

<

...>, не имеется. 

На представленной выкопировке четко обозначены дома, в которых расположены детский сад и магазин, в котором предприниматель осуществляет деятельность по продаже табачных изделий, граница территории образовательного учреждения.

Примененный управлением способ определения расстояния в наибольшей мере можно признать допустимым по сравнению с иными способами, поскольку при измерении расстояния натуральным путем на местности наличие преград (в том числе в виде многоэтажных жилых домов) неизбежно искажает точность измерения.

Заявляя возражения в отношении определения расстояния на основании справочной информации, предприниматель со своей стороны не представил доказательств, опровергающих приведенные результаты определения расстояния.

Доводы заявителя в этой части суд считает несостоятельными, доказательств недостоверности представленных доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ им не представлено. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у предпринимателя имелась возможность для соблюдения требований законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их выполнению, таких доказательств суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах в действиях предпринимателя усматривается наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. 

Материалами дела: протоколом об административном правонарушении и другими приложенными доказательствами подтверждается наличие события и состава административного правонарушения, вменяемого предпринимателю. 

Принимая во внимание характер вмененного правонарушения и представленные доказательства, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Предпринимателю назначено наказание в виде минимального штрафа в размере 5000 рублей.

С учетом изложенного, требования предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления управления от 14.05.2019 № 519/11-05НО не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, зафиксированных в постановлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и назначении административного наказания.

С учетом того, что арбитражным судом в действиях заявителя установлены состав и событие административного правонарушения, вина предпринимателя в его совершении, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене представления от 14.05.2019 № 259/11-05НО следует отказать.

Предпринимателем при обращении в суд по платежному поручению от 23.05.2019 № 122165 оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, вместе с тем, нормами действующего законодательства не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение требования об оспаривании представления, которое вынесено на основании обстоятельств, зафиксированных в постановлении о привлечении к административной ответственности. Таким образом, государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах от 14.05.2019 № 519/11-05НО о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, проживающего по адресу: 

<

...>, зарегистрированного 29.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 304352521100085, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,  представления от 14.05.2019 № 259/11-05НО отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, проживающему по адресу: 

<

...>, зарегистрированному 29.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 304352521100085, ИНН 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.05.2019 № 122165.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья             О.П. Логинова