﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-17211/2009

29 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества 

«Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» 

Федотова Игоря Дмитриевича

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020

по делу №А82-17211/2009

 

по заявлению конкурсного управляющего 

закрытого акционерного общества 

«Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» 

Федотова Игоря Дмитриевича

к арбитражному управляющему Кузнецову Владимиру Емельяновичу

о взыскании убытков

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

закрытого акционерного общества 

«Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» 

(ИНН: 7605018140, ОГРН: 1027600789259)

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» 

(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062), 

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 

(ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641), 

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» 

(ИНН: 7825508140, ОГРН: 1037843105233), 

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» 

(ИНН: 7721379420, ОГРН: 5157746072611), 

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» 

(ИНН: 5010029544, ОГРН: 1035002205919)

 

и   у с т а н о в и л:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее – должник, Предприятие) конкурсный управляющий должника Федотов Игорь Дмитриевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего Кузнецова Владимира Емельяновича в пользу Предприятия убытков в размере 426 120 рублей 39 копеек.

Определением от 05.07.2019 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего: взыскал с Кузнецова В.Е. в пользу должника убытки в размере 361 501 рубля 13 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением от 31.01.2020 апелляционный суд изменил определение от 05.07.2019 и взыскал с Кузнецова В.Е. убытки в размере 272 717 рублей 58 копеек. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, Федотов И.Д. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 05.07.2019 и постановление от 31.01.2020 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель оспаривает выводы о правомерности отнесения арбитражным управляющим Кузнецовым В.Е. ряда расходов на счет должника, а также об их взаимосвязи с делом о банкротстве последнего; в частности, Федотов И.Д. считает необоснованными расходы на приобретение конвертов и канцелярских принадлежностей; на оплату СПС «КонсультантБухгалтер»; транспортные расходы; расходы, направленных на оплату кадастровых работ по изготовлению технического плана в отношении линии газопровода высокого давления, работ по технической инвентаризации, изготовлению технического паспорта по объекту газопровод высокого давления; расходы на экспресс-оценку здания. Кассатор обращает внимание, что Кузнецов В.Е. являлся арбитражным управляющим еще ряда организаций и не доказал, что спорные расходы понесены им именно в дело о несостоятельности Предприятия.        

Арбитражный управляющий Кузнецов В.Е. в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

Определением от 21.04.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего дела до 26.05.2020.

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 в обжалованных частях по делу № А82-17211/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

            Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в обжалованных частях. 

Как следует из материалов дела, решением от 21.01.2011 суд признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 21.01.2011 – утвердил конкурсным управляющим Кузнецова В.Е.

Определением суда от 14.09.2018 Кузнецов В.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 25.10.2018 – конкурсным управляющим утвержден Федотов И.Д.

Федотов И.Д., проанализировав документы Предприятия, полученные им от предыдущего конкурсного управляющего должника Кузнецова В.Е., пришел к выводу о необоснованности расходов последнего на общую сумму 426 120 рублей 39 копеек, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

            Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

            В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

            В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012              № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

            Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

            Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

            Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций правомерно заключили об обоснованности и относимости именно к процедуре банкротства Предприятия следующих расходов арбитражного управляющего Кузнецова В.Е.:                    3000 рублей на покупку конвертов (авансовый отчет от 28.02.2011 № 3); 9515 рублей                52 копеек на оплату информационных услуг с использованием СС Консультант Бухгалтер Версия Проф по договору от 20.05.2012 № 746/2012 (авансовый отчет от 31.05.2012 № 31); 947 рублей 10 копеек на приобретение бумаги и клея ПВА (авансовый отчет от 31.12.2012 № 67); 20 рублей на приобретение скотча (авансовый отчет от 28.02.2014 № 2). При этом, суды отметили, что расходы на информационные услуги (СС Консультант Бухгалтер Версия Проф) неразрывно связаны с ведением деятельности должника, обусловлены необходимостью получения актуальной информации о действующем законодательстве, что необходимо в работе конкурсного управляющего; использование канцтоваров и почтовых конвертов является необходимостью при осуществлении мероприятий конкурсного производства (ведение конкурсным управляющим переписки и формированием архива). 

            Судебные инстанции также признали обоснованными и относимыми к процедуре банкротства должника расходы по авансовому отчету от 31.01.2011 № 11 на сумму          420 рублей, по авансовому отчету от 06.05.2011 на сумму 96 рублей, по авансовому отчету от 02.08.2011 на сумму 360 рублей. Исследовав приложенные к отчетам документы, суды установили, что названные суммы потрачены инспектором отдела кадров Илатовской Е.В. на покупку билетов в связи с поездкой на почту за получением корреспонденции, в налоговую инспекцию, отдел судебных приставов, отдел оценки пенсионных прав, Государственный архив Ярославской области. 

            Кроме того, суды двух инстанций пришли к выводу о правомерности отнесения на должника расходов по авансовому отчету от 31.08.2013 № 38 на сумму 30 670 рублей               15 копеек, по авансовому отчету от 30.09.2013 № 46 на сумму 5402 рубля 04 копейки, направленных на оплату кадастровых работ по изготовлению технического плана в отношении линии газопровода высокого давления, работ по технической инвентаризации, изготовлению технического паспорта по объекту газопровод высокого давления. Суды установили, что данные документы изготавливались с целью государственной регистрации права собственности на газопровод и были непосредственно связаны с проведением банкротства Предприятия; кредиторы должника были проинформированы о несении указанных расходов (протокол собрания кредиторов от 19.03.2014 № 15), возражений не заявили.  

            Проанализировав представленные документы о транспортных расходах и расходах на ГСМ (по маршруту: город Рыбинск – город Ярославль и обратно), апелляционный суд констатировал их обоснованность по следующим авансовым отчетам: от 28.02.2011 № 5 на сумму 131 рубль 50 копеек, от 30.09.2011 на сумму 213 рублей, от 05.12.2011 на сумму     681 рубль, от 29.02.2012 № 7 на сумму 131 рубль 50 копеек, от 31.03.2013 № 16 на сумму 155 рублей, от 31.07.2013 № 36 на сумму 330 рублей, от 31.08.2014 № 12 на сумму                   180 рублей, от 16.01.2017 № 2 на сумму 304 рубля, от 14.03.2017 на сумму 574 рубля (покупка билетов междугороднего транспорта, а также общественного транспорта); на приобретение ГСМ по авансовым отчетам от 28.02.2011 № 3, от 31.03.2011 № 10, от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011 от 30.11.2011, от 31.12.2011, от 29.02.2012 № 10, от 31.03.2012 № 16, от 30.04.2012 № 20, от 31.05.2012 № 30, от 30.06.2012 № 36, от 31.07.2012, от 31.08.2012                  № 50, от 31.10.2012 № 55, от 30.11.2012 № 63, от 31.12.2012 № 69, от 30.04.2013 № 22, от 31.05.2013 № 26 в сумме 55 200 рублей из расчета оплаты ГСМ на проезд из города Рыбинска (место проживания Кузнецова В.Е.) в город Ярославль (место нахождения Предприятия) и обратно в размере 600 рублей с периодичностью четыре раза в месяц, а также с учетом проводимых судебных заседаний с участием арбитражного управляющего (его представителей) и собраний кредиторов должника; по авансовому отчету от 28.02.2013 № 11, 12 в сумме 5895 рублей 10 копеек – транспортные расходы на участие представителей арбитражного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции (судебное заседание от 22.03.2013 по апелляционной жалобе ООО «Тринадцать плюс» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2012 по делу                              № А82-6199/2012 по иску ЗАО «Трест № 7» к ООО «Тринадцать плюс»; в заседании от имени должника участвовал Смирнов А.Н.), по авансовым отчетам от 30.06.2013 № 24, 25 в сумме 4016 рублей 30 копеек и 3160 рублей 60 копеек – в суде кассационной инстанции (судебное заседание Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2013; в заседании от имени должника участвовали Смыков А.С. и Морозов А.Н.). 

            Довод Федотова И.Д. о невозможности отнесения транспортных расходов на счет имущества Предприятия был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, так как положения пункта 1 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не исключают транспортные расходы из состава судебных расходов, на возмещение которых вправе рассчитывать арбитражный управляющий; более того, в обязанности арбитражного управляющего входит осуществление руководства должником, проведение финансового анализа его имущества, проведение собраний кредиторов, принятие мер по выявлению и защите имущества должника; в некоторых случаях – участие в судебных заседаниях. В связи с тем, что такие действия являются для арбитражного управляющего обязательными, то несение соответствующих расходов в результате их исполнения не может признаваться неправомерным. 

            По итогам оценки материалов дела апелляционный суд также признал обоснованными расходы по авансовому отчету от 31.01.2013 № 7 на сумму 30 000 рублей на оплату госпошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты Предприятия: здание гаража спецмашин, здание проходной, здание гаража спецмашин должника, расположенные по адресу: город Ярославль, улица Гагарина, дом 64. Суд установил, что указанные расходы были осуществлены в интересах Предприятия. 

            Кроме этого, суд апелляционной инстанции заключил о правомерности отнесения на счет должника расходов по отчету от 30.09.2011 № 50 на сумму 2000 рублей на экспресс-оценку здания цеха трубной заготовки, здания ЦМК и ЦТЗ, находящихся по адресу: город Ярославль, улица Гагарина, дом 64, в рамках обособленного спора по настоящему делу о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2008 и применении последствий их недействительности. 

            С учетом разницы между размером заявленных требований и размером расходов, признанных апелляционным судом обоснованными (153 402 рубля 81 копейка), с арбитражного управляющего Кузнецова В.Е. правомерно взысканы убытки в размере 272 717 рублей 58 копеек.

            В части выводов о необоснованности ряда расходов Кузнецова В.Е. обжалованные судебные акты не оспариваются. 

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на оценке представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, и по существу сводятся к несогласию заявителя с приведенной судом оценкой. 

 Суд округа не уполномочен давать иную оценку установленным обстоятельствам, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 в обжалованных частях по делу № А82-17211/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» Федотова Игоря Дмитриевича  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                         статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова