ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2238/2020

г. Вологда

06 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                         Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Метсплав» ФИО2 по доверенности от 24.03.2020, от Псковской таможни               ФИО3 по доверенности от 29.12.2020 № 07-45/633, от Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФИО4 по доверенности от 14.12.2020 № 10-10/74,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Метсплав» и Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2020 года по делу                       № А52-2238/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Метсплав»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 1454014, 

<

...>; далее –                       ООО «Метсплав», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением:

1) к Псковской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий: 

- по удержанию товара, оформленного по декларации на товары (далее – ДТ) № 10511010/200320/0046061 после проведения таможенного контроля и получения результата экспертизы; 

- по приостановлению убытия (вывоза) товара с территории Евразийского экономического союза, оформленного по ДТ № 10511010/200320/0046061; 

- по проведению таможенного досмотра в отношении товара по ДТ                             № 10511010/200320/0046061 без уведомления собственника (декларанта) товара;

- по проведению отбора проб и образцов в отношении товара по ДТ №10511010/200320/0046061 без уведомления собственника (декларанта) товара;

- действия, выразившегося в нарушении сроков направления документов и проб товара, отобранных по акту отбора проб и образцов товаров от 25.03.2020 № 10209040/250320/000003 в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление; 

2) к Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125130, Москва, улица Клары ФИО5, дом 29, литера А; далее – ЦЭКТУ, управление) о признании незаконными действий, выразившихся: 

- в нарушении срока проведения таможенной экспертизы товара, оформленного по ДТ № 10511010/200320/0046061; 

- в нарушении срока направления заключения таможенного эксперта в таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу в отношении товара, оформленного по ДТ № 10511010/200320/0046061.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря 2020 года требования, предъявленные к таможне, удовлетворены частично: действия таможни по проведению таможенного досмотра, отбора проб и образцов в отношении товара по ДТ №10511010/200320/0046061 без уведомления собственника (декларанта) товара признаны незаконными, как несоответствующие нормам Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС); в удовлетворении остальной части требований отказано; суд взыскал с таможни в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. В удовлетворении требований общества к ЦЭКТУ отказано в полном объеме.

ООО «Метсплав» не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что действия таможенного органа нарушили права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку спорный товар удерживался таможней более 6 месяцев, вследствие чего обществом нарушены сроки поставки товара по контракту, а покупателем в адрес ООО «Метсплав» выставлены требования об уплате неустойки. Ссылаясь на пункт 3 статьи 393 ТК ЕАЭС, настаивает, что таможней необоснованно по спорному товару отобрано количество образцов в большем размере (в 1,9, 1,8, 1,6 раза), чем установлено пунктом 8 приказа ФТС России от 20.11.2014                   № 2264 «Об утверждении Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, Порядка приостановления срока проведения таможенной экспертизы» (далее – Приказ ФТС № 2264), считает, что такой объем отбора проб является неразумным. Также настаивает на том, что сам факт ненадлежащего уведомления общества о проведении и назначении таможенной экспертизы свидетельствует о нарушении таможенным органом положения статьи 389                 ТК ЕАЭС и лишении прав заявителя, предусмотренных статьей 395 ТК ЕАЭС. Кроме того, настаивает на том, что таможенным органом не соблюден порядок уведомления общества о предстоящем таможенном досмотре, нарушены сроки удержания товара в зоне таможенного контроля, регламентированные соответствующими нормативными актами. Полагает, что таможней нарушены положения Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль при перевозке товаров автомобильным транспортом при их прибытии (убытии), помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, а также временном хранении, утвержденной приказом ФТС России от 26.05.2011                   № 1067 (далее – Инструкция № 1067).

Таможня не согласилась с решением суда в части удовлетворения заявленных требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, а именно положений статей 328, 393 ТК ЕАЭС. Считает ошибочным вывод суда о том, что уведомление декларанта о времени и месте проведения таможенного досмотра, совершении действий по отбору проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы в присутствии декларанта является безусловной обязанностью таможенного органа, поскольку в силу пунктов 3 и 5 статьи 328 ТК ЕАЭС таможня обязана уведомить декларанта о проведении таможенного досмотра в том случае, если такое лицо установлено. Полагает, что при отсутствии данного лица уполномоченным представителем собственника товара является физическое лицо, управляющее транспортным средством. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу таможни и в судебном заседании возражал против её удовлетворения.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу общества и в судебном заседании возражал против её удовлетворения.

ЦЭКТУ в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы общества, просило решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2020 Уральским таможенным постом (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни произведен в соответствии с таможенной процедурой экспорта выпуск товара «ферроникельхром», оформленного по ДТ № 10511010/200320/0046061. 

Согласно графам 2, 9, 14 ДТ декларант, отправитель и лицо, ответственное за финансовое урегулирование – ООО «Метсплав» (г. Челябинск, Россия). Получатель товара – TRIART CAPITAL OU (Таллин, Эстония). Количество грузовых мест – 44, вес брутто – 21 047 кг., код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД EAЭС) - 7202 99 800 0  «Ферросплавы: - прочие: -- прочие: --- прочие».

Перевозку товара осуществляет перевозчик – OU «LIBERS» (г. Нарва, Эстония), что подтверждается СМR 47 от 20.03.2020, на транспортном средстве международной перевозки  с  регистрационными номерами 908ВFN/688YJD (т.1, л.д.26).

Транспортное средство рег. номер 908ВFN/688YJD 24.03.2020 прибыло на таможенный пост МАПП Куничина Гора Псковской таможни (далее – т/п МАПП Куничина Гора) с целью убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС).   

С целью совершения таможенных операций при убытии товара с территории ЕАЭС перевозчиком представлены: международная товарно-транспортная накладная  (CMR)   № 47     от     23.03.2020;    ДТ                                   № 10511010/200320/0046061, INVOIC № 79-000000 от 20.03.2020.  

Сообщение об убытии зарегистрировано таможенным органом в установленном порядке за номером 10209040/240320/0002015/001, о чем в графе 17 СМR должностным лицом таможни сделана запись с проставлением ЛНП и подписи.

При регистрации сообщения об убытии ТСМП с товаром в рамках системы управления рисками сработал автоматический целевой профиль риска, предусматривающий информирование оперативно-розыскного (далее – ОРО) и оперативно-аналитического отделов Псковской таможни, проведение таможенного досмотра товара со взятием проб и образцов, проведение таможенной экспертизы.

Таможенным органом 24.03.2020 выписаны и вручены водителю   перевозчика следующие документы: 

- уведомление о проведении таможенного досмотра со ссылкой на               пункт 3 статьи 328 ТК ЕАЭ;

- требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, предписывающее совершить грузовые операции: транспортировку,  взвешивание товара, выгрузку, погрузку, вскрытие упаковки со ссылкой на часть 9 статьи 214 и подпункт 2 пункта 3 статьи 109 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- требование о предъявлении товаров, в целях реализации пункта 7  статьи 310 ТК ЕАЭС для осуществления таможенного контроля.

Таможенный досмотр товара начат в 10 час 40 мин и окончен в 18 час           00 мин 25.03.2020: на открытой площадке склада временного хранения                   ООО «Миком» в присутствии водителя транспортного средства, представителя ОРО таможни ФИО6, в ходе которого установлено наличие 44 слитков, весом 21 161,01 кг, что на 114,01 кг больше, чем заявлено в документах, сопровождавших товар.

Уполномоченным должностным лицом таможенного органа на основании ПР№21/10209/230320/092888(1) принято решение о назначении таможенной экспертизы товара, задекларированного в ДТ № 10511010/200320/0046061, с целью его идентификации, определение стоимости товара на внутреннем рынке Российской Федерации на дату пересечения границы ЕАЭС (правильной считать дату регистрации сообщения об убытии транспортного средства) за вес, установленный в ходе таможенного досмотра.

При досмотре товара отобраны пробы товара, о чем составлен соответствующий акт № 10209040/250320/000009.

Решение о назначении таможенной экспертизы с приложением пакета документов и проб товара направлено в ЦЭКТУ фельдъегерской связью 06.04.2020 и получено последним 14.04.2020.   

Водитель транспортного средства с регистрационным номером 908ВFN/688YJD подписывал, получал все вышеуказанные документы, в том числе акт таможенного досмотра, акт отбора проб и образцов, решения о назначении таможенной экспертизы, и участвовал при совершении таможенных операций на основании доверенности, выданной фирмой перевозчиком – OU «LIBERS».

От имени заявителя на имя начальника таможни 26.03.2020 направлено обращение (исх. № РКТ/009/2020) с требованием сообщить о причинах и основаниях задержания товара, принадлежащего ООО «Метсплав», представить документы, подтверждающие дату и основания задержания, продолжительность незаконного удержания товара; каким образом проводилась проверка и какие результаты получены; о намерениях и их основаниях таможенного поста МАПП Куничина Гора в отношении незаконно задержанного товара.

Письмом от 02.04.2020 № 33-07/12574 в ответ на обращение общества таможенный орган сообщил, что ОРО таможни располагает информацией о возможном незаконном перемещении через таможенную границу ЕАЭС стратегически важных товаров «отходы и лом черных металлов», код ТН ВЭД ЕАЭС – 7204, ответственность за которое предусмотрена статьей 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что выпуск товара приостановлен на основании пункта 5 статьи 122 ТК ЕАЭС до окончания проведения экспертизы. 

От ООО «Метсплав», от перевозчика OU «LIBERS» начальнику таможенного поста МАПП Куничина Гора 06.04.2020 поступили обращения с просьбой отпустить ТСМП, а груз оставить на ответственное хранение.

После изъятия товара и помещения его на ответственное хранение на склад временного хранения 14.04.2020 транспортное средство убыло с таможенной территории  Союза.

Таможней 10.04.2020 получено письмо ЦЭКТУ (Москва) (вх. № 05495) разъясняющее, что в связи с временным отсутствием эксперта, аттестованного на право производства экспертиз металлов, сплавов и изделий из них ЭКС – филиала ЦЭКТУ Санкт-Петербург, в период с 20.04.2020 по 05.05.2020 экспертными возможностями для проведения экспертиз располагают ЭКС филиалы ЦЭКТУ в городах Калининград, Брянск, Нижний Новгород и Владивосток.

Товар «Слитки (болванки) сплав металлов... 44 слитка» изъят 14.04.2020, старшим уполномоченным ОРО таможни в присутствии водителя фирмы-перевозчика, понятых на основании статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», о чем составлен соответствующий протокол изъятия, товар передан на хранение на СВХ ООО «Миком».

Также, 14.04.2020 в адрес ООО «Метсплав» (исх. № 52-13/0342) почтовым отправлением направлено уведомление о назначении таможенной экспертизы с указанием вопросов, поставленных перед экспертом, которое получено  обществом 24.04.2020, электронной почтой – сообщение о том, что заключение таможенного эксперта по результатам таможенной экспертизы в отношении товара «Ферроникельхром в слитках» на таможенный пост МАПП Куничина гора не поступало, общество будет информировано о поступлении заключения, и в этот же день от экспертно-исследовательского отдела № 1 (г. Курск) ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Брянск поступило письмо с ходатайством эксперта об уточнении вопросов, поставленных на экспертизу и запросе дополнительных документов. Проведение экспертизы приостановлено до 28.04.2020.  

Таможня 20.04.2020 направила в адрес общества запрос о необходимости представления технической документации, указанной в                                               ДТ № 10511010/200320/0046061 (ТУ24.10.12-006-61249386-2019 и технологический процесс производства) в целях проведения экспертизы.

В таможенный орган от заявителя с сопроводительным письмом                         № 21/0421.04.2020 поступили пояснительная записка, ТУ 24.10.12-006-61249386-2019, сертификат соответствия, идентификационное заключение №0028-20/7701027596, заключения таможенных экспертов                                             № 12407007/0005531 от 18.03.2020 и № 12407007/0009559 от 14.04.2020 (вх. №52-13/0891). 

Документы направлены таможней в ЦЭКТУ (том 1, лист 127). Также дано дополнительное пояснение относительно того, какие характеристики спорного товара необходимо определить и уточнена формулировка вопроса № 8, поставлен вопрос о том, какова стоимость товара на внутреннем рынке Российской Федерации по состоянию на 24.03.2020 за вес, указанный в акте таможенного досмотра – 21 161,01 кг и в это же день, 21.04.2020, отправление поступило адресату (вх. № 36-08-07/580).

Таможня 21.04.2020 письмом (исх. № 33-07/14782) по обращению заявителя сообщила ему о том, что заключение таможенного эксперта по результатам таможенной экспертизы в отношении товара «Ферроникельхром в слитках» на таможенный пост МАПП Куничина Гора не поступало.

ЦЭКТУ письмом от 25.05.2020 № 36-01-32/1582 уведомило таможню о выполнении экспертизы, которое получено таможенным органом 26.05.2020.

Заключение таможенного эксперта № 12403010/0011273 от 25.05.2020 получено таможней нарочным 17.06.2020, таможенным постом МАПП Куничина гора – 23.06.2020. 

Согласно заключению таможенного эксперта, исследованная проба товара представляет собой фрагмент слитка коррозионностойкой стали для переплавки («шихтового слитка»). Материал изготовления исследованной пробы может рассматриваться как сплав на основе железа, содержащий легирующие элементы: хром, никель, титан, молибден, вольфрам, медь и т.д. Товар, проба которого исследовалась, может быть поименован «ферроникельхром» в слитках. Не является ферросплавом, описанным в специальной технической литературе и нормативно-технической документации. Тройные сплавы под наименованием «ферроникельхром» в технической и нормативной литературе не описаны. Рыночная стоимость товара на 24.03.2020 составляет 4 016 970,82 руб. В тоже время в разделе 5 «Оценка результатов исследований» заключения содержится указание на то, что установленный химический состав исследованного образца удовлетворяет требованиям, предъявляемым примечанием 1 к группе 72 ТН ВЭД ЕАЭС как к ферросплавам, так и к коррозионностойким сталям. 

Начальником органа дознания – заместителем начальника таможни 29.06.2020 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела                            № 12004009713000035 и поручении производства неотложных следственных действий по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее, 08.07.2020, материалы уголовного дела направлены Следственному управлению УМВД России по Псковской области для решения вопроса об организации производства предварительного следствия с извещением о хранении изъятого товара на складе временного хранения ООО «Миком» и перечисления его за управлением.

Уральским таможенным управлением в адрес ООО «Метсплав»     24.07.2020 направлено предварительное решение о классификации товара «ферроникельхром», изготовленный ООО «Метсплав» по ТУ 24.10.12-006-61249386-2019 в товарной подсубпозиции 7202 99 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Предварительное решение о классификации товара «ферроникельхром»  направлено обществом 30.07.2020 в таможню.

Таможня 13.08.2020 письмом № 20-28/29162 сообщила обществу, что материалы о принятии решения в целях классификации товара «ферросплав – ферроникельхром» направлены в Уральскую электронную таможню, которая подтвердила заявленный при декларировании код товара 7202 99 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Общество 19.08.2020 обратилось к таможенному органу с письмом                   № 12056, в котором ссылаясь на подтверждение заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС вывозимого товара, просило сообщить: где, когда и каким образом                         ООО «Метсплав» может получить товар, заявленный в ДТ №10511010/200320/0046061.

Таможенный орган 26.08.2020 сообщил заявителю письмом                           № 12-12/30524 о возбуждении уголовного дела № 12004009713000035, направлении его соответствующему органу, а также разъяснил заявителю положения статьей 98, 101, 382 ТК ЕАЭС и указал, что по имеющейся у таможенного органа информации, уголовное дело передано в МО УМВД России «Печорский», сведения о принятом по уголовному делу процессуальном решении в таможню не поступали.

Таможенным органом 29.09.2020 получена копия постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2020, вынесенного следователем СО МО МВД России «Печорский», согласно которому постановлено после проверки законности вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой Печорского района Псковской области, изъятые слитки (болванки) металла, находящиеся на складе временного хранения ООО «Миком» возвратить законную владельцу.

Общество 01.10.2020 направило таможенному органу письмо, в котором сообщило о получении им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и в связи с тем что изъятый товар подлежит возврату законному владельцу просило разъяснить о сроках, дате возврата ферроникельхорм в слитках. Также 02.10.2020, 06.10.2020 общество обращалось с заявлениями  к таможенному органу о разрешении выдать товар с целью доставки товара в адрес получателя.

Ответчик 05.10.2020 представил обществу ответ на письмо от 01.10.2020 о том, что на 19.08.2020 информации о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела из следственных органов не поступало и таможня не располагает сведениями о необходимости возврата товара.

На таможенный пост 15.10.2020 от общества поступило заявление от 14.10.2020 о разрешении перемещения товаров и транспортных средств через границу зоны таможенного контроля территории прилегающей к СВХ ООО «Миком» с указанием сведений о перевозчике, отправителе товара его почтового и электронного адреса, лица, перемещающего товар и транспортное средство, цель и дата перемещения, данные о транспортных средствах, номера транспортной накладной.

Товар получен представителем общества 15.10.2020 и 16.10.2020  транспортное средство с товаром с разрешения таможенного органа убыло с таможенной территории Союза. 

Не согласившись с вышеперечисленными действиями таможенного органа и управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования лишь частично, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный орган уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица установлены. При назначении времени проведения таможенного досмотра учитываются разумные сроки прибытия таких лиц.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрены случаи, при наступлении которых таможенный орган  вправе проводить таможенный досмотр в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей, а именно:  

 1) неявка указанных лиц либо случаи, когда такие лица не установлены;

 2) наличие угрозы национальной (государственной) безопасности, жизни и здоровью человека, животных и растений, окружающей среде, сохранению объектов национального культурного достояния государств-членов и наступление иных обстоятельств, не терпящих отлагательства, в том числе наличие признаков, указывающих на то, что товары являются легковоспламеняющимися веществами, взрывоопасными предметами, взрывчатыми, отравляющими, опасными химическими и биологическими веществами, наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими, ядовитыми, токсичными, радиоактивными веществами, ядерными материалами и другими подобными товарами, а также случаи, когда товары распространяют неприятный запах;

3) пересылка товаров в международных почтовых отправлениях;

4) оставление на таможенной территории Союза товаров в нарушение таможенной процедуры, предусматривающей их вывоз с таможенной территории Союза, или условий, установленных для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ТК ЕАЭС для проведения таможенной экспертизы пробы и (или) образцы товаров отбираются должностными лицами таможенных органов.

Согласно пункту 4 статьи 393 ТК ЕАЭС по результатам проведения отбора проб и (или) образцов товаров составляется акт отбора проб и (или) образцов товаров, форма которого определяется Комиссией.

Акт отбора проб и (или) образцов товаров составляется в 3 экземплярах, один из которых подлежит вручению (направлению) декларанту, при его отсутствии – иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, если оно установлено, а при отборе проб и (или) образцов товаров, перемещаемых в международных почтовых отправлениях, - назначенному оператору почтовой связи.

Должностные лица таможенных органов отбирают пробы и (или) образцы товаров в присутствии декларанта, при его отсутствии - в присутствии иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, если оно установлено, а при отборе проб и (или) образцов товаров, перемещаемых в международных почтовых отправлениях, - в присутствии представителя назначенного оператора почтовой связи (пункт 5 статьи 393 ТК ЕАЭС).

Пробы и (или) образцы товаров могут отбираться должностными лицами таможенных органов в отсутствие декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, в случаях, предусмотренных      подпунктами 1, 2 и 4 пункта 6 статьи 328 настоящего Кодекса, в присутствии 2 понятых, а в случае, указанном в подпункте 3 пункта 6 статьи 328 настоящего Кодекса, - в присутствии представителя назначенного оператора почтовой связи, а при его отсутствии - в присутствии 2 понятых пункт 6 статьи 393                    ТК ЕАЭС).

Таким образом, как верно указано судом в обжалуемом решении, вопреки доводам таможни, из системного толкования вышеназванных норм следует, что уведомление декларанта о времени и месте проведения таможенного досмотра,  совершении действий по отбору проб и образов товара для проведения таможенной экспертизы в присутствии декларанта является безоговорочной обязанностью таможенного органа. 

При этом надлежащее исполнение таможенным органом  обязанности по уведомлению декларанта неразрывно связано с его правом проводить таможенный досмотр и отбирать пробы и образцы товара в отсутствие декларанта извещенного в установленном порядке, при наличии у таможенного органа сведений подтверждающих получение таким лицом соответствующего уведомления. 

Также законодателем определено, что время проведения таможенного досмотра должно быть определено таможенным органом с учетом разумного времени необходимого для прибытия декларанта в обусловленное уведомлением место проведения таможенного досмотра. 

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что обязанности и права таможенного органа, закрепленные в названных выше нормах Кодекса, корреспондируются с правами декларанта, закрепленные в пункте 1 статьи 84, пункте 1 статьи 395 ТК ЕАЭС, а именно присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и (или) образцов товаров.

В данном случае актом таможенного досмотра от 25.03.2020                                  № 10209040/250320/000126 подтверждается и таможенным органом не оспаривается тот факт, что таможенным досмотр проведен с участием лишь представителя перевозчика, тогда как материалами дела подтверждается, что декларантом и собственником товара является общество. 

При этом в ходе проведения таможенного досмотра должностным лицом таможенного органа отобраны пробы товара в количестве 3 упаковок весом по 190 гр, 180 гр, 160 гр, о чем составлен акт отбора проб и образцов от 25.03.2020 № 1029040/250320/000009, копию которого получил водитель перевозчика, о чем свидетельствует его подпись в акте. 

Доказательства, подтверждающие уведомления декларанта о времени и месте проведения таможенного досмотра, так же как и наличие оснований для проведения таможенного досмотра и отбор проб в его отсутствие, свидетельствующие о невозможности установить такое лицо, а также о наличии у водителя перевозчика доверенности на представление интересов декларанта – общества при проведении фактического таможенного контроля при убытии товара с таможенной территории Союза, таможенным органом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено и на их наличие ответчик не ссылается.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении таможенным органом установленного порядка проведения таможенного досмотра, отбора проб, повлекшие нарушение прав заявителя на присутствие при совершении названных действий и заявление возражений, при их наличии, в связи с этим суд правомерно признал вышеназванные действия таможни незаконными.

Доводы апелляционной жалобы таможни не опровергают выводов, изложенных в решении суда.

Как верно отмечено судом, ссылка таможенного органа на то, что он вправе на основании пункта 3 статьи 328 ТК ЕАЭС уведомлять или декларанта или, в рассматриваемом случае перевозчика, как лицо, обладающее полномочиями в отношении товара, является несостоятельной, поскольку анализ норм статьи 328 ТК ЕАЭС в совокупности с нормами статьей 82, 348                   ТК ЕАЭС с учетом того, что таможенный досмотр проводится при проведении таможенного контроля при убытии товара с таможенной территории Союза в таможенной процедуре экспорта, позволяет сделать однозначный вывод о том, что перевозчик, при проведении таможенного досмотра является самостоятельным субъектом, способствующий проведению досмотра. 

Правовое регулирование по процедуре проведения таможенного досмотра и отбора проб и образцов  сходное. 

Употребление в пункте 3 статьи 328 ТК ЕАЭС союза «или», исходя из смысловой нагрузки нормы не означает право выбора таможенного органа направления уведомления о времени и месте проведения таможенного досмотра между декларантом или перевозчиком. 

Как справедливо указано судом, в данном пункте закреплена гарантия соблюдения прав декларанта или лица, который по своим полномочиям по отношению к товару может быть приравнен к декларанту на присутствие при проведении таможенного досмотра. В отличии от декларанта или лица, обладающими полномочиями в отношении товара, перевозчик обязан присутствовать при проведении досмотра по требованию таможенного органа. 

Ссылка таможенного органа на пункт 49 Инструкции № 1067 также правомерно отклонена судом, поскольку положения данного пункта не противоречат положениям статьи 328 ТК ЕАЭС и не отменяют обязанность таможенного органа уведомлять декларанта о времени и месте проведения таможенного досмотра и отбирать пробы  в его присутствии.  

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении остальной части требований общества, суд в обжалуемом решении также подробно изложит мотивы такого отказа, с которыми коллегия судей согласна.

В частности, суд не согласился с доводом заявителя о нарушении таможенным органом отбора проб по количеству и размеру, поскольку  данный довод является бездоказательным.

Так, в пункте 3 статьи 393 ТК ЕАЭС пробы и (или) образцы товаров отбираются в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования, в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Пунктом 8 Порядка  № 2264 предусмотрено, что пробы (образцы) товаров отбираются в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования.

Приложение 1 к данному Порядку содержит сведения о минимальном количестве проб (образцов) товаров, обеспечивающем возможность их исследования. 

Пунктом 36 этого Приложения 1 предусмотрено, что для недрагоценных металлов и изделий из них, изделия из черных металлов, медь и изделия из нее, алюминий и изделия из него, группы - 72 - 76 ТН ВЭД отбирается 3 образца х100гр либо в соответствии с методами отбора проб, указанными в нормативно-технической документации на конкретный вид продукции.

Судом установлено, что техническими условиями ТУ24.10.12-006-61249386-2019 «Ферроникельхром марки ФНХ в слитках», утвержденных директором общества 23.04.2019, методы отбора проб товара «ферроникельхром» не установлены, что подтверждено законным представителем общества в судебном заседании.

Из акта отбора проб от 25.03.2020 следует и подтверждается экспертным заключением от 25.05.2020 № 12403010/0011273, что должностным лицом таможенного органа отобрано 3 упаковки товара, то есть 3 пробы, как и предусмотрено Порядком № 2264, в количествах по 190 гр, 180гр, 160 гр, которые и были исследованы экспертом.  

Как верно отмечено судом, превышение веса отобранных проб, свыше 100 гр, не является нарушением требований статьи 393 ТК ЕАЭС и Порядка                 № 2264, поскольку законодательно установлен минимальный объем, необходимый для исследования, то есть отбирать пробы меньше 100 гр не допускается, поскольку будет недостаточно для проведения экспертного исследования.  

При этом недостаточность проб и (или) образцов товаров для проведения таможенной экспертизы в силу подпункта 6 пункта 6 статьи 393 ТК ЕАЭС является основанием для отказа в проведении таможенной экспертизы.   

В данном случае, учитывая характеристики товара (слиток), объем отобранных проб правомерно признан судом разумным.

Также судом отклонена как несостоятельная ссылка апеллянта на то, что неизвестно пробы какого товара были отобраны для проведения таможенной экспертизы.  

Требования о предъявлении товара, о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств от 24.03.2020 предъявлены перевозчику. Перевозчик их исполнил, товар был перемещен под таможенным наблюдением на открытую площадку для досмотра. 

В силу пункта 1 статьи 393 ТК ЕАЭС отбор проб и образцов осуществляется таможенным органом.

В данном случае пробы товара отобраны должностным лицом таможни в присутствии представителя перевозчика, в ходе проведения таможенного досмотра, упакованы в полимерные мешки, наложены информационные этикетки, опломбированы пломбами ФТС, заверенные ЛНП и подписью лица, отобравшего пробы и  подписью представителя перевозчика. Отобранные пробы по акту от 25.03.2020 № 10209040/250320/000009 идентифицируются по описанным индивидуальным признакам в акте, с пробами, поступившими на исследование таможенному эксперту. 

Результаты таможенного досмотра и заключение таможенного эксперта обществом не оспариваются, что подтверждено представителями заявителя в ходе судебного разбирательства.  

Доводы заявителя о нарушении таможенным органом требований         статьей 389, 395 ТК ЕАЭС, также правомерно не приняты судом, поскольку несвоевременное направление по почте обществу решения о назначении таможенной экспертизы не привело к нарушению прав общества. 

Материалами дела подтверждается, обратное заявителем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, что до получения решения о назначении таможенной экспертизы по почте 24.04.2020, обществу, уже с 26.03.2020 было известно о назначении таможенной экспертизы. 

Так, в письме от 26.03.2020 №80, которое направлено таможенному органу на следующий день после вынесения решения о назначении таможенной экспертизы, заявитель просит предоставить результаты экспертизы, при этом не просит предоставить решение о назначении таможенной экспертизы с целью реализации прав, предусмотренных статьёй 395 ТК ЕАЭС. 

Более того, как верно отмечено судом, 21.04.2020 общество по запросу таможни предоставило дополнительно запрошенные экспертом документы для проведения таможенной экспертизы. Как выше, указал суд, общество не оспаривает выводы таможенного эксперта.

Стандартами 6.1.-6.5 главы 6 «Таможенный контроль»  Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур  (совершено в Киото 18.05.1973) (в ред. Протокола от 26.06.1999) установлено, что все товары, включая транспортные средства, поступающие на или убывающие с таможенной территории, независимо от того, облагаются ли они пошлинами и налогами, подлежат таможенному контролю. Таможенный контроль сводится к минимуму, необходимому для обеспечения соблюдения таможенного законодательства. При проведении таможенного контроля таможенная служба использует систему управления рисками. Таможенная служба применяет анализ рисков для определения лиц и товаров, включая транспортные средства, которые должны быть проверены, и степени такой проверки. Таможенная служба принимает стратегию оценки степени соблюдения законодательства в целях поддержки системы управления рисками.

Статьей 351 ТК ЕАЭС установлено, что таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают и выполняют на таможенной территории ЕАЭС функции и задачи по обеспечению совершения таможенных операций и проведению таможенного контроля, соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, а также по защите национальной безопасности государства, жизни и здоровья человека, животного и растительного мира, окружающей среды. предупреждению, выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

Согласно пункту 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с этим Кодексом.

Таможенный контроль – совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 41 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ТК ЕАЭС товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза. 

Положениями пунктов 1 – 4 статьи 310 ТК ЕАЭС установлено проведение таможенными органами таможенного контроля в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных этим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. Порядок проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, определяется ТК ЕАСЭ, а в части, не урегулированной им, или в предусмотренных им случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Технологии (инструкции) применения форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочных объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Управление рисками - систематизированная деятельность таможенных органов по минимизации вероятности наступления событий, связанных с несоблюдением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании, и возможного ущерба от их наступления (абзац десятый                статьи 376 ТК ЕАЭС).

Процесс управления рисками таможенными органами включает в себя: сбор и обработку информации об объектах таможенного контроля, о совершенных таможенных операциях и результатах таможенного контроля, проведенного как до, так и после выпуска товаров; оценку риска; описание индикатора риска; определение мер по минимизации рисков и порядка применения таких мер; разработку и утверждение профилей рисков; выбор объектов таможенного контроля; применение мер по минимизации рисков; анализ и контроль результатов применения мер по минимизации рисков                  (пункт 1 статьи 377 ТК ЕАЭС).

В соответствии с частью 3 статьи 314 Закона № 289-ФЗ тактика применения таможенными органами системы управления рисками определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, является конфиденциальной информацией и не подлежит разглашению, за исключением случаев, если такая информация необходима государственным органам для решения задач, возложенных на них законодательством Российской Федерации.  

Таким органом в силу пунктов 1 и 5.21 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2013 г. № 809, является ФТС России.

Информация, содержащаяся в профилях и индикаторах рисков, является конфиденциальной и не подлежит разглашению, за исключением случаев, если информация необходима государственным органам для решения задач, возложенных на них законодательством Российской Федерации (статья 315 Закона № 289-ФЗ).

В соответствии со статьей 224 Закона № 289-ФЗ при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют формы таможенного контроля, установленные статьей 322 ТК ЕАЭС.

В силу статьи 322 ТК ЕАЭС одними из форм таможенного контроля являются таможенный досмотр, получение объяснений и проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль (пункт 2 статьи 328 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 338 ТК ЕЭАС к мерам, обеспечивающими проведение таможенного контроля, относятся проведение устного опроса; запрос, требование и получение документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля; назначение проведения таможенной экспертизы, отбор проб и (или) образцов товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

Частью 7 статьи 11 Закон №289-ФЗ предусмотрено, что вывоз товаров из Российской Федерации, имеющих статус товаров Союза в соответствии с Кодексом Союза, из Российской Федерации в государства - члены Союза осуществляется без ограничений, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, если иное не установлено международными договорами Российской Федерации и (или) законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 15 статья 85 Закона № 289-ФЗ при вывозе товаров из Российской Федерации в местах вывоза (убытия) совершаются таможенные операции, предусмотренные статьей 92 Кодекса Союза.

Согласно пункту 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории ЕАЭС перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров. В частности, в соответствии с подпунктом 1               пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при международной перевозке автомобильным транспортом представляются документы и сведения о товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков). 

Таким образом, как верно указано судом в обжалуемом решении, из изложенного следует, что при убытии товаров Союза с таможенной территории ЕАЭС перевозчик обязан представить документы, подтверждающие сведения о вывозимом товаре, в том числе его соответствие коду ТН ВЭД ЕАЭС, сведения о соблюдении запретов и ограничений, а таможенный орган имеет право проверить заявленные о товаре сведения с применением предусмотренных законодательством форм таможенного контроля и мер по минимизации рисков,   в том числе, путем досмотра товара, отбора проб, образцов товара и проведения таможенной экспертизы, как до выпуска товара, так и до фактического вывоза товара через таможенную границу Союза. 

При этом отдельно сроки нахождения товара в зоне таможенного контроля в период убытия товара с территории ЕАЭС, ТК ЕАЭС и Законом              № 289-ФЗ не предусмотрены.

В данном случае, как усматривается в материалах дела, при регистрации сообщения об убытии ТСМП с товаром в рамках системы управления рисками сработал автоматический целевой правоохранительный  профиль риска                        № 21/10209/230320/092888 (1) в отношении вывозимого товара, предусматривающий принятие мер по минимизации профиля риска,  в присутствии сотрудников ОРО таможни проведение таможенного досмотра товаров с целью идентификации товара, отбор проб и образцов, проведение таможенной экспертизы  товаров для идентификации товара и определения  стоимости товара на внутреннем рынке России на дату регистрации сообщения об убытии. 

Довод заявителя о том, что у таможенного органа не имелось оснований для применения каких-либо мер таможенного контроля в отношении товара по спорной ДТ, в связи с тем что соответствующий действующий приказ ФТС России по применению профилей риска в настоящее время отсутствует, а ранее действующие приказы признаны недействующими в судебном порядке, отклонен судом правомерно, поскольку статьей 377 ТК ЕАЭС определена организация таможенными органами процесса управления рисками.

При реализации процесса управления рисками таможенные органы преимущественно используют информационные системы и информационные технологии.

В пункте 2 статьи 314 Закона № 289-ФЗ предусмотрено, что тактика применения системы управления рисками определяет совокупность приемов и методов системы управления рисками, а также порядок функционирования системы управления рисками и реализации процесса управления рисками, включая порядок действий должностных лиц таможенных органов при оценке рисков, разработке, согласовании, утверждении, доведении до таможенных органов, выявлении, актуализации и отмене профилей рисков, применении мер по минимизации рисков, содержащихся в профилях рисков, и учете их результатов. 

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела полномочным определять тактику применения таможенными органами системы управления рисками  является ФТС России.

Приказом ФТС России от 18.08.2015 № 1677 (зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2015 № 40462) утверждена стратегия и тактики применения системы управления рисками, порядка сбора и обработки информации, проведения анализа и оценки рисков, разработки и реализации мер по управлению рисками (за исключением рисков в области ветеринарии, санитарно-эпидемиологического надзора и обеспечения карантина растений) в целях установления единых подходов к управлению, реализации и дальнейшему совершенствованию системы управления рисками в таможенных органах Российской Федерации (далее - Стратегия и тактика). 

В соответствии с пунктом 5, подпунктом 9 пункта 5 Стратегии и тактики тактика применения СУР предусматривает реализацию процесса управления рисками на всех уровнях системы таможенных органов и основывается на: в том числе, оптимальном распределении ФТС России полномочий в процессе управления рисками между подразделениями таможенных органов, к компетенции которых относятся вопросы  (б) проведения оперативно-розыскной и связанной с ней информационно-аналитической деятельности (далее - правоохранительные субъекты СУР); в) организации и проведения таможенного контроля после выпуска товаров (далее - субъекты СУР на этапе после выпуска) по следующим направлениям деятельности: - контроля правильности классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза; - контроля за соблюдением запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством.

Результаты применения профилей рисков учитываются в информационных ресурсах таможенных органов (пункт 13 Стратегии и тактики).

Следовательно, в вышеуказанных правовых актах (ТК ЕАЭС, Федеральном законе, Стратегии и тактики) заложены основополагающие положения системы управления рисками.

В рассматриваемом случае, таможенным органом применен правоохранительный профиль риска на этапе после выпуска товара и связан с рисковой ситуацией по направлению контроля правильности классификационного кода вывозимого товара сопряженного с контролем соблюдения запретов и ограничений, а именно:  соблюдение требований по перемещению через государственную границу стратегически важных товаров и ресурсов, классифицируемых в товарной позиции 7204 ТН ВЭД ЕАЭС.

Отсутствие нормативного акта ФТС, регламентирующего порядок применения системы управления рисками, не лишает таможенный орган права на проведение таможенного контроля  на основании профиля риска, разработанного в соответствии с требованиями ТК ЕАЭС, национального законодательства, Стратеги и тактики.  

Также судом правомерно отклонена ссылка заявителя на то, что меры по минимизации рисков должны были быть применены до выпуска товара по заявленной процедуре, поскольку  в представленном скриншоте программного продукта с КПС АПП в графе "период проведения досмотра" указано "до выпуска", поскольку использование в программном продукте таможенного органа слов "до выпуска"  не может рассматриваться в буквальном значении, без учета  того, что таможенный контроль производится после выпуска товара, но до фактического его вывоза с таможенной территории Союза.

В связи с изложенным является правильным вывод суда о том, что действия таможни по проведению фактического таможенного контроля в отношении спорного товара с применением профиля риска являются правомерными, соответствуют целям и задачам таможенного контроля. Доказательства, подтверждающие проведение таможенным органом иных форм контроля и мер по минимизации риска, не предусмотренные профилем риска, заявителем не представлено и такие обстоятельства не установлены в ходе судебного разбирательства.

Обоснованно не принят и довод общества о том, что после проведения таможенного контроля и получения результатов экспертизы таможенным органом совершены незаконные действия по удержанию товара, вследствие непринятия  решения  на убытие, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заключение таможенного эксперта Псковская таможня получила нарочным в экспертном учреждении 17.06.2020, на таможенный пост МАПП Куничина Гора заключение эксперта передано 23.06.2020.  

В соответствии со статьёй 354 ТК ЕАЭС таможенные органы являются органами дознания и (или) следствия по делам о преступлениях или уголовных правонарушениях, производство по которым отнесено к ведению таможенных органов в соответствии с законодательством государств-членов.

Таможенные органы осуществляют оперативно-розыскную деятельность в целях выявления лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, признаваемое в соответствии с законодательством государств-членов преступлением, исполнения запросов международных организаций, таможенных и иных компетентных органов государств, не являющихся членами Союза, в соответствии с международными договорами государств-членов с третьей стороной.

Оперативно-розыскная деятельность осуществляется таможенными органами в соответствии с законодательством государств-членов.

Из пунктов 5, 6 части 2 статьи 254 Закона №289-ФЗ следует, что таможенные органы  выявляют, предупреждают, пресекают преступления и административные правонарушения, отнесенные законодательством Российской Федерации к компетенции таможенных органов, а также иные связанные с ними преступления и правонарушения, проводят неотложные следственные действия и осуществляют предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам об указанных преступлениях, осуществляют производство по делам об административных правонарушениях; выполняют оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, противодействия коррупции и обеспечения собственной безопасности.

Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе по изъятию документов и предметов, входят в круг полномочий, предоставленных Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» таможенным органам.

Задачами оперативно-розыскной деятельности, на основании статьи 2 Федерального закона №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"  являются, в том числе, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В силу пункта 1 статьи 15 выше названного Закона при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В данном случае сотрудником ОРО Псковской таможней 14.04.2020 произведено изъятие товара – «ферроникельхром в слитках»  в соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ, о чем составлен протокол изъятия товара с  помещением его на склад временного хранения, что подтверждается актом от 14.04.2020.

Действия по изъятию товара, в порядке статьи 5  указанного закона, в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни обществом, ни перевозчиком, не обжаловались. 

Оценка действий таможенного органа, связанных с оперативно-розыскной деятельностью, изъятием товара, выполнением требований статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции  арбитражного суда в силу статьи 5 Закона № 144-ФЗ, разъяснений данных в пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». 

Таким образом, поскольку на день получения таможенным органом результатов таможенной экспертизы (17.06.2020), товар – «ферроникельхром», как объект таможенного контроля, был изъят в рамках ОРД, то у таможенного органа не имелось законных оснований для принятия разрешения на убытие товара с таможенной территории Союза до принятия, в данном случае, следственными органами постановления о возврате законному владельцу-декларанту,  перевозчику, изъятого товара.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судьба товара, изъятого в рамках оперативно-розыскной деятельности, разрешена в постановлении следователя СО МО МВД России "Печорский" от отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2020, полученным таможенным органом  29.09.202, которым предписано возвратить изъятый товар законному владельцу.

Для исполнения постановления следователя СО МО МВД России "Печорский" от 10.08.2020 в части возврата товара обществу, принятия разрешения на убытие товара и транспортного средства с таможенной территории Союза на основании требований статьёй 92, 89 ТК ЕАЭС требовалось совершение непосредственных действий со стороны самого заявителя, в частности: получение товара уполномоченным представителем общества со склада СВХ ООО "Миком", представление перевозчиком сведений о транспортном средстве, на котором будет перемещаться товар, так как ранее заявленное в декларации на товар, в CMR транспортное средство убыло с таможенной территории Союза с разрешения таможенного органа еще 14.04.2020. Такие действия были совершены и сведения, представлены уполномоченным обществом лицом, в период с 15.10.2020 по 16.10.2020.  В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие непосредственное нахождение уполномоченного лица общества в зоне таможенного контроля МАПП Куничина Гора с целью совершения действий по получению от таможенного органа разрешения на выдачу товара со склада СВХ ООО "Миком" и представления таможенному органу всех необходимых сведений для принятия им решения о вывозе товара с таможенной территории Союза с 01.10.2020, то есть с даты, когда обществу уже было известно о возврате ему изъятого товара.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что факт совершения таможенным органом незаконных действий по удержанию товара таможенным органом после проведения таможенного контроля и получения результатов таможенной экспертизы не подтверждается материалами дела. 

В этой части в удовлетворении требований общества отказано правомерно.

Также суд обоснованно отклонил ссылку заявителя на нарушение Псковской таможней требований пунктов 8,10,13,17,20 Порядка № 25,                  пунктов 53,58,59 Инструкции № 1067 как несостоятельную, поскольку в указанных пунктах Порядка № 25, Инструкции № 1067 регламентируются действия таможенного органа места убытия при проведении таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.  

Проведение таможенного контроля в форме документарной проверки не исключает право таможенного органа места убытия осуществить фактический контроль товара. Как пояснил представитель таможенного органа, в судебном заседании, таможенный контроль в форме проверки таможенных документов (декларации на товар) и иных документов (товаросопроводительных) производится  должностным лицом таможенного поста с использованием программных продуктов  непосредственно перед принятием разрешения на убытие.  

Также судом мотивированно отклонена ссылка заявителя на ответ заместителя транспортного прокурора, которым, по мнению общества, установлен факт незаконного удержания товара и транспортного средства в период с 25.03.2020 по 14.04.2020. 

Так, в письме Псковской транспортной прокуратуры от 22.06.2020                     № 29ж-2020 по результатам проверки сделан вывод о том, что  "воспрепятствование в выдаче и удержание таможенным органом указанного транспортного средства на таможенном посту в период с 25.03.2020 по 14.04.2020 является необоснованным и не соответствующим требованиям таможенного законодательства" (под "указанным транспортным средством"  из текста ответа следует транспортное средство с регистрационным номером 908 BFN/688YJD). 

Следовательно, как верно отмечено судом, прокурором дается оценка действиям таможенного органа по удержанию транспортного средства. Выводы по удержанию товара, ответ не содержит. 

Кроме того, удержание транспортного средства в период с 25.03.2020 по 14.04.2020 не является предметом настоящего спора. 

Довод заявителя о том, что таможенный орган после проведения таможенного досмотра и получения результатов таможенной экспертизы, в случае изъятия товара обязан был принять решение об отказе в убытии, судом правомерно не принят во внимание, поскольку принятие такого решения ни нормами ТК ЕАЭС, ни Законом № 289-ФЗ, ни Порядком № 25, ни Инструкцией № 1067 не предусмотрено.  

Мотивированно отклонена и ссылка заявителя на не результативность проведенного фактического  таможенного контроля, в связи с отсутствием у Псковской таможни полномочий на принятия решения  о классификации товара, поскольку в силу таможенного законодательства результативность либо наличие определенных полномочий на принятия решения в области таможенного дела, в рассматриваемом случае, классификационного решения таможенным органом в месте убытия товара, не является условием для  осуществления таможенным органом таможенного контроля после выпуска товара до убытия товара с таможенной территории Союза, принимая во внимание, что таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему (часть 1 статьи 253 Закона №289-ФЗ).

Правомерно отказано в удовлетворении требования общества о признании незаконным действия таможни по приостановлению убытия (вывоза) товара с территории ЕАЭС по следующим основаниям.

Письмом от 02.04.2020 №33-07/12574 таможня сообщила обществу, что оперативно-розыскной отдел таможни располагает информацией о возможном незаконном перемещении через таможенную границу ЕАЭС стратегически важных товаров "отходы и лом черных металлов", код товара 7204 ТН ВЭД, ответственность за совершение которого установлена статьёй 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Одновременно, сообщено о применении в рамках управления рисками к товару формы таможенного контроля - таможенный досмотр с отбором проб и образцов и проведении таможенной экспертизы. Также указано на то, что в настоящее время выпуск товара по спорной ДТ приостановлен, в соответствии с пунктом 5 статьи 122 ТК ЕАЭС, до получения результатов таможенной экспертизы. 

Иных доказательств, свидетельствующих о совершении таможенным органом действий по приостановлению выпуска товара, заявителем не представлено.

В статье 2 ТК ЕАЭС закреплены понятия для целей настоящего Кодекса. Согласно подпунктам 5 и 6  пункта 1 названной нормы "вывоз товаров с таможенной территории Союза" - совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза; "выпуск товаров" - действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры. 

Исходя из понятий, данных в Кодексе следует, что "выпуск товара" и "вывоз товара" не являются тождественными понятиями и регламентируется специальными нормами Кодекса.

Статья 122 ТК ЕАЭС, на которую сослался таможенный орган в вышеупомянутом письме, устанавливает особенности выпуска товара при назначении таможенной экспертизы.

Вместе с тем отметками в графе "С" ДТ № 10511010/200320/0046061 подтверждается, что уполномоченным таможенным органом 20.03.2020 выпуск товара разрешен в таможенной процедуре экспорта (т.1, л.д.24). Соответственно, нормы статьи 122 ТК ЕАЭС, при таких обстоятельствах, применению не подлежат, что не оспаривается сторонами.

Порядок убытия товаров с таможенной территории Союза и таможенные операции, связанные с таким убытием, регламентированы главой 15 ТК ЕАЭС. В пункте 9 статьи 92 ТК ЕАЭС прописано, что убытие товаров с таможенной территории  ЕАЭС допускается с разрешения  таможенного органа.  

Поскольку на 02.04.2020 в отношении спорного товара таможенным органом начатый таможенный контроль на основании профиля риска не закончен (проводится таможенная экспертиза), постольку разрешение на убытие товара не могло быть выдано перевозчику. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что таможня фактически действия по приостановлению выпуска товара не совершала и не могла их совершить при  осуществлении перевозчиком таможенных операций, связанных с убытием товара. 

Некорректное указание в письме на "приостановление выпуска товара" не повлекло нарушение прав общества.

Согласно пункту 16 Порядка № 2264 материалы (документы, пробы (образцы) товаров), необходимые для проведения таможенной экспертизы, доставляются уполномоченным должностным лицом таможенного органа, назначившего таможенную экспертизу, в таможенный орган, проводящий таможенную экспертизу, не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем оформления акта.

В целях доставки проб (образцов) товаров допускается использование таможенным органом, назначившим таможенную экспертизу, услуг специальной или иных видов почтовой связи (за исключением случаев, когда на таможенную экспертизу направляются пробы (образцы) легковоспламеняющихся, наркотических, отравляющих, сильнодействующих веществ, оружия, боеприпасов, изделий, содержащих драгоценные металлы и драгоценные камни, а также иных запрещенных к пересылке товаров).    

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что решение о назначении таможенной экспертизы от 25.03.2020 №10209040/250320/ПВ/000183 на бумажном носителе с отобранными пробами были доставлены "спецсвязью" в  ЭКС-филиал ЦЭКТУ г.Брянск 14.04.2020, то есть с нарушением предписанного таможенному органу сроку на  10 рабочих дней.

Таможенный орган не оспаривает факт нарушения срока доставления материалов и проб в ЦЭКТУ для проведения таможенной экспертизы, установленный пунктом 16 Порядка № 2264. 

Однако нарушение срока доставки решения о назначении таможенной экспертизы и отобранных образцов товара в ЭИО № 1 (г.Курск) ЭКС-филиал ЦЭКТУ г.Брянск вызвано объективными причинами (электронной очередью в подразделении ЦЭКТУ г.Санкт-Петербург, куда было сформировано в электронном виде решение о назначении таможенной экспертизы  в отношении спорного товара, предстоящий временным отсутствием эксперта, аттестованного на производство металлов, сплавов и изделий из них ЭКС-филиала ЦЭКТУ г.Санкт-Петербург на период с 20.04.2020 по 05.05.2020, т.1, л.д.122,123,127,128).  

Вместе с тем для признания действия таможенного органа незаконным в силу статьи 198 АПК РФ необходимо  одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности. 

Факт нарушение таможенным органом своими действиями требований пункта 16 Инструкции № 1067 подтверждается материалами дел, однако нарушение таможней срока направления решения о назначении экспертизы и отобранных проб  для  проведения таможенной экспертизы в рассматриваемом случае не повлекло нарушение прав общества на получение разрешения на убытие товара с таможенной территории Союза, поскольку на дату, когда экспертиза должна была проведена в срок, определенный статьёй 390 ТК ЕАЭС - не позднее 07.05.2020 (3 рабочих дня на доставку материалов и проб таможенному эксперту +  20 рабочих дней на проведение экспертизы, 5 дней - срок на который приостанавливалось производство по экспертизы), спорный товар был изъят, законных оснований для завершения таможенного контроля путем принятия разрешения на убытие товара с таможенной территории Союза у таможенного органа не имелось.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, обществом не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования общества  о признании незаконным действия таможни, выраженного в нарушении срока направления документов и проб товара, отобранных по акту  отбора проб и образцов товара от 25.03.2020                                  № 10209040/250320/000003 в ЦЭКТУ.

Отказывая в удовлетворении требовании, предъявленные заявителем к ЦЭКТУ, суд также обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с приказом ФТС России от 19.11.2018 № 1859 "Об определении таможенного органа, уполномоченного на производство таможенных экспертиз при проведении таможенного контроля", Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление является таможенным органом, уполномоченным на производство таможенных экспертиз при проведении таможенного контроля.

Согласно пункту 2 Положения о Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении, утвержденного приказом ФТС России от 15.06.2017 № 982, ЦЭКТУ является специализированным региональным таможенным управлением, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации, обеспечивающим реализацию полномочий ФТС России в области таможенных, судебных экспертиз и исследований, экспертиз назначаемых по делам об административных правонарушениях, а также научно-методического обеспечения экспертной деятельности таможенных органов.

Таможенная экспертиза - исследования и испытания, проводимые таможенными экспертами (экспертами) с использованием специальных и (или) научных знаний для решения задач, возложенных на таможенные органы (статья 388 ТК ЕАЭС).

Заключение таможенного эксперта (эксперта) - таможенный документ, содержащий результаты проведенных исследований и (или) испытаний и выводы таможенной экспертизы в виде ответов на поставленные вопросы.

Уполномоченный таможенный орган не позднее 3 рабочих дней со дня регистрации поступившего решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы принимает решение о проведении таможенной экспертизы или об отказе в ее проведении по основаниям, указанным в пункте 6 настоящей статьи   (пункт 7  статьи 389 ТК ЕАЭС).

Статьей 390 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная экспертиза проводится в срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом (экспертом) материалов и документов для проведения таможенной экспертизы, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что решение о назначении таможенной экспертизы на бумажном носителе и пробы товара доставлены  в ЭКС-филиала ЦЭКТУ г.Брянск таможенным органом 14.04.2020 и в этот же день принято решение о проведении таможенной экспертизы.

Экспертом ФИО7 14.04.2020 сформировано ходатайство о необходимости таможенному органу по решению о назначении таможенной экспертизы уточнить на соответствие каким именно идентификационным критериям/характеристикам необходимо идентифицировать товар, пробы  которого представлены на экспертизу, уточнить вопрос №10 и представить в распоряжение дополнительные материалы: ТУ 24.10.12-006-61249386-2019 (т.1, л.д.125).

Письмом от 14.04.2020 №36-08-07/548 ЦЭКТУ  направила таможенному органу ходатайство эксперта и уведомила таможенный орган о приостановлении производства таможенной экспертизы по вышеуказанному решению о её назначению до 28.04.2020 (т.1, л.д.124). 

Порядок и срок приостановления производства по проведению таможенной экспертизы регламентируется положениями пунктов 10,11 Закона №289-ФЗ, Порядком приостановления сроков проведения таможенной экспертизы, утвержденного приказом ФТС России от 07.02.2019 № 204 "Об утверждении Порядка продления срока проведения таможенной экспертизы, Порядка уведомления декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, о продлении срока проведения таможенной экспертизы, Порядка приостановления сроков проведения таможенной экспертизы" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.03.2019 № 54025), Приложение №3.

Нарушений порядка и срока приостановления производства таможенной экспертизы, судом не установлено.

По запросу таможенного органа общество 21.04.2020 представила дополнительно запрашиваемые для производства таможенной экспертизы документы, которые незамедлительно были направлены ЦЭКТУ (т.1, л.д.126,127). Производство по экспертизе возобновлено также в этот же день, что подтверждается распечаткой из Журнала изменений для ЭИР (т.3, л.д.69). Заключение таможенного эксперта составлено 25.05.2020. ЦЭКТУ уведомлением от 25.05.2020 т №36-01-32/1582 сообщила таможенному органу о выполнении таможенной экспертизы и просило организовать получение заключения эксперта и проб товаров в ЭИО №1 (г.Курск) ЭКС-филиала ЦЭКТУ г.Брянск должностным лицом таможенного органа.

Таким образом,  ЦЭКТУ,  в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказало соблюдение установленного статьёй 390 ТК ЕАЭС, срока проведения таможенной экспертизы. Доказательств, подтверждающих завершение таможенной экспертизы в иной срок, заявителем не представлено.

В пункте 4 статьи 391 ТК ЕАЭС прописано, что заключение таможенного эксперта (эксперта) направляется таможенному органу, назначившему таможенную экспертизу.

В случае оформления заключения таможенного эксперта (эксперта) в виде документа на бумажном носителе такое заключение оформляется в 3 экземплярах, один из которых остается в уполномоченном таможенном органе, а другие направляются таможенному органу, назначившему таможенную экспертизу.

Согласно пункту 5 статьи 335 Закона №289-ФЗ  проведения таможенной экспертизы, форма решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы, а также формат и структура решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы в виде электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

Из пунктов 1, 2 Порядка заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта), утвержденного приказом ФТС России от 17.01.2019 №46 "Об утверждении формы заключения таможенного эксперта (эксперта) и Порядка заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта)" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.02.2019 №53660) следует, что заключение таможенного эксперта (эксперта) может заполнятся как в виде электронного документа с использованием штатных программных средств Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов с подписанием его усиленной квалифицированной электронной подписью таможенного эксперта, так и на бумажном носителе. 

Разделом II  Порядка проведения таможенной экспертизы, формы решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы, утвержденным приказом ФТС России от 16.01.2019 №34 "Об утверждении (Зарегистрировано в Минюсте России 08.02.2019 №53731) определен порядок оформления таможенным органом, назначившего таможенную экспертизу, решение о назначении таможенной экспертизы с использованием информационно-программных средств Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, направления проб и образцов для исследования и порядок действий ЦЭКТУ проводящего таможенную экспертизу при получении решения о назначении таможенной экспертизы в виде электронного документа. 

Особенности порядка оформления и сроки направления заключения таможенного  эксперта на бумажном носителе, ни Порядок  №46, ни Порядок №34 не устанавливает.  

Срок направления экспертным таможенным учреждением заключения эксперта в таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу как в электронном виде, так и на бумажном носителе нормы Кодекса, Закона №289-ФЗ и названных выше Порядков, не содержат. 

В рассматриваемом случае, Псковская таможня 14.04.2020 представила ЦЭКТУ решение о назначении таможенной экспертизы на бумажном носителе с одновременным представлением материалов и проб товара для исследования.  Из письма Псковской таможни от 21.04.2020 №52-19/0430 следует, что решение о назначении таможенной экспертизы в электронном виде было сформировано в подразделение ЦЭКТУ г.Санкт-Петербург с доставкой материалов до 10.04.2020. Однако, в связи с отсутствием эксперта, аттестованного на проведение экспертиз в отношении металлов, сплавов и изделий из них материалы, материалы направлены в ЦЭКТУ г.Брянск. 

ЦЭКТУ в день окончания законодательно установленного срока проведения таможенной экспертизы уведомило Псковскую таможню о готовности заключения таможенного эксперта. 

В соответствии с пунктом 20 Порядка № 2264 не уничтоженные (не разрушенные) при проведении таможенной экспертизы пробы (образцы) вместе с сопроводительным письмом, заключением таможенного эксперта, материалами и документами выдаются под расписку должностному лицу таможенного органа, назначившему таможенную экспертизу.

Оригинал заключения таможенного эксперта и объекты экспертизы возвращены должностному лицу Псковской таможни на руки 17.06.2020. 

Представитель ЦЭКТУ в судебном заседании пояснил, что заключение таможенного эксперта с использованием Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов Псковской таможне не направлялось, поскольку в случае получения решения о проведении таможенной экспертизы на бумажном носителе сформировать заключение эксперта в электронном виде технически не возможно.  В отзыве на заявление от 06.08.2020 №10-14/05703 сведения о направлении Псковской таможне заключения таможенного эксперта с использованием штатных программных средств Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов указаны ошибочно, без наличия подтверждения данных сведений, доказательств.

В силу предписания пункта 16 Порядка проведения таможенной экспертизы, формы решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы, утвержденным приказом ФТС России от 16.01.2019 № 34 в решении о назначении таможенной экспертизы таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу указывает срок возврата неизрасходованных проб товара и документов, после проведения таможенной экспертизы. Указанный срок в решении о назначении таможенной экспертизы от 25.03.2020 №10209040/250320/ПВ/000183 не установлен.

При таких обстоятельствах, судом правомерно не установлено в действиях ЦЭКТУ нарушений порядка направления заключения таможенного эксперта. Получение оригинала заключения таможенного эксперта с объектами экспертизы 17.06.2020 обусловлены действиями таможни,  которая обязана была организовать его получение в разумный срок либо при принятии решения о назначении таможенной экспертизы установить срок возврата неизрасходованных проб товара и материалов.   

Довод заявителя о том, что ЦЭКТУ обязано было в срок, проведения таможенной экспертизы направить таможенному органу, назначившему таможенную экспертизу заключение таможенного эксперта  в электронном виде, суд не принимает, поскольку основан на субъективном понимании положений Порядка, регламентирующего порядок оформления решения о назначении таможенной экспертизы и заключения таможенного эксперта в виде электронного документа.  

Ссылку заявителя на отсутствие у ЦЭКТУ соответствующей аккредитации, суд не принял, так как установление данного факта в данном споре не имеет правового значения исходя из заявленных требований к ЦЭКТУ. 

Кроме того, экспертные возможности  для проведения экспертиз в отношении товаров товарной группы с 72 по 83 ЦЭКТУ ЭКС-филиал г.Б рянск подтверждены самими же ЦЭКТУ.  

Заявителем не оспаривается заключение таможенного эксперта, что неоднократно подтверждалось представителями заявителя в судебном заседании.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Все доводы апелляционных жалоб получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, однако они не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2020 года по делу № А52-2238/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Метсплав» и Псковской           таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.Н. Болдырева

                Ю.В. Селиванова