СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18613/2016-ГК

г. Пермь

14 февраля 2017 года

Дело № А50-12377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                                 Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца: Рябова М.С. (удостоверение, доверенность от 10.01.2017);

от третьего лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: Качева О.В. (удостоверение, доверенность от 21.12.2016);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 октября 2016 года,

принятое судьей М.Ю. Шафранской 

по делу № А50-12377/2016	

по иску Администрации Свердловского района города Перми  

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" (ОГРН 1125904013950, ИНН 5904274798)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 1025900000488, ИНН 5904004343)

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой,

установил:

Администрация Свердловского района города Перми (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" (ответчик) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства – железобетонного  забор, расположенного  на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Коломенская, 61, участок № 2, о возложении на ответчика обязанности  снести указанный объект с последующим восстановлением благоустройства территории за свой счет. В случае неисполнения ответчиком решения суда о сносе самовольной постройки в указанный судом срок, истец просил предоставить ему право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми,  АКБ "ПРОИНВЕСТБАНК" (ПАО).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 (резолютивная часть от 20.10.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  ответчик ссылается на то, что земельный участок был огорожен прежним собственником, ответчиком никаких построек не возводилось, требования предъявлены к нему необоснованно. В настоящее время им направлено заявление о перераспределении земельного участка. Также ответчик указывает, что площадь дополнительно занятого земельного участка составляет только 54 кв.м. Ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Истец ссылается на то, что использование земельного участка без законных оснований подтверждено постановлением мирового судьи от 05.02.2015 по делу 5-48/2015, при рассмотрении этого дела ответчик свою вину признал. Также истец считает, что оснований для изменения предмета иска не имеется,  право на такое изменение принадлежит истцу.

Третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми,  доводы истца поддерживает, указывает, что возведение спорного объекта подтверждено ответчиком в письме от 03.06.2014, также ответчик обращался с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве указало, что сведений о регистрации прав на спорный объект в ЕГРП не содержится.

Третье лицо АКБ "ПРОИНВЕСТБАНК" (ПАО) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  ответчику на праве собственности принадлежит  земельный  участок с кадастровым номером 59:01:4410910:42 площадью 5 089 кв.м, расположенный по ул. Коломенская, 61, в  г. Перми.

01.07.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю  проведена проверка соблюдения ответчиком требований земельного законодательства, в ходе которой выявлено нарушение, выразившееся в использовании без документов на землю дополнительного земельного участка, площадью 132 кв.м, в результате установки ограждения с южной и западной сторон участка с кадастровым номером 59:01:4410910:42  за границами этого участка.

01.07.2014  ответчику выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства  в срок до 01.12.2014.

02.12.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю вновь была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ответчиком предписания от 01.07.2014.

Согласно акту проверки от 17.12.2014 № 713/11/29-2014 предписание от 01.07.2014 по делу № 318/11/29-2014 об устранении нарушения земельного законодательства при использовании дополнительного земельного участка площадью 132 кв. м. по адресу: г. Пермь, ул. Коломенская, 61, уч. 2 не исполнено. Ответчик продолжает использовать дополнительный земельный участок площадью 132 кв.м по указанному адресу. Документы, подтверждающие право пользования дополнительным земельным участком ответчиком не представлены. По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.01.2016 истцом было произведено обследование земельного участка с кадастровым номером  59:01:4410910:42 по адресу: г. Пермь, ул. Коломенская, 61, участок № 2, по результатам которого выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании дополнительного земельного участка, площадью 132 кв.м без правоустанавливающих документов в результате установки ограждения с южной и западной сторон земельного участка, о чем составлен акт № 1.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 60, 60  ЗК  РФ, 222 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены захват ответчиком дополнительного земельного участка, ограждение самовольно захваченного земельного участка спорным железобетонным забором. При этом суд первой инстанции признал, что спорный железобетонный забор является самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ  установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Вывод суда первой инстанции о возведении ответчиком  забора на земельном участке, который ему не принадлежит, является правильным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика о том, что он не возводил спорный объект, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми  от 05.02.2015 по делу № 5-48/2015 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно этому постановлению ответчик без документов на землю использует земельный участок площадью 132 кв.м в результате установки ограждения с южной и западной стороны земельного участка.  

Кроме того, в письме от 03.06.2014 ответчик указывал на то, что бетонное ограждение (забор) по ул. Коломенская, 61 было установлено им взамен старого забора, покосившегося и практически пришедшего в негодность, в целях обеспечения безопасности пешеходного прохода вдоль участка. Ограждение за пределами земельного участка было выполнено для нужд строительства административного здания, демонтаж ограждения будет произведен в срок до 31.08.2014.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект является объектом недвижимости и подлежит сносу на основании ст. 222 ГК РФ, нельзя признать обоснованным.

Положения ст. 222 ГК РФ, предусматривающие снос самовольных построек, применяются в отношении объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, поэтому являются его неотъемлемой частью, а потому следуют его юридической судьбе (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, от 24.09.2013 N 1160/13).

Согласно представленным в материалы дела фототаблицам  к актам осмотра земельного участка, спорный объект состоит из железобетонных плит на бетонных основаниях. 

Исходя из характеристик и конструктивных особенностей спорного объекта основания для его отнесения к объектам недвижимости, а также для признания самовольной постройкой согласно ст. 222 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При рассмотрении дела судом первой инстанции 04.07.2016 государственным инспектором Пермского края по использованию и охране земель  было проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410910:42, в ходе которого установлено, земельный участок огорожен забором, что с юго-западной стороны земельного участка ограждение находится за границами земельного участка. Общая площадь самовольно занятого земельного участка составляет 54 кв.м.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности  по сносу железобетонного забора, расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410910:42 с юго-западной стороны (согласно акту обследования от 04.07.2016, приложенному к этому акту схематическому чертежу земельного участка с указанием самовольно занятого земельного участка). 

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным указать на то, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Государственная пошлина по иску (в размере  6000 руб. и 3000 руб.) и государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2016 года по делу № А50-12377/2016 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (ОГРН 1125904013950, ИНН 5904274798) в срок десяти дней снести железобетонный забор, расположенный за пределами земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410910:42 с юго-западной стороны.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации Свердловского района города Перми право осуществить действия по сносу забора самостоятельно или с привлечением третьих лиц с отнесением расходов на ответчика.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (ОГРН 1125904013950, ИНН 5904274798) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

 

Судьи

М.А. Полякова

 

В.В. Семенов