АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,   www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8419/2023

г. Салехард

21 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Севли И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием  системы веб-конференции, дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного  дошкольного образовательного учреждения «Колокольчик» города Губкинского  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью Частная охранная организация «Илир» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) о взыскании 45 000 рублей,  

при участии в судебном заседании: от истца - представитель не явился; 

от ответчика - ФИО1, доверенность б/н от 15.10.2021 (диплом);  

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Колокольчик»  города Губкинского обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» о взыскании  штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту в размере  45 000 рублей.  

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. О дате и  времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещен надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их  отсутствие.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что он  не имел возможности приступить к оказанию охранных услуг в связи с отсутствием  между истцом и ответчиком согласованной и утвержденной должностной инструкции  охранника на объекте охраны. Считает, что истец неправомерно предъявил требование о  взыскании штрафа, когда как фактически речь идет о просрочке исполнения  обязательств, при наличии которой насчитывается неустойка в соответствии с пунктом  6.3 контракта.  

Для доступа к материалам дела А81-8419/2023в режиме ограниченного доступа на 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. Полагает, что он правомерно  предъявил требования о взыскании штрафа за каждый факт неисполнения ответчиком  обязательств по контракту.  

Представитель ответчика в судебном заседании высказался по доводам,  изложенным в отзыве на исковое заявление, и просил суд отказать в удовлетворении  исковых требований.  

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 19.04.2022 между истцом (заказчик) и  ответчиком (исполнитель) с использованием Единой информационной Системы на  официальном сайте zakupki.gov.ru, на основании протокола подведения итогов  электронного аукциона № 0190300001922000098 от 22 марта 2022 года, был подписан  Муниципальный Контракт № 255/2022.098 на оказание охранных услуг (контракт).  

По условиям контракта исполнитель обязался оказывать охранные услуги: охрана  объекта и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов  на объекте в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации и  техническому заданию, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на  условиях, предусмотренных контрактом.  

Цена муниципального контракта по результатам торгов составила 563 603 руб.  34 коп.  

Контракт заключен в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального  закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с субъектом  малого предпринимательства.  

В соответствии с п. 1.2 контракта предусмотрен срок оказания услуг: с момента  заключения контракта по 31 декабря 2022 года.  

В соответствии с п. 1.4 контракта «Место оказания услуг: Здание МБДОУ  «Колокольчик», расположенное по адресу: Российская Федерация, 629840, ЯНАО, г.о.  

<

...>».  

Количество постов охраны: 1 (приложение 1 к техническому заданию).  

В соответствии с п. 2.1.6 контракта исполнитель обязан: «Разработать и утвердить  по согласованию с заказчиком для работников, указанных в списке, должностную  инструкцию частного охранника на объекте не позднее чем за 5 (пять) дней до начала  оказания охранных услуг».  

Из искового заявления следует, что 20.04.2022 (исх. № 1058-1) в адрес истца по  электронной почте поступило письмо «О направлении информации», в котором ответчик  в соответствии с п.2.1.3 контракта направил список работников, на которых возложено  непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов учреждения.  

В указанном письме ответчик сообщил, что обязанность по охране объектов  учреждения возложена на ФИО2 (охранник 4 разряда). Также  указал, что оказание охранных услуг учреждению будет начато в соответствии с  пунктом 2.1.6 контракта, после согласования и утверждения между сторонами  должностной инструкции охранника на объекте охраны.  

Как поясняет истец, 20.04.2022 представитель ответчика для составления акта о  принятии объектов под охрану (в соответствии с приложением № 3 к контракту) не  прибыл, объект под охрану истцом ответчику не передавался, акт не составлялся.  

Сотрудник охраны ответчика, гр. ФИО2, охранник  4 разряда, указанная в письме от 20.04.2022 (исх. № 1058-1) на объект не явилась ни  20.04.2022, ни в последующие дни.  

На объект охраны МБДОУ «Колокольчик» 05.05.2022 явился ФИО3, у  которого отсутствовали какие-либо документы, удостоверяющие его принадлежность к  

организации ООО ЧОО «Илир-24», кроме ксерокопии удостоверения охранника.  Уведомление о смене сотрудника охраны от ответчика в адрес истца не поступало.  

ФИО4 под охрану объект не принимал, акт не составлял и не  подписывал, в связи с чем ему было разъяснено, что он не может осуществлять охрану  объекта, так как его сотрудничество с охранной организацией ответчика ничем не  подтверждено, личная карточка охранника у данного гражданина отсутствует, что  является нарушением требований контракта.  

В адрес заказчика письменного уведомления от исполнителя о причине  отсутствия сотрудника не поступало. В связи с чем, заказчиком были зафиксированы  случаи неисполнения обязательств по контракту исполнителем:  

- акт об отсутствии на рабочем месте от 20.04.2022; - акт об отсутствии на рабочем месте от 21.04.2022; - акт об отсутствии на рабочем месте от 22.04.2022; - акт об отсутствии на рабочем месте от 25.04.2022; - акт об отсутствии на рабочем месте от 26.04.2022; - акт об отсутствии на рабочем месте от 27.04.2022; - акт об отсутствии на рабочем месте от 28.04.2022; - акт об отсутствии на рабочем месте от 29.04.2022; - акт об отсутствии на рабочем месте от 04.05.2022. 

В адрес ответчика 11.05.2022, посредством электронной почты была направлена  претензия о нарушении условий контракта в связи с невыходом на работу сотрудника  охраны и требование об уплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту с  20.04.2022 по 04.05.2022 в размере 45 000 рублей.  

Истцом указывается, что после направления решения о расторжении контракта в  одностороннем порядке, ответчик перестал отвечать на претензии истца.  

В адрес истца посредством электронной почты 10.05.2022 (исх. № 1058-3)  поступило решение ответчика о расторжении контракта в одностороннем порядке.  

Ответчик в решении не указал дату, с которой действие контракта считать  расторгнутыми. При этом основанием для расторжения контракта в одностороннем  порядке ответчик в решении указал неисполнение требований заказчиком,  предусмотренных п. 2.2.1 Контракта.  

В добровольном порядке сумма штрафа, заявленная в претензии, ответчиком не  оплачена.  

Поскольку предъявленные истцом требования ответчиком не удовлетворены,  штрафные санкции не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, услуга в качестве предмета договора  неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора  возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют  материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат  фактически оказанные услуги.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Предъявляя требование о привлечении исполнителя к ответственности за  ненадлежащее оказание услуг, заказчик обязан подтвердить соответствующие  обстоятельства.  

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может  быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если  соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.  

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с п. 6.4 контракта: «За каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом,  за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных  Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в  соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом  (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (Собрание законодательства  Российской Федерации, 2017, № 36, ст. 5458; 2019, № 32, ст. 4721), и составляет:  

Если контракт заключается по результатам определения исполнителя в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 года   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» размер штрафа устанавливается в размере  1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей  

Размер штрафа составляет 5 000 рублей. 

По расчету истца размер штрафа составляет 5 000 руб. х 9 рабочих дней =  45 000 руб.  

В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, истец ссылается на  вступившие в силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  по делам № А81-8090/2022, А81-8877/2022.  

Между тем, в отзыве на исковое заявление, ответчик приводит доводы о том, что  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А818090/2022 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.  

Ответчик считает, что оказание охранных услуг без согласованной и  утвержденной между сторонами контракта должностной инструкции охранника на  объекте охраны и ее направления в Росгвардию является незаконным, так как образует  состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом установлено,  что в рамках дела № А81-8090/2022 рассматривалось исковое заявление муниципальное  бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение «Колокольчик» города  Губкинского к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная  организация «Илир» о признании решения № 1058-3 об одностороннем отказе от  исполнения контракта от 10.05.2022 недействительным и расторжении муниципального  контракта на оказание охранных услуг № 255/2022.098 от 19.04.2022, а также  направлении информации в реестр недобросовестных поставщиков.  

По решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  09.08.2022 по делу № А81-8090/2022 муниципальный контракт № 255/2022.098 от  19.04.2022 был расторгнут.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2023 по  делу № А81-8090/2022 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 09.08.2022 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по  делу № А81-8090/2022 оставлено без изменения.  

В рамках рассмотрения дела № А81-8090/2022, судами было установлено, что в  действиях ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта, имелись  признаки злоупотребления правом.  

Факт ненадлежащего исполнения условий контракта исполнителем, фактически  не приступившего к оказанию охранных услуг, был установлен судами в рамках  вышеуказанного дела.  

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы ответчика подлежат отклонению  судом, как необоснованные, поскольку являлись предметом рассмотрения в рамках дела   № А81-8090/2022.  

Доводы ответчика относительно того, что истец неправомерно предъявил  требование о взыскании штрафа, когда как фактически речь идет о просрочке  исполнения обязательств, при наличии которой насчитывается неустойка в соответствии  с контрактом, судом не принимаются на основании следующего.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о  контрактной системе).  

Законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения  обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает  специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени.  Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение  обязательства.  

Поскольку штраф предусмотрен контрактом, факт ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, требование о  взыскании штрафа в сумме 45 000 рублей является обоснованным.  

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению  в заявленном размере.  

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.  

Таким образом, учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу  истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального бюджетного дошкольного образовательного  учреждения «Колокольчик» города Губкинского (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная  организация «Илир» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  

Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения  «Колокольчик» города Губкинского (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) штраф за  неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 19 апреля 2022 года   № 255/2022.098 на оказание охранных услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Всего взыскать 47 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Е.В. Антонова

Судья