Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

А26-157/2023 

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена   20 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   26 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарями судебного заседания Никульченковой Е.В. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-некоммерческая фирма «Буссоль», ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о признании недействительными решений собраний участников общества, о признании недействительной сделки, признании незаконными решений налогового органа

третьи лица: нотариус нотариального округа города Мурманск Мурманской области ФИО6, Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу,

при участии представителей: 

истца, ФИО7 по доверенности от 02.12.2022,

ответчиков, ООО «ПК фирма Буссоль», ФИО4, ФИО5 - ФИО8 по доверенностям от 20.01.2025, 09.02.2023, ответчика, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, - ФИО9, доверенность от 11.03.2024 №35-11/06840 (до перерыва),

установил:

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль» (далее – ответчик, Общество, ООО «ПКФ «Буссоль»; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - УФНС по РК) о признании недействительными решений собраний участников общества, о признании недействительной сделки, признании незаконными решений, переведении прав и обязанностей покупателя по сделке.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением суда от 25.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Определением суда от 18.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус нотариального округа города Мурманск Мурманской области ФИО6.

Определением суда от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Определением от 15.04.2024  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральная служба  по финансовому мониторингу.

Определением от 15.04.2024 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца, в соответствии с которыми истец просит:

1. Признать недействительными решения общих собраний участников ООО «ПКФ «Буссоль»: 

1.1. оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ПКФ «Буссоль» от 08.08.2022:

 1.1.1. об избрании альтернативного способа подтверждения решений (протоколов собраний), принятых на всех очередных, а также всех внеочередных общих собраниях участников ООО «ПКФ «Буссоль», и фиксировании их путём подписания протокола всеми участниками собрания, в связи с чем нотариальное удостоверение не требуется; 

1.1.2. о продлении полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «ПКФ «Буссоль» ФИО10 до 08.08.2025; 

1.1.3. о поручении ФИО5 подписание договора с генеральным директором от имени общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль»; 

1.1.4. об утверждении новой редакции устава общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль»; 

1.1.5. о передаче новой редакции устава в ИФНС РФ по городу Мурманску для регистрации в установленном законом порядке; 

1.1.6. об одобрении участнику ФИО5, владеющей 50% уставного капитала ООО «ПКФ «Буссоль», сделки дарения части доли в уставном капитале общества третьему лицу (пункт 6 протокола); 

1.2. оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ПКФ «Буссоль» от 09.08.2022: 

1.2.1. об утверждении изменений в пункты 12.6 и 12.5 устава общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль» и изложении их в новой редакции; 

1.2.2. об оформлении изменений в устав в виде отдельного документа и передаче его в ИФНС РФ по городу Мурманску для регистрации в установленном законом порядке;

 1.3. оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ООО «ПКФ «Буссоль» от 02.11.2022: 

1.3.1. об увеличении уставного капитала ООО «ПКФ «Буссоль» до 4 000 000 рублей за счёт внесения дополнительных вкладов участниками общества; 

 1.3.2. о направлении полученных от дополнительных вкладов в уставный капитал общества денежных средств на следующие цели: ремонт судна, находящегося в долевой собственности общества, приобретение судна для осуществления промысловой деятельности, погашение задолженности перед ООО «Северная Рыбная Компания 1», приобретение недвижимого имущества для использования в качестве офиса, осуществление расходов на текущие хозяйственные нужды (пункты 1.2 протокола). 

1.3.3. об утверждении порядка внесения дополнительных вкладов участниками общества, предусмотренного пунктами 2.1-2.12 протокола от 02.11.2022;

1.4. оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ПКФ «Буссоль» от 18.11.2022: 

1.4.1. о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «ПКФ «Буссоль» ФИО10; 

1.4.2. об избрании на должность генерального директора ООО «ПКФ «Буссоль» ФИО4 на срок 3 (три) года; 

1.5. оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ПКФ «Буссоль» от 29.11.2022: 

1.5.1. об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал участниками ООО «ПКФ «Буссоль» участниками общества, 

1.5.2. об изменении размера и номинальной стоимости доли участника ФИО4 в уставном капитале ООО «ПКФ «Буссоль»: размер доли 19,97%, номинальная стоимость 799 000 рублей, 

1.5.3. об изменении размера и номинальной стоимости доли участника ФИО5 в уставном капитале ООО «ПКФ «Буссоль»: размер доли 79,9%, номинальная стоимость 3 196 000 рублей, 

1.5.4. об изменении размера и номинальной стоимости доли участника ФИО2 в уставном капитале ООО «ПКФ «Буссоль»: размер доли 0,13%, номинальная стоимость не меняется, 

1.5.5. о внесении в устав ООО «ПКФ «Буссоль» изменений в связи с увеличением уставного капитала общества; 

1.5.6. об изложении пункта 5.2 устава ООО «ПКФ «Буссоль» в следующей редакции: «Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Размер уставного капитала общества составляет 4 000 000 рублей. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов»; 

1.5.7. об утверждении изменений к уставу ООО «ПКФ «Буссоль». 

2. Признать сделку по увеличению уставного капитала ООО «ПКФ «Буссоль» за счёт принятия вкладов участников ФИО4 и ФИО5 недействительной. Применить последствия недействительности данной сделки:

 2.1. восстановить размер уставного капитала ООО «ПКФ «Буссоль» в 10 000 рублей, 

 2.2. восстановить долю участника ФИО2 в уставном капитале ООО «ПКФ «Буссоль» в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб., 

2.3. уменьшить долю участника ФИО5 в уставном капитале ООО «ПКФ «Буссоль» до размера 40% номинальной стоимостью 4 000 рублей, 

2.4. уменьшить долю участника ФИО4 в уставном капитале ООО «ПКФ «Буссоль» до размера 10% номинальной стоимостью 1 000 рублей.

 3. Признать незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия: 

3.1. № 3772А от 24.08.2022 о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являющееся основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2221000798489 от 24.08.2022; 

3.2. № 4315А от 21.09.2022 о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являющееся основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2221000815682 от 21.09.2022; 

3.3. № 5826А от 25.11.2022 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, являющееся основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2221000962884 от 25.11.2022; 

3.4. № 6134А от 06.12.2022 о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являющееся основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2221000977756 от 06.12.2022.

 4. Передать ООО «ПКФ «Буссоль» долю в уставном капитале «ПКФ «Буссоль» в размере 10%, принадлежащую (переданную) ФИО4 на основании договора дарения от 25.08.2022, заключённого с ФИО5.

 В мотивированном отзыве на иск и дополнительных пояснениях ответчик, ООО «ПКФ «Буссоль»,  требования не признал.

Ответчик, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, в отзыве на иск оставило удовлетворение требований на усмотрение суда, указав, что на Управление не могут быть возложены судебные расходы, поскольку нарушение прав истца возникло не в результате незаконных действий Управления.

ФИО3, ФИО5 в отзывах на иск также заявленные требования не признали.

В судебном заседании 06.02.2025 представители истца, ответчиков (Общества,  ФИО4, ФИО5, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия) выступили в прениях.

Ответчик, ФИО3, и третьи лица, надлежащим образом извещенные о судебном процессе, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует его проведению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 20.02.2025, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет и продолжено с участием тех же представителей истца и ответчиков, Общества,  ФИО4, ФИО5

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль» (ООО «ПКФ «Буссоль») создано в результате реорганизации в форме выделения из общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Буссоль» Зарегистрировано ООО «ПКФ «Буссоль» в ЕГРЮЛ 07.08.2008 (запись ОГРН 

<

***>).

С 02.12.2008 ФИО2 являлся участником ООО «ПКФ «Буссоль» с долей участия в уставном капитале, равной 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб. Вторым участником ООО «ПКФ «Буссоль» с долей участия в уставном капитале, равной 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб. являлась ФИО5.

Истец указывает, что из выписки из ЕГРЮЛ от 05.10.2022 № ЮЭ9965-22-186888238  ему стало известно, что 24.08.2022 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2221000798489 о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части утверждения нового устава Общества; 02.09.2022 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2221000803549 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части внесения сведений о новом участнике Общества ФИО11 с долей участия в уставном капитале, равной 10% (1/10),  номинальной стоимостью 1 000 рублей, а также уменьшении доли участия в уставном капитале ФИО5 до 40% (4/10); 21.09.2022 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2221000815682 о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части внесения изменений в устав Общества. 

08.08.2022 и 09.08.2022 ФИО2 не участвовал на внеочередном общем собрании участников ООО «ПКФ «Буссоль»; о принятых 08.08.2022 и 09.08.2022 на внеочередном общем собрании участников ООО «ПКФ «Буссоль» решениях ФИО12 Д,В, не уведомлялся, копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ПКФ «Буссоль» от 08.08.2022, 09.08.2022 и Устава в новой редакции не получал. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.12.2022 № ЮЭ9965-22-223802024 25.11.2022 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2221000962887 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица: внесены сведения о генеральном директоре ФИО4.

06.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об увеличении уставного капитала ООО «ПКФ «Буссоль» до 4 000 000 рублей и изменении размера долей участия в нём: ФИО4 - 19,97% номинальной стоимостью 799 000 рублей, ФИО5 - 79,9% номинальной стоимостью 3 196 000 рублей, ФИО2 - 0,13% номинальной стоимостью 5 000 рублей. 

29.11.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ПКФ «Буссоль», которым приняты решения, оформленные протоколом б/н от 29.11.2022, об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками Общества в его уставный капитал, увеличении уставного капитала Общества и утверждении изменений в устав ООО «ПКФ «Буссоль».

02.11.2022, 18.11.2022 и 29.11.2022 ФИО2 не участвовал на внеочередных общих собраниях участников ООО «ПКФ «Буссоль» по причине допущенных Обществом нарушений о порядке созыва общих собраний его участников, копии протоколов не получал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу требований пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В абзаце втором пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

При этом суду предоставлено право при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 22 указанного постановления при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

Из протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 08.08.2022 следует, что на собрании присутствовали участник ФИО5, а также представитель участника ФИО2 – ФИО3, действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.04.2022, которые приняли решения: 1) избрать альтернативный способ подтверждения решений (протоколов собраний), принятых на всех очередных, а также всех внеочередных общих собраниях участников Общества и фиксировать их путём подписания протокола всеми участниками собрания, в связи с чем нотариальное удостоверение не требуется; 2) продлить полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора Общества ФИО10 до 08.08.2025; 3) поручить ФИО5 подписание Договора с генеральным директором от имени Общества; 4) утвердить новую редакцию Устава Общества; 5) передать новую редакцию Устава в ИФНС РФ по городу Мурманску для регистрации в установленном законом порядке; 6) одобрить участнику Общества ФИО5, владеющей 50% уставного капитала Общества, сделку дарения части доли в уставном капитале Общества третьему лицу; 7) передать в ИФНС РФ по городу Мурманску документы для регистрации сделки дарения в установленном законом порядке. 

Из протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 09.08.2022 следует, что на собрании присутствовали участник ФИО5, а также представитель участника ФИО2 – ФИО3, действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.04.2022, которые приняли решения: 1) утвердить изменения: - в пункт 12.5 Устава, изложив его в новой редакции об уведомлении участников Общества не позднее чем за 1 день до проведения общего собрания по электронной почте, факсу, смс-сообщением на номер телефона или мессенджер; - в пункт 12.6 Устава, изложив его в новой редакции, предусматривающей право участника Общества вносить предложения о включении в повестку дня Общего собрания участников Общества дополнительных вопросов не позднее чем за 1 день до его проведения, а также обязанность лица, созывающего Общее собрание, уведомить каждого участника Общества о включении в повестку дня Общего собрания участников Общества дополнительных вопросов не позднее чем за 1 день до его проведения на своё усмотрение любым из способов: по электронной почте, факсу, смс-сообщением на номер телефона или мессенджер. 2) оформить изменения в устав в виде отдельного документа и передать его в ИФНС РФ для регистрации в установленном законом порядке.

Истец указывает, что при принятии обжалуемых решений от 08.08.2022 и 09.08.2022 были существенно нарушены положения Закона №14-ФЗ и Устава в редакции от 23.11.2009, регулирующие порядок инициирования общего собрания участников, порядок принятия решения о созыве общего собрания участников, порядок уведомления участников о проведении общего собрания и порядок проведения общего собрания участников, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4, пунктами 1 и 2 статьи 181.5 ГК РФ, пунктами 1 и 6 статьи 43 Закона №14-ФЗ является основанием для признания их недействительными (ничтожными) в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств: 

- журнала регистрации участников общего собрания ООО «ПКФ «Буссоль» от 08.08.2022;

- протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ПКФ «Буссоль» от 08.08.2022;

- журнала регистрации участников общего собрания ООО «ПКФ «Буссоль» от 09.08.2022;

- протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ПКФ «Буссоль»  от 09.08.2022;

- свидетельства об удостоверения решения органа управления юридического лица от 08.08.2022, выполненного от лица нотариуса ФИО6;

- доверенности № 001 от 30.07.2022, выданной от имени Общества ФИО5.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В данном случае в целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции приняты меры, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, в том числе представителям сторон разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем отобраны соответствующие подписки; суд разъяснил ответчику как лицу, представившему доказательства, уголовно-правовые последствия признания этих доказательств подложными (сфальсифицированными), а также предложил исключить указанные документы из материалов дела. 

Представитель ответчиков в рамках рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств заявил об исключении из числа доказательств по делу журналов регистрации участников общего собрания ООО «ПКФ «Буссоль» от 08.08.2022, 09.08.2022, доверенности № 001 от 30.07.2022, о фальсификации которых заявлено истцом.

Касательно нотариального свидетельства об удостоверении итогов собрания общества от 08.08.2022 нотариусом города Мурманск ФИО6 в материалы дела дважды представлены письменные пояснения (удостоверенные подписью и печатью нотариуса), что она лично присутствовала на собрании участников общества 08.08.2022, на котором присутствовали ФИО3 и ФИО5, установила их личность, проверила полномочия, и удостоверила итоги голосования и принятые решения. По запросу суда нотариусом предоставлены копии материалов, имеющиеся в нотариальной конторе касательно собрания общества от 08.08.2022. Из выписки из реестра единой информационной системы нотариата следует, что сведения о совершении нотариального действия: удостоверение решения органа управления юридического лица (собрания от 08.08.2022) были зарегистрированы 08.08.2022 в 17 часов 50 минут 22 секунды в единой информационной системе нотариата.

ФИО5 и ФИО3 в отзыве и письменных пояснениях подтвердили свое участие в собраниях от 08.08.2022 и от 09.08.2022 и то, что  расписалась в протоколах указанных собраний и принимали решения, указанные в протоколах.

Представитель истца в судебном заседании от 11.12.2023 отказался от заявления о фальсификации в части протокола от 08.08.2022 и нотариального свидетельства от 08.08.2022.

Таким образом, рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ заявление ФИО2 о фальсификации доказательств (протокола от 08.08.2022) суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 22 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия (доверенность). Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально. 

Собрания 08.08.2022 и от 09.08.2022 проводилось с участием полномочного представителя со стороны истца – ФИО3, у которой имелась нотариальная доверенность 51АА 1466062 от 05.04.2022 от имени истца, с правом голосовать в проводимых собраниях общества по всем вопросам. Данная доверенность не содержала каких-либо ограничений. 

Кроме того, решение от 08.08.2022 в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверено  в нотариальном порядке, что  подтверждено свидетельством № 51 АА 1477963 от 08.08.2022 № в реестре 51/35-н/51-2022-1-360.

Каких-либо ограничений на участие в общем собрании участников общества через представителя ни положения Устава ответчика, ни нормы действующего законодательства не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса недействительной судом также может быть признана сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 93 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), ущерб интересам представляемого, о котором идет речь в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса, может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что лицо, принявшее на себя функции представителя и замещающее своей волей волю доверителя при совершении сделки должно действовать добросовестно, руководствуясь интересами доверителя.

Таким образом, если судом будет установлено, что участвовавший в собрании представитель находился в условиях конфликта интересов, то принятое в результате его голосования решение собрания участников может быть признано недействительным (пункт 3 статьи 182 ГК РФ), за исключением случаев, когда заинтересованными лицами будет доказано, что представляемый дал согласие на голосование по вопросам повестки определенным образом (одобрил голосование), зная о конфликте интересов, и (или), что принятое в результате голосования решение отвечало интересам участника, в том числе носило объективно выгодный для общества характер.

Если представитель участника, оказавшись в условиях конфликта интересов, при голосовании на общем собрании фактически действовал в ущерб представляемому (к собственной выгоде, к выгоде других участников или иных лиц) в результате сговора или иных совместных действий, в том числе если это привело к утрате корпоративного контроля, решение общего собрания участников может быть признано недействительным (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) и в случае, когда представляемый, зная о конфликте интересов, дал согласие на участие представителя в собрании участников и (или) не предпринял мер, исключающих возможность участия представителя, в том числе не проявил требуемой оперативности в отзыве доверенности.

Изложенное согласуется с пунктом 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Вместе с тем, доводы истца о злоупотреблении ФИО3 правом, голосовании по вопросам повестки дня общего собрания от 08.08.2022 и от 09.08.2022 вразрез с интересами самого истца, судом отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные; нахождение представителя в условиях конфликта интересов не установлено.

С учетом наличия на момент принятия оспариваемых в рамках настоящего дела решений общего собрания от 08.08.2022 и от 09.08.2022  у представителя истца необходимых полномочий, предоставляющих представителю право голосовать по вопросам повестки дня, само по себе несогласие истца с голосованием представителя на рассматриваемом собрании не является основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

Доводы истца со ссылкой на судебную практику, в том числе, на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2023 года N 304-ЭС23-766 по делу N А27-25454/2021, отклоняются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. При рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств сговора представителя ФИО3 с ответчиками по делу.

Таким образом, поскольку правомочный представитель истца участвовал в собраниях от 08.08.2022 и от 09.08.2022, довод истца о его ненадлежащем извещении о месте и времени проведения собрания и его повестке не имеет правового значения, так как в силу положений статьи 43 Закона N 14-ФЗ в случае присутствия на собрании всех участников общества, истец не может требовать признания данного собрания недействительным по мотиву ненадлежащего уведомления участников общества о дате, времени, месте проведения собрания и повестке собрания.

Кроме того, со стороны Общества и представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока давности, установленного частью 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ к требованиям, по признанию недействительными итогов общих собраний участников общества от 08.08.2022 и от 09.08.2022.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как уже установлено судом, на собраниях находился уполномоченный представитель истца, который голосовал по вопросам повестки дня; представитель на момент проведения собрания обладал необходимыми полномочиями на голосование по вопросам повестки дня от имени истца; доверенность представителя истца на дату проведения собраний являлась действующей и отозвана не была. В связи с чем, судом отклоняются довод истца о том, что срок исковой давности для истца подлежит исчислению с 29.11.2022 (после получения в налоговом органе копии новой редакции Устава). 

Истец обратился в суд 10.01.2023, то есть за пределами срока исковой давности в отношении решений общих собраний общества от 08.08.2022 и от 09.08.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям о восстановлении корпоративного контроля составляет три года, отклонен судом, поскольку по смыслу действующего правового регулирования, предусматривающего способы защиты нарушенных прав участников корпораций, корпоративный контроль может быть различен, соответственно, и его утрата может быть восстановлена разными способами защиты в пределах общих и специальных сроках исковой давности. Учитывая, что в рассматриваемом деле истец прав на долю участия в Обществе и возможности участия в управлении юридическим лицом не лишался, трехлетний срок исковой давности не подлежит применению.

Касательно требования истца о переводе на общество прав и обязанностей по сделке передачи доли в уставном капитале общества в размере 10%, заключенной между ФИО5 и ФИО4, то данная сделка была безвозмездной (дарение), а кроме того, данная сделка была одобрена истцом в лице полномочного представителя на собрании от 08.08.2022.

Судом установлено, что Уставом Общества ограничений на совершение безвозмездных сделок по отчуждению доли (части доли) участником общества третьим лицам не имеется. Согласно пункту 5.7 Устава (в редакции от 23.11.2009)  продажа или отчуждение иным образом участником Общества  своей доли (части доли) третьим лицам допускается. В Уставе Общества (в редакции от 23.11.2009) в пунктах  5.7, 5.8, 5.9 нет условия на обязательное одобрение такого рода сделок общим собранием участников общества, единственное условие, содержащееся в пункте 5.9. Устава, что сделки по отчуждению доли (части доли) уставного капитала общества подлежат нотариальному удостоверению, что было соблюдено при заключении договора дарения от 25.08.2022 и подтверждается материалами дела.

О проведении обществом внеочередных общих собраний участников от 02.11.2022, от 18.11.2022 и от 29.11.2022 истец был заблаговременно уведомлен (с указанием даты, времени, места и предлагаемой повестки) в соответствии с требованиями статьи 12.5 Устава Общества в новой редакции, что подтверждается материалами дела. Кворум для принятия решений, установленный статьей 37 Закона N 14-ФЗ на собраниях от 02.11.2022, от 18.11.2022 и от 29.11.2022 имелся, и соответственно, итоги принятых участниками решений соответствуют требованиям закона. 

Требования, установленные пунктом 3 статьи 17 Закона N 14-ФЗ в части нотариального удостоверения итогов собрания общества об увеличении уставного капитала (собрание от 02.11.2022) также соблюдены.

На внеочередном общем собрании общества, оформленном протоколом от 18.11.2022, которым приняты следующие решения: о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества; об избрании генерального директора общества,  присутствовали участники общества ФИО5 и ФИО4, что согласно пункту 11.1. Устава Общества в редакции от 08.08.2022 составляет 2/3 от всех голосов участников общества. Согласно пункту 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решение об утверждении полномочий единоличного исполнительного органа общества принимается простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества. В пункте 13.2 Устава Общества указано, что решение об избрании генерального директора общества принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Из материалов дела следует, что проведение данного собрания было вызвано объективными обстоятельствами, поскольку  действующий генеральный директор общества ФИО10 подал 09.11.2022 заявление об освобождении его от занимаемой должности по собственному желанию. О проведении данного собрания истец был уведомлен 15.11.2022 посредством направления уведомления о проведении собрания в адрес истца электронной почтой, а также уведомление о проведении собрания на бумажном носителе было направлено в адрес истца почтой 16.11.2022.

На внеочередных общих собраниях общества, оформленных протоколами от 02.11.2022 и от 29.11.2022, присутствовали участники общества ФИО5 и ФИО4, что согласно пункту 11.1. Устава Общества в редакции от 08.08.2022 составляет 2/3 от всех голосов участников общества. 

Согласно статье 17 Закона N 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона № 14-ФЗ факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, факт принятия решения единственным участником общества об увеличении уставного капитала должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. На внеочередном общем собрании участников общества, оформленном протоколом от 02.11.2022, принималось решение об увеличении уставного капитала общества за счёт внесения участниками дополнительных вкладов. На собрании присутствовали участники с 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Факт принятия решения на данном собрании удостоверен нотариусом, о чём выдано свидетельство 51 АА 1430915 от 02.11.2022 № в реестре 51/8-н/51-2022-4-349. Таким образом, согласно требованиям закона кворум участников для принятия решения имелся и собрание было правомочным.

На внеочередном общем собрании участников общества, оформленном протоколом от 29.11.2022, принималось решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал участниками общества и внесения изменений в устав общества. На собрании присутствовали участники с 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Таким образом, согласно требованиям закона и Устава Общества кворум участников для принятия решения имелся и собрание было правомочным. 

О проведении внеочередных общих собраниях общества от 02.11.2022 и от 29.11.2022 участник общества ФИО2 уведомлялся надлежащим образом. Уведомлении о проведении собрания 02.11.2022 направлено в адрес истца почтой 26.10.2022 (исх. № 38 от 26.10.2022). Также уведомление о проведении собрания 02.11.2022 было направлено в адрес истца электронной почтой 26.10.2022. Уведомлении о проведении собрания 29.11.2022 направлено в адрес истца почтой 25.11.2022 (исх. № 50 от 25.11.2022). Также уведомление о проведении собрания 29.11.2022 было направлено в адрес истца электронной почтой 25.11.2022.

Согласно правовому подходу Конституционного Суда Российской Федерации, указанному в постановлении от 21.02.2014 N 3-П, Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества. Интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними. Уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

Участнику общества, не согласному с увеличением уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов всех участников общества, предоставлены определенные гарантии его прав, а именно: такой участник вправе как внести дополнительный вклад наравне с остальными участниками вне зависимости от занятой им позиции, так и сохранить свою долю участия в обществе, которая уменьшится пропорционально увеличению долей остальных участников; уставом общества может быть предусмотрена необходимость только единогласного принятия решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов всех участников общества; в случае принятия решения об увеличении уставного капитала общества общество обязано приобрести по требованию его участника, голосовавшего против принятия такого решения, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику (абзац второй пункта 2 статьи 23 Закона об ООО); участник общества, голосовавший против принятия решения, может оспорить его в судебном порядке.

Решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников, несмотря на наличие возражающих участников, голосование которых не могло повлиять на результаты голосования, может быть оправдано возникновением у хозяйствующего субъекта объективной потребности в увеличении уставного капитала, например, в случае необходимости выплатить долги кредиторам и тем самым избежать банкротства, в случае законодательного изменения минимального размера уставного капитала общества, установления законом особых требований к размеру уставного капитала общества в связи с осуществлением определенного вида деятельности.

В рассматриваемом случае, при принятии оспариваемых решений, участники исходили из реальности присутствия интереса и необходимости привлечения дополнительного финансирования общества путем увеличения уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Так, ответчиками обоснована экономическая цель и хозяйственная необходимость принятия решения об увеличении уставного капитала для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

При этом, суд учитывает, что до принятия решения оспариваемым собранием (02.11.2022) участники общества неоднократно пытались разрешить вопрос о дополнительных вкладах участников в имущество общества (в порядке статьи 27 Закона №14-ФЗ) без увеличения уставного капитала.

Общество неоднократно извещало участников о необходимости решения проблемы с невыбором выделенной обществу квоты и внесения денежных средств на оплату приобретённых долей в судах, внесения денежных средств на содержание и ремонт судов. Письменные извещения о дате, времени, месте и повестке собраний направлялись истцу 13.19.2022 исх. № 16, 19.09.2022 исх. № 18, 21.09.2022 исх. № 20, 22.09.2022 исх. № 21, 23.09.2022 исх. № 22, 26.09.2022 исх. № 23, 27.09.2022 исх. № 24, 30.09.2022 исх. № 23, 13.09.2022 исх. № 17. Ни на одно из вышеуказанных собраний истец не явился.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Обеспечительные меры, наложенные определением от 02.02.2023, в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска  ФИО2 отказать.

2.            Возвратить ФИО7 из федерального бюджета госпошлину в сумме  6000 руб., перечисленную по чеку банка от 12.01.2023.

3.            Обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.02.2023, считать отмененными с момента вступления решения суда в законную силу.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.