АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-7834/2016

г. Калуга

25 мая 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 24.05.2017

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

      Ключниковой Н.В.

судей

      Лукашенковой Т.В.

      ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МедАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Подгоренская, сооружение 26, 

<

...>);

- ФИО2 – представителя по доверенности от 19.05.2017;

 

от управления здравоохранения Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Зегеля, д.6, 

<

...>);

от государственного учреждения здравоохранения «Липецкий областной перинатальный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Московская, д. 6а,    

<

...>); 

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедАгро» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2016 (судья Карякина Н.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Алферова Е.Е., Письменный С.И., Яковлев А.С.) по делу            № А36-7834/2016,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МедАгро» (далее - ООО «МедАгро», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о понуждении управления здравоохранения Липецкой области (далее – Управление, ответчик) к исполнению государственного контракта от 13.05.2016 № 150  в виде обязания обеспечить прием поставленного товара и его оплату. 

К участию в деле привлечено государственное учреждение здравоохранения «Липецкий областной перинатальный центр». 

Управление здравоохранения Липецкой области обратилось с встречными требованиями к ООО «МедАгро» о расторжении государственного контракта от 13.05.2016 № 150. 

Решением суда от 14.12.2016 в удовлетворении исковых требований ООО «МедАгро» отказано, встречное исковое требование Управления удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2017 решение суда первой инстанции от 14.12.2016 оставлено без изменений. 

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение,  постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по итогам проведения электронного аукциона № 76,77/1-ПЦ (0146200000916000150) 13.05.2016 между ООО «МедАгро» и Управлением был заключен государственный контракт № 150 на поставку весов для новорожденных электронных, весов медицинских с ростомером, проведении их наладки, ввода в эксплуатацию, гарантийного обслуживания, обучения работе с ними.

Согласно п 1.1 контракта поставщик передает получателю, указанному заказчиком, весы медицинские с ростомером, в количестве, с характеристиками и в комплектации, указанными в спецификации (приложение № 1 к контракту), производит их наладку, ввод в эксплуатацию, обучает работе с ними, производит гарантийное обслуживание (далее - работы и услуги), а заказчик обеспечивает приемку товара, работ, услуг ГУЗ «Липецкий областной перинатальный центр» (далее - получатель) и оплачивает товар, работу, услуги на условиях контракта. 

ООО «МедАгро» осуществило поставку оборудования по накладной от 25.06.2016 № 406, на сумму 494 100 руб. в ГУЗ «Липецкий областной перинатальный центр» (получатель). 

В соответствии с условиями пункта 6 контракта приемка товара осуществляется получателем. Модель весов указана в регистрационных удостоверениях на товар от 25.01.2011 № ФСР 2011/09964 и от 20.09.2011 № ФСР 2011/11958, которые являются неотъемлемой частью заявки ООО «МедАгро» на участие в аукционе и внесена в спецификацию к контракту.

На этапе приемки товара было выявлено несоответствие характеристик предлагаемого к поставке товара требованиям контракта: остаточный срок поверки, габаритные размеры товара, масса товара, предельно допустимые погрешности, о чем получателем составлен акт от 26.05.2016. 

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае поставки товара ненадлежащего качества, не соответствующего по характеристикам, заказчик, получатель обязаны письменно отказаться от получения такого товара. 

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда.

Заказчик, получатель известили поставщика о своем отказе от приемки товара в связи с его ненадлежащим качеством и предложили расторгнуть контракт.

Посчитав, что отказ от принятия товара по контракту является неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В качестве основания для расторжения государственного контракта, заказчик указал ненадлежащее исполнение ООО «МедАгро» своих обязательств по поставке. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды правомерно исходили из следующего. 

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Закон № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнитель, поставщик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Суд установил, что Общество поставило товар, имеющий иные характеристики, в сравнении с определенными контрактом, которые им не согласованы, доказательства внесения соответствующих изменений в контракт, в деле отсутствуют, на основании чего пришел к правильному выводу, что поставленное ООО «МедАгро» оборудование не соответствовало условиям спецификации к контракту, в связи, с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 450 и статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор может быть изменен по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пункт 10.3 контракта устанавливает, что расторжение контракта допускается исключительно по решению сторон или решению суда.

Поскольку суд установил существенные нарушения Обществом условий контракта, учитывая неоднократное обращение Управления к ООО «МедАгро» с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон, суд обоснованно удовлетворил встречное требование Управления о расторжении государственного контракта. 

Ошибочные ссылки судов на то, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который утратил силу с 01.01.2014, а не на Закон № 44-ФЗ, который действовал в период проведения аукциона (май 2016), не привел к принятию неправильного решения по настоящему спору.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании Общества норм материального и процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А36-7834/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

 

Председательствующий                                            Н.В. Ключникова

 

Судьи                                                                           Т.В. Лукашенкова

 

                                                                                     ФИО1