АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-4374/2019

16 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2021,

принятое судьей Максименко Л.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021,

принятое судьей Ившиной Г.Г., 

по делу № А31-4374/2019

по заявлению закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Сусанинская»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела

по заявлению закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Сусанинская»

о признании частично недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области об отказе в изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав на земельный участок, выраженного в уведомлении от 05.03.2019 № КУВД-001/2018-6881508/2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала

по Костромской области, администрация Сусанинского муниципального района Костромской области, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго», ФИО1, 

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Сусанинская» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – Управление) об отказе в изменении основных характеристик объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 44:22:081811:3, без одновременной государственной регистрации прав на земельный участок, выраженного в уведомлении от 05.03.2019 № КУВД-001/2018-6881508/2 в части указания одним из оснований отказа - изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером 44622:081811:1, входящего в состав единого землепользования.

Заявленное требование основано на статьях 29 и 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) и мотивировано тем, что основания для отказа не соответствуют действительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго», ФИО1 и администрация Сусанинского муниципального района Костромской области (далее – Администрация).

Арбитражный суд Костромской области решением от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2021, удовлетворил заявленное требование. Суды пришли к выводу о том, что выводы регистрационного органа об отсутствии надлежащего обоснования изменения конфигурации земельного участка являются необоснованными. Верховный Суд Российской Федерации своим определением от 16.07.2021 № 301-ЭС21-10645 отказал Управлению в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество 17.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, в котором просило взыскать с Управления 107000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Арбитражный суд Костромской области определением от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суды первой и апелляционной инстанций заключили, что сумма судебных издержек, предъявленная к взысканию, является разумной и обоснованной.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт о взыскании 64 200 рублей судебных издержек. По мнению заявителя, сумма, дополнительно установленная сторонами в дополнительном соглашении № 2, не является судебными издержками Общества, поскольку объем доказывания уменьшался, а не увеличился; именно действия Общества повлекли затягивание рассмотрения дела, которое фактически соглашалось с рядом оснований для приостановления регистрационных действий; дело откладывалось в целях корректировки Обществом межевого плана. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 15.02.2022.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутсвтие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области, а также постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такая позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме. Суды исходили из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, учли участие представителя в заседаниях суда первой и апелляционных инстанций, характер спора, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Вывод о разумности предъявленных к взысканию судебных издержек, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не опровергнут. 

Довод заявителя о том, что суды двух инстанций неправомерно взыскали судебные издержки, вытекающие из дополнительного соглашения от 10.02.2020 № 2, суд кассационной инстанции не принял во внимание. Суды установили, что 10.02.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание юридических услуг от 24.01.2019, в пункте 4 договора стоимость услуг определяется сторонами в размере 85600 рублей. 

Как верно отметил апелляционный суд, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов; уведомление Управления от 05.03.2019 № КУВД-001/2018-6881508/2 признано судом недействительным, в связи с чем аргумент ответчика о незначительной сложности дела не может быть признан обоснованным. Более того, впоследствии Управление продолжало не соглашаться с законностью принятого решения и последовательно обжаловало решение в апелляционном порядке, и в кассационном порядке – в суд округа и в Верховный Суд Российской Федерации. Данное процессуальное поведение Управления не позволяет согласиться с аргументом об отсутствии в настоящем деле сложности.

Последующая корректировка межевого плана уже в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о том, что права Общества, нарушенные регистрационным органом, не требовали судебной защиты. Напротив, стороны свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав. 

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование Общества.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А31-4374/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов