Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-727/2023

г. Владикавказ

08 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе

судьи Джиоева З.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хутинаевой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества страховой компании «"Росгосстрах"

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо: ФИО2

о взыскании задолженности,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ПАО СК «Россгострах» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, третье лицо: ФИО2, о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества в размере248 500 рублей и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 7 970 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Заседание проведено в отсутствие их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В обоснование иска указано следующее.

Владелец автобуса при заключении договора ОСАГО XXX 0115009534 указал цель использования автобуса - личная/прочее, то есть в нарушение ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии. Законом не предусмотрено право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты потерпевшему на основании выявления недостоверных сведений в договоре ОСАГО причинителя вреда, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от наличия такого факта, что разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58. В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии». Данная норма указывает в качестве регрессата лицо, причинившее вред потерпевшему. Согласно ст. 1081 ГК лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее действие / бездействие, в результате которого потерпевшему причинен ущерб. Вред потерпевшему причинен с использованием автобуса, находившегося под управлением ФИО2. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником. При этом работниками признаются граждане, в том числе выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина. По смыслу ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ и Устава автомобильного транспорта (ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автобусом, включенным в лицензию, может осуществлять только соответствующий лицензиат (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), следовательно, водитель такого автобуса в целях ст. 1068 ГК РФ должен признаваться работником лицензиата (перевозчика).

В отзыве на иск от 15.05.2023 ответчик просит в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что причинитель вреда, не являлся работником ответчика, не заключал с ответчиком гражданско-правовой договор.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела 27 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW X5, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства автобуса ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО2., что подтверждается Извещением о ДТП от 27.12.2020 года, согласно которому виновным в происшествии лицом является названный водитель. Собственником указанного автомобиля является ФИО3, о чем имеется отметка в извещении о ДТП и страховом полисе.

Гражданская ответственность виновника происшествия ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО XXX 0115009534, согласно которому страхователем является ФИО3, а ФИО2, указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в Страховом акционерном обществе «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО XXX 0149338655, размещенному на официальном сайте оператора АИС страхования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что так же указано в п.12 извещения о ДТП.

По факту указанного страхового случая, руководствуясь положениями ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" потерпевший от ДТП предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть своему страховщику, которым было выплачено потерпевшему страховое возмещение собственнику поврежденного транспортного средства в размере 248 500 рублей.

После чего, в соответствии с полисом ОСАГО, ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО", Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), истец, руководствуясь п. 5 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО", осуществил возмещение в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, в размере 248 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №15653 от 28.01.2021.

Произведя выплату страхового возмещения за виновника дорожно-транспортного происшествия, истец (страховщик) обнаружил, что страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что цель использования транспортного средства указана как личная и уплачена соответствующая страховая премия. Применение пониженного или повышенного значения базовой ставки зависит, в том числе от назначения и (или) цели использования транспортного средства. Так, регулятором - ЦБ РФ установлено, что для расчета страховой премии для транспортного средства категории D/DE, используемого на регулярных перевозках пассажиров, применяется особая повышенная базовая ставка, превышающая базовую ставку для транспортных средств личного/прочего использования (Указание ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 3384-У, Указание ЦБ РФ от 4 декабря 2018 г. N 5000-У, Указание ЦБ РФ от 28 июля 2020 г. N 5515-У, Указание ЦБ РФ от 8 декабря 2021 г. N 6007-У).

В обоснование иска указано, что в процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство (автобус ГАЗ 32213) используется на регулярных перевозках пассажиров/ перевозки пассажиров по заказам. Данный факт подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (далее - ОСГОП) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса, размещенными на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков «Национальный союз страховщиков ответственности» - nsso.ru.

Таким образом, на момент оформления полиса страхования гражданской ответственности ОСАГО (срок действия с 28.03.2020 года) в отношении автобуса также действовал договор страхования, оформленный перевозчиком. В обоснование иска указано, что имеет место сознательное искажение информации о транспортном средстве в части цели его использования (фактически использовалось для целей регулярных пассажирских перевозов/перевозок по заказам).

Ввиду указанного, при оформлении договора ОСАГО страховая премия была рассчитана из более низкого коэффициента, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии в связи с тем, что эксплуатация транспортного средства в качестве "регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам" существенно влияет на увеличение страхового риска.

Как указано в иске в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно страховому полису №ХХХ 0115009534 страхователем, то есть стороной договора страхования выступал не ответчик – ИП ФИО1, а собственник (ФИО3), лицо, допущенное к управлению транспортным средством согласно полису ФИО2

 

Доказательств того, что ФИО2 выполнял работу по трудовому либо гражданско-правовому договору с ответчиком, либо действовал по заданию ответчика в материалах дела нет. Таким образом, ссылка истца на ст. 1068 ГК РФ несостоятельна.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Итак, страхователем по договору страхования выступал ФИО3 Доказательств того, что он на дату заключения договора страхования водитель ФИО2 действовал от имени и по поручению ответчика и в действительности стороной договора страхования является ответчик в дело не представлено.

При таких обстоятельствах истцом не доказано, что именно ответчик предоставил истцу недостоверные сведения, что уже является достаточным основанием к отказу в иске, заявленном по п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 2504.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 №09АП-9066/2023 по делу №А40-201754/2022).

Сложившаяся практика по аналогичным делам позволяет сделать вывод, что правомерным является предъявление иска к ответчику, который является страхователем по договору страхования (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2022 №Ф07-20383/2022 по делу №А66-5962/2022; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 №15АП-5253/2023 по делу №А53-32586/2022).

Страхование разных видов ответственности в отношении одного транспортного средства не противозаконно и не является доказательством того, что на момент ДТП транспортное средство использовалось не в личных целях.

Истцом не подтверждено также наличие в отношении указанного транспортного средства лицензии на его использование в регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров на период с момента подписания полиса и до момента ДТП, о которой истец упоминает в иске. Представленными истцом сведениями данный факт не подтверждается.

Кроме того, правовые последствия, вытекающие из договора ОСАГО не образуют оснований ответственности для третьих лиц.

Собственником (владельцем) виновного транспортного средства является ФИО3

Спорный договор ОСАГО заключен страховщиком именно с ней, как со страхователем.

В соответствии абзацем 9 статьи 1 Закона об ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Именно ФИО3 на момент ДТП являлась стороной (страхователем) по договору ОСАГО, законным владельцем транспортного средства, причинившего имущественный вред потерпевшему, ответственным за последствия допущенных нарушений.

Таким образом, оснований для предъявления требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 у истца не имеется. Ходатайств об изменении субъектного состава спора на стороне ответчика истцом не подавалось, истец надлежащих доказательств в обоснование своих требований не представил.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Госпошлину по делу в 7 970 рублей, уплаченную истцом по платежному поручению от 08.12.2022 №587275 при подаче иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. 

 

Судья                                                                                                              З.П. Джиоев