ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9447/2017

19 октября 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п. Лесной»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2018 по делу № А28-9447/2017, принятое судом в составе судьи Мочаловой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Лесной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно коммунального хозяйства п. Лесной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 554 632 рублей 62 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ресурс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства п. Лесной» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 1 554 632 рублей 62 копеек задолженности за период с июня по август 2015 года (далее – спорный период) по договору на теплоснабжение, водоснабжение и принятие сточных вод от 01.06.2015 № 1 (далее - Договор).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2018 исковые требования Общество удовлетворены в полном объеме.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2018 по делу № А28-9447/2017, направить дело на новое рассмотрение для повторного, полного и всестороннего исследования.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что направленный в адрес истца акт сверки задолженности, в котором указана реальная сумма задолженности в размере 1 021 878 рублей 42 копейки, проигнорирован и не подписан, письменных возражений о причинах не подписания не представлено. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Третье лицо  отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06 сентября 2018 года  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07 сентября 2018 года  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 Общество (ресурсоснабжающая организация) и Компания (абонент) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого абонент у ресурсоснабжающей организации покупает и оплачивает по тарифам и в порядке, установленным в разделе 3 Договора, холодную воду, тепловую энергию, прием сточных вод в канализацию истца для населения пос. Лесной и Полевой-2 Верхнекамского района Кировской области в отношении домов, которые присоединены к тепловым, водопроводным, канализационным сетям, переданным абоненту в управление. Список домов указан в Приложении № 1 к Договору и является его неотъемлемой частью.

В силу пункта 3.1 Договора абонент производит распределение оплаты за предоставленные ресурсоснабжающей организацией услуги населению, сбор денежных средств от населения и передачу их истцу за вычетом комиссионного вознаграждения, причитающегося абоненту, в размере 4,72% ( в том числе, НДС 18%) от уплаченной суммы платежей.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет и/или в кассу ресурсоснабжающей организации еженедельно на основании предъявленных ресурсоснабжающей организацией счетов, которые выставляются один раз в месяц, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

Окончательный расчет за расчетный период (месяц) производится до 26 числа следующего за текущим (предыдущим) месяцем (пункт 3.3 Договора).

Договор вступает в силу с 01.06.2015 и действует по 31.12.2015. Если ни одна из сторон не менее чем за 15 календарных дней до окончания действия Договора не заявит письменно о его изменении или расторжении, Договор считается пролонгированным на год на тех же условиях. Дальнейшая пролонгация осуществляется в том же порядке (пункты 5.1, 5.4 Договора).

Во исполнение условий Договора в спорный период истец осуществлял поставку ответчику холодной воды, тепловой энергии и оказывал услуги по приему  сточных вод, что подтверждается актами оказанных услуг от 30.06.2015 № 266, от 31.07.2015 № 297, от 31.08.2015 № 326, подписанными представителями и заверенными печатями сторон без возражений или разногласий.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по Договору истец 27.02.2017 направил в адрес ответчика претензию.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по Договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом обязательств по Договору в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. 

Ответчик, как того требуют положения статей 9, 65, 131, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не привел аргументы против представленных Обществом доказательств, не заявил мотивированных, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске и установленных в обжалуемом решении обстоятельств.

Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость оказанных по Договору услуг. Получение счетов-фактур ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя, что реальная сумма задолженности по Договору составляет 1 021 878 рублей 42 копейки, документально не подтвержден.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик расчет суммы долга, контррасчет не представил, доказательств оплаты долга также не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При этом ссылка ответчика на неподписанный акт сверки задолженности не опровергает обоснованность исковых требований истца, удовлетворенных судом первой инстанции.

Заявитель считает, что суд первой инстанции вправе был уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее - Постановление № 6), согласно которому отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции документы, подтверждающие невозможность уплаты госпошлины, исходя из имущественного положения стороны, не представлены.

При этом тяжелое финансовое положение заявителя не освобождает его от представления надлежащих документов, свидетельствующих об имущественном положении и подтверждающих отсутствие на счетах заявителя денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Компании об уменьшении размера государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2018 по делу № А28-9447/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п. Лесной» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО2