ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23097/2022

Дело № А41-37433/22

02 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов  – ФИО2 представитель по доверенности от 26.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «Фибробетон» – ФИО3 представитель по доверенности от 15.09.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, дело № А41-37433/222 по иску

Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Фибробетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки (с учетом изменения),

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Фибробетон» (далее – ответчик) об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу  безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли, выполненных по договору  от 05.02.2018 № 1463-К, указанные в Рекламационном акте от 09.09.2021 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: вздутие кровельного покрытия локальными участками в районе 2-го и 4-го подъездов (3м.кв.); взыскании неустойки, предусмотренной Договором в размере 2 755 руб. 77 коп. за период с 21.09.2021 по 27.09.2021; присуждении судебной неустойки (штрафа) в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 05.02.2018 г. № 1463-К. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 709, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года                                     по делу № А41-37433/22 удовлетворены исковые требования с учётом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований. Суд первой инстанции  обязал ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли, выполненных по договору от 05.02.2018 г. №1468-К, указанные в рекламационном акте от 26.08.2021 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область,  г. о. Дмитровский, 

<

...>, а именно: отслоение (вздутие) кровельного покрытия локальными участками по всей площади кровли (350 кв. м.). Взыскал с ответчика в пользу истца 67 530 руб. 65 коп. – неустойки (пени) за период с 01.06.2022 г. по 13.09.2022 г., с продолжением начисления неустойки с суммы 1 045 117 руб. 13 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 14.09.2022 г. и до фактического исполнения обязательства, и присуждении судебной неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Фибробетон» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе. 

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для перехода                   к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся                                     в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований, не относящееся к делу № А41-37433/22,                          изменив при этом предмет и основания иска. Следовательно, исковые требования по настоящему делу судом первой инстанции не рассмотрены по существу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-37433/22                          по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Этим же судебным актом назначено судебное заседание по рассмотрению дела на 27.02.2023.

От Фонда капитального ремонта поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит принять отказ от исковых требований в части требования о безвозмездном устранении недостатков (дефектов) работ, указанных в Рекламационном акте от 09.09.2021, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а также судебной неустойки, и взыскать с ООО «Фибробетон» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов неустойку, предусмотренную договором от 05.02.2018    № 1463-К, в размере 141119 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части и об изменении размера исковых требований.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа от иска в части и изменения размера исковых требований.

На основании статьи 49 АПК РФ арбитражный суд  принял отказ истца от исковых требований в указанной части и увеличение размера исковых требований в остальной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Заявление об отказе от иска в части подписано представителем истца ФИО4, полномочия которого подтверждены доверенностью № 6 от 13.01.2023 года. 

Последствия принятия судом отказа от иска в части, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

На основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает отказ Фонда капитального ремонта многоквартирных домов  от иска по делу № А41- 37433/22 в части требования о безвозмездном устранении недостатков (дефектов) работ, указанных в Рекламационном акте от 09.09.2021 года, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, и судебной неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене,  а производство по делу прекращению.

Исковые требований по настоящему делу с учётом принятого судом уточнения  заявлены о взыскании неустойки, предусмотренной Договором от 05.02.2018 № 1462-К, в размере 141 119 руб. 84 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточнённом размере.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что сумма неустойки рассчитана истцом неверно от всей стоимости работ по ремонту кровли, а не от стоимости работ по устранению недостатков.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон,  Десятый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Фибробетон» (далее - Генеральный подрядчик, Ответчик) заключен Договор от 05.02.2018 № 1463-К (далее - Договор)                           на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов                             на территории Московской области, в том числе, по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1.2 Договора Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя следующие обязательства по выполнению работ                                    по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по Объектам, указанным в Адресном перечне.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора качество выполненной Генеральным подрядчиком работы должно соответствовать условиям Договора, требованиям технической документации и строительных норм и правил, а результат работ после его передачи Заказчику должен сохранять свои свойства и качества на протяжении гарантийного срока.

При нарушении условий Договора Стороны несут ответственность                                    в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором (пункт 18.1.1 Договора).

Генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) результатов выполненных Работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации третьими лицами (например, управляющей организацией) (пункт 9.2 Договора).

09.09.2021 в присутствии уполномоченных представителей был составлен Рекламационный акт с указанием недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта кровли указанного выше многоквартирного дома, а именно: вздутие кровельного покрытия локальными участками в районе 2-го и 4-го подъездов (3 м.кв.).

Срок устранения выявленных недостатков (дефектов) работ по капитальному ремонту кровли установлен до 20.09.2021.

По результатам составления Рекламационного акта Фондом в адрес Генерального подрядчика направлялось требование об устранении выявленных дефектов с приложением копии вышеуказанного Рекламационного акта.

В соответствии с пунктом 9.9. Договора Генеральный подрядчик обязан приступить к выполнению Работ в рамках гарантийных обязательств в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Рекламационного акта. Дата выхода указывается в Рекламационном акте.

Согласно Акту приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 20.09.2021 недостатки Генеральным подрядчиком не устранены.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием безвозмездно устранить недостатки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку работы ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Недостатки (дефекты) выполненных работ устранены ответчиком после обращения истца в суд 18.07.2022, что подтверждается Актом приёмки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 18.07.2022.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из установленных судом обстоятельств следует, что недостатки работ, указанные в рекламационном акте 09.09.2021, устранены ответчиком только 18.07.2022, после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом ответчик 08.12.2021 обратился к истцу с заявлением о переносе срока выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) на май 2022. Заявление было истцом удовлетворено. 

Поскольку сроки устранения недостатков выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 141 119 руб. 84 коп., начисленной за период с 21.09.2021 по 08.12.2021 и с 01.06.2022 по 18.07.2022.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 9.13 Договора установлено, что, если Генеральный подрядчик в течение срока, указанного в Рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные Материалы, то Заказчик применяет к Генеральному подрядчику штрафные санкции, предусмотренные настоящим Договором.

За нарушение сроков устранения недостатков (дефектов), определенных в Акте об обнаружении недостатков (дефектов), предписании Заказчика, либо в Рекламационном акте, Генеральный подрядчик уплачивает Заказчику - неустойку в размере согласно подпунктам 18.3.1, 18.3.2 Договора (пункт 18.3.3 Договора), а именно: в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости Этапа оказания Услуг и (или) Этапа выполнения Работ, сроки по которому нарушены (пункт 18.3.1 Договора).

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям Договора и подлежащим применению.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Отклоняя возражения ответчика, арбитражный апелляционный суд  отмечает, что расчёт неустойки от стоимости работ по устранению недостатков (дефектов) ни законом ни договором не предусмотрен.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что к спорным правоотношениям неприменимы нормы о моратории, введённом постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление № 497).

Из положений пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ следует, что неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В судебной практике отмечается, что если финансовые санкции установлены за нарушение неденежного обязательства (в данном случае, это выполнение работ по устранению недостатков ремонта в рамках гарантийных обязательств), то введение моратория не приостанавливает начисление такого рода санкций.

Суд учитывает, что в настоящем деле вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят исключительно неденежный характер.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки по заявленным истцом основаниям в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учётом положений статьи 333.40 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами следующим образом.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за  подачу апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8000 руб. относятся на ответчика, поскольку исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены, а отказ от иска в части требования о безвозмездном устранении недостатков (дефектов) работ, указанных в Рекламационном акте от 09.09.2021 года, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, вызван добровольным исполнением ответчиком исковых требований в указанной части, что предполагает отнесение на него судебных расходов.

Путём зачёта встречной обязанности сторон по возмещению расходов по уплате государственной пошлины окончательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере    5000 руб.

Кроме того, в результате увеличения истцом размера исковых требований размер государственной пошлины за подачу иска увеличен до 5234 руб. Поскольку истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере         2000 руб., оставшаяся сумма госпошлины в размере 3234 руб. подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 49, 110, 150,151, 266, 268, пунктом  2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года по делу                         № А41-37433/22 отменить.

Принять отказ Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от исковых требований в части требования о безвозмездном устранении недостатков (дефектов) работ, указанных в Рекламационном акте от 09.09.2021 года, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, и судебной неустойки.

Производство по делу № А41-37433/22 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фибробетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 141 119 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фибробетон» в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 3234 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                           П.А. Иевлев 

 

                                                                                                      М.А. Немчинова