ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228002/2020

29 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  29 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в заседании:

от к/у ООО «НПО «СПБ ЭК» - ФИО1 по доверенности от 24 июня 2022 года,

от ООО «СПб ЦПИ»  - ФИО2 по доверенности от 21 сентября 2022 года,

материалы кассационной жалобы ООО «СПб ЦПИ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года

по заявлению ООО «СПб ЦПИ» о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «СПБ ЭК», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года по в отношении ООО "НПО "СПБ ЭК" введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование ООО "СПб ЦПИ" в размере 28 950 127,62 руб. Производство по заявлению ООО "СПб ЦПИ" в части включения требования в сумме 190 751 руб. - госпошлины в реестр требований кредиторов ООО "НПО "СПбЭК" прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СПб ЦПИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО «НПО «СПБ ЭК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, требования ООО "СПб ЦПИ" подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года по делу № А40-231443/20-189-1609, принятого в порядке упрощенного производства, согласно которому с ООО "НПО "СПБ ЭК" в пользу ООО "СПб ЦПИ" взыскана задолженность по договору на оказание услуг по сервисному обслуживанию оборудования № 2233 от 01 марта 2018 года в размере 21 212 445,91 руб., по договору сервисного обслуживания № 558 от 01 января 2018 года в размере 3 417 681,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 146 151 руб., решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2021 года по № А56-87339/2020, согласно которому, с должника в пользу ООО "СПб ЦПИ" взыскана задолженность в размере 4 320 000 руб., а также 44 600 руб. расходов по оплате госпошлины.

Судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 05-08/2018 от 17 августа 2018 года, во исполнение которого истец выполнил работы по разработке рабочей и конкурсной документации в рамках проекта "Реконструкция лиственного потока" в Филиале АО "Группа "Илим" в г. Братске, на общую сумму 4 320 000 руб., в подтверждение чего представлены подписанные без возражений акты сдачи-приемки выполненных работ № 3, 4, 5 от 17 сентября 2019 года и № 1, 2 от 16 декабря 2019 года.

В нарушение условий договора (пункта 3.8) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по каждому этапу, а именно: 93% стоимости этапа уплачивается в течение 50 календарных дней со дня подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ, а 7% - в течение 95 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по последнему этапу, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 320 000 руб. Заявитель направил в адрес ответчика претензию Исх. № П-11/08-20 от 14 июля 2020 года с требованием оплатить возникшую задолженность. Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями ст. ст. 32, 100, 137 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив аффилированность сторон, суды верно признали требования в размере 28 950 127,62 руб. обоснованными и документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что требование в размере 190 751 руб. госпошлины является текущим, суды обоснованно прекратили производство по требованию в этой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как установлено судами, ООО "СПб ЦПИ" является аффилированным по отношению к ООО "НПО "СПБ ЭК". Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 19 октября 2017 года Народицкис Александрс является участником ООО "СПб ЦПИ" с размером доли в 20%. Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что Народицкис Александрс является единственным участником и руководителем должника с долей участия 100%. 

Судами обоснованно указано, что заявитель не представил в материалы дела доказательств, которые могли бы однозначно свидетельствовать о том, что ФИО4 не мог оказывать влияния на принятие решений о заключении сделок между ООО "НПО "СПб ЭК" и ООО "СПб ЦПИ". Вместе с тем, ООО "СПб ЦПИ" не предпринимало никаких мер по возврату долга, обратилось только в процедуре банкротства должника.

Судами правомерно учтено, что при таких обстоятельствах, при рассмотрении заявленного требования подлежит применению повышенный стандарт доказывания. Заинтересованность кредитора и должника, наличие между ними корпоративной связи, порождают обязанность заявителя раскрыть экономические мотивы выбора конструкции подобного рода отношений.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование ООО "СПб ЦПИ" в размере 28 950 127,62 руб., прекращению производства по заявлению ООО "СПб ЦПИ" в части включения требования в сумме 190 751 руб. - госпошлины в реестр требований кредиторов ООО "НПО "СПбЭК".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года  № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

          Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года по делу № А40-228002/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   В.З. Уддина                        

Судьи:                                                                                          Е.Л. Зенькова

 

  Н.Я. Мысак