№ 09АП-23007/2020

Дело № А40-290244/19

г. Москва

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,  

судей: Мухина С.М., Попова В.И.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО  "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и ПАО «МОЭСК»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу № А40-290244/19 по заявлению 1. АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", 2. ПАО «МОЭСК» к УФАС по Москве третье лицо: ИП ФИО2 об оспаривании решения, предписания, в присутствии: от заявителей: 1. ФИО3 по дов. от 02.12.2019; 2. ФИО4 

Т.В. по дов. от 14.03.2019; 

от заинтересованного лица: ФИО5 по дов. от 31.01.2020; от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» обратились в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.  Москве (ответчик антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписаний от  07.10.2019 по делу № 077/01/10-1490/2019.  

Решением от 13.02.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судом решением, заявители обратились в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его  отменить как принятое с нарушением норм права.  

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы  своей апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в них.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных  жалоб.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени  его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем  размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121,  123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

ПАО «МОЭСК» направило в адрес ИП ФИО2 уведомление от 06.07.2018   № ЭУ/169/1314 о проведении 02.08.2018 проверки узлов учета на Объекте.  

В отсутствие представителя ИП ФИО2 ПАО «МОЭСК» 02.08.2018 была  проведена инструментальная проверка находящихся на балансе предпринимателя  приборов учета, по результатам которой был выявлен факт безучетного потребления  электрической энергии.  

Согласно указанному акту выявлено нарушение порядка учета электрической  энергии, выразившееся в наличии подключенной до расчетного прибора учета №  26875307 трехфазной медной кабельной линии в границах балансовой принадлежности  ИП ФИО2  

Позднее ПАО «МОЭСК» был составлен акт о неучтенном потреблении  электрической энергии от 24.08.2018 № 005428/СЗ-МУЭ в отношении прибора учета   № 26875307.  

Абонент обратился в антимонопольную службу с заявлением о нарушении ПАО  «МОЭСК» и АО «Мосэнергосбыт» ст. 10 Закона о защите конкуренции, которое, по  его мнению, выразилось в злоупотреблении названными обществами доминирующим  положением в виде неправомерного определения факта безучётного потребления  электроэнергии абонентом.  

основанием для принятия оспариваемых актов послужила поступившая в  Московское УФАС России жалоба ИП ФИО2 по вопросу обоснованности  составления сетевой организацией акта о неучтённом потреблении на объекте  индивидуального предпринимателя, расположенном по адресу: 

<

...> (Объект) и выставления сбытовой организацией счета  абоненту на оплату безучетного потребления электрической энергии на основании  указанного акта.  

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал в действиях сетевой  организации нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции), выразившегося в злоупотреблении  доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической  энергии в границах города Москвы (в пределах территории, охваченной  присоединенной электрической сетью ПАО «МОЭСК»), путем составления акта о  неучтенном потреблении электрической энергии от 24.08.2018 № 005428/СЗ-МУЭ в  отношении объекта абонента, в отсутствие на то оснований, что привело к ущемлению  интересов индивидуального предпринимателя.  

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал в действиях АО  «Мосэнергосбыт» нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившеся в  злоупотреблении доминирующим положением на рынке реализации электрической  энергии на территории города Москвы, в границах которой АО «Мосэнергосбыт»  действует как гарантирующий поставщик электрической энергии, путем совершения  действий по направлению в адрес ИП ФИО2 счета на оплату стоимости  безучетного потребления в отсутствие на то оснований, а также направления  уведомления об ограничении электрической энергии в отношении объекта абонента.  

Предписаниями от 07.10.2019 на заявителей возложена обязанность по  прекращению вмененного нарушения.  

Не согласившись с оспариваемым решением и предписаниями антимонопольного  органа, заявители обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными  требованиями.  

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных  требований, ввиду следующего.  

В силу п. 2 Основных положений № 442 безучетное потребление представляет  собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности),  договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными  Правилами порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя),  выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность  по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на  потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или)  знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в  несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности)  прибора учёта (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем)  иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме  потребления электрической энергии (мощности).  

Полномочия по выявлению фактов безучетного потребления, проведению  проверок состояния приборов учета электроэнергии в силу п. п. 167, 172 Основных  положений № 442 делегированы, кроме прочего, сетевым организациям (ПАО  «МОЭСК»).  

В соответствии с п. 192 Основных положений № 442 факт безучетного  потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении  проверки состояния приборов учёта.  

В соответствии с п. 172 Основных положений сетевая организация имеет право  проводить проверки расчетных приборов учета энергопринимающих устройств,  которые непосредственно или опосредовано присоединены к объектам электросетевого  хозяйства.  

В соответствии с п. 192 Основных положений факт безучетного потребления  электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки  состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его  демонтажем.  

Согласно п. 177 Основных положений в случае если для проведения проверки  приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим  устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии  (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты  проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии  (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также  о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя  (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с  предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель  (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет  сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны  обязаны согласовать иные дату и (или) время.  

Из материалов дела следует, что 24.08.2018 сетевой организацией был составлен  акт о безучетном потреблении № 005428/СЗ-МУЭ в отсутствие представителя  абонента.  

В подтверждение исполнения обязанности уведомления абонента,  предусмотренной п. 193 Основных положений, сетевая организация представила  письмо от 06.08.2018 № ЭУ/169/1588, которым сообщалось на необходимость  

обеспечения явку представителя абонента в целях составления акта о безучетном  потреблении.  

Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.08.2018   № 005428/СЗ-МУЭ факт безучетного потребления электрической энергии выразился в  подключении до расчетного прибора учета № 26875307 трехфазной медной кабельной  линии в границах балансовой принадлежности ИП ФИО2 В акте также указано,  что трехфазная медная кабельная линия в момент проверки находится под нагрузкой и  выведена на распределительный щит ИП ФИО2  

Между тем, антимонопольным органом установлено, что схема подключения,  указанная в акте проверки от 02.08.2018 № б/н, идентична схеме, отображенной в акте  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  электроустановок и сооружений от 04.12.2013 № МКС/112.8/2444, составленной между  ПАО «МОЭСК», ИП ФИО2 и ООО «Асириус», что не оспаривается сторонами.  

В Приложении № 2 договора энергоснабжения от 29.01.2014 № 99650565,  заключенного между АО «Мосэнергосбыт» и ИП ФИО2, в качестве субабонента  указано ООО «Асириус», что отражено в однолинейной расчетной схеме, которая  также соответствует схеме подключения, указанной в акте проверки от 02.08.2018 №  б/н.  

Согласно письменным пояснениям, представленным ПАО «МОЭСК» в адрес  Московского УФАС России (вх. от 05.02.2019 № 6072/19), в соответствии с актом  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  электроустановок и сооружений от 04.12.2013 № МКС/112.8/2444 прямым  потребителем электрической энергии, подключенным к сети ПАО «МОЭСК», является  ИП ФИО2, при этом объект ООО «Асириус» является опосредованно  подключенным к сети ПАО «МОЭСК».  

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Асириус» до 22.07.2015 действовал  договор энергоснабжения в отношении нежилого помещения, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

При этом в возражениях на акт о неучтенном потреблении абонент указывает,  что кабельная линия принадлежит ООО «Асириус», законность подключения Объекта  ООО «Асириус» до расчетного прибора учета ИП ФИО2 отражена в акте  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,  составленном между ПАО «МОЭСК», ИП ФИО2 и ООО «Асириус».  

Исходя из фото- и видеоматериалов, представленных ПАО «МОЭСК» (вх. от  27.05.2019 № 28733/19), контрольным органом не установлено, что на Объекте было  произведено подключение, не соответствующее схеме энергоснабжения.  

Таким образом, выявленное монополистами и квалифицированное как  нарушение системы учета подключение, ранее было легитимизировано действиями  сетевой организации и гарантирующего поставщика.  

Доказательства демонтажа кабельной линии, посредством которой было  осуществлено технологическое присоединение ООО «Асириус» до прибора учета ИП  ФИО2 в материалах дела отсутствуют.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод АО «Мосэнергосбыт» об  обязанности индивидуального предпринимателя инициировать и ввести ограничение  электрической энергии в отношении энергопринимающего оборудования.  

Согласно информации, представленной АО «Мосэнергосбыт» в адрес  Московского УФАС России (вх. от 20.06.2019 № 33912/19), договор энергоснабжения  от 29.01.2014 № 92434765, заключенный между гарантирующим поставщиком и ООО  «Асириус» в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, расторгнут 21.07.2015, в связи с прекращением  договора аренды.  

Согласно п. 6.2 договора энергоснабжения, заключенного между ООО  «Асириус» и АО «Мосэнергосбыт», ограничение режима потребления электрической  энергии вводится при прекращении исполнения обязательств сторон по договору.  

В силу п. 57 Основных положений АО «Мосэнергосбыт» обязано  проинформировать ПАО «МОЭСК» о прекращении своего права по распоряжению  электрической энергией по договору энергоснабжения, в связи с его расторжением по  инициативе ООО «Асириус».  

Документы, подтверждающие направление АО «Мосэнергосбыт» в адрес ПАО  «МОЭСК» информации о прекращении действия договора энергоснабжения,  заключенного между ООО «Асириус» и гарантирующим поставщиком, в адрес  Московского УФАС России не представлялись.  

В соответствии с пп. г) п. 4 Правил полного или частичного ограничения  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее — Правила ограничения), ограничение режима  потребления электрической энергии вводится по инициативе сетевой организации в  связи с прекращением обязательств по поставке электрической энергии по договору  энергоснабжения.  

Поскольку энергопринимающее оборудование ООО «Асириус» присоединено к  электрическим сетям ПАО «МОЭСК» опосредовано, через электрические сети ИП  ФИО2, обязанность по введению ограничения режима потребления  электрической энергии субисполнителем к сетям которого непосредственно  присоединен ООО «Асириус» установлена п. 1(2) Правил ограничения.  

Вместе с тем, как следует из письменных пояснений индивидуального  предпринимателя и не опровергнуто заявителями, уведомлений в адрес ИП ФИО2 о расторжении договора энергоснабжения между АО «Мосэнергосбыт» и ООО  «Асириус» со стороны гарантирующего поставщика не поступало, связи с чем  отключение субабонента (ООО «Асириус») не производилось.  

Таким образом, ИП ФИО2 не обладала информацией о прекращении  действия договора энергоснабжения, заключенного между ООО «Асириус» и АО  «Мосэнергосбыт», а также информации о прекращении подачи напряжения в нежилое  помещение, расположенное на Объекте.  

Учитывая изложенное, довод АО «Мосэнергосбыт» об обязанности  индивидуального предпринимателя инициировать и ввести ограничение электрической  энергии в отношении энергопринимающего оборудования является несостоятельным с  учетом отсутствия уведомления абонента о необходимости введения ограничения  режима потребления в отношении опосредованно подключенного потребителя.  

В отношении доводов заявителей об отсутствии оснований для составления акта  о безучетном потреблении электрической энергии в отношении энергопринимающий  устройств опосредованно присоединенного абонента (ООО «Асириус), суд первой  инстанции правомерно указал следующее.  

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2, ПАО «МОЭСК» и 

ООО «Асириус» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до  1000 В от 04.12.2013 № МКС/112.8/2444. Согласно акту подключение помещений  последнего произведено опосредованно (через сети ИП ФИО2) с согласия  владельца сети и с выделением на нежилое помещение ООО «Асириус» мощности на  основании разрешения от 18.07.2013 № И-12-00-916289/104.  

Таким образом, ООО «Асириус» реализовало право на самостоятельное  заключение договора энергоснабжения.  

Участие ИП ФИО2 в правоотношениях ПАО «МОЭСК» и ООО  «Асириус» по технологическому присоединению обусловлено только тем, что  присоединение отдельного электрического кабеля для помещения ООО «Асириус»  

осуществлялось опосредованно к сетям Объекта (до прибора учета индивидуального  предпринимателя). При этом не предполагался учет потребления ООО «Асириус»  электрической энергии прибором учета ИП Пашиной Я.В. и какие-либо расчеты с  индивидуальным предпринимателем за потребленную ООО «Асириус» электрическую  энергию.  

Давая согласие на подключение электрического кабеля для снабжения  помещений субабонента к собственным сетям, предприниматель правомерно исходила  из наличия самостоятельных правоотношений между ООО «Асириус» и сетевой  организацией, а также между ООО «Асириус» и гарантирующим поставщиком.  

При этом, предприниматель, рассчитывал на разумное и добросовестное  поведение профессиональных участников энергетических рынков, которые будучи  осведомленными об условиях технологического присоединения энергопринимающего  оборудования ООО «Асириус», необоснованно возложили на ИП ФИО2  последствия отсутствия надлежащего контроля за реализацией ООО «Асириус»  принятых на себя обязательств.  

Таким образом, указанный довод заявителя направлен исключительно на  избежание применение к ней мер публично-правовой ответственности за неисполнение  надлежащим образом своих обязательств по выявлению и актированию безучетного  потребления.  

Согласно п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или  бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется  акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с  даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика  (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя,  осуществившего безучетное потребление.  

АО «Мосэнергосбыт» выставило ИП ФИО2 счет № Э-65-37604 от  31.08.2018 на оплату потребленной электрической энергии Объектов с включением  объема по акту безучетного потребления от 24.08.2018 № 005428/СЗ-МУЭ в размере  741 709, 20 руб.  

АО «Мосэнергосбыт» является коммерческой организацией и своей целью во  взаимоотношениях с абонентом, равно как и ПАО «МОЭСК», преследует извлечение  прибыли.  

Согласно п. 16 «Порядка взаимодействия при выявлении фактов безучетного  потребления электроэнергии ПАО «МОЭСК»» приложения № 7 к договору № 17-3916,  оформленные надлежащим образом ПАО «МОЭСК» акты о безучетном потреблении  электроэнергии по мере их составления, подекадно (11, 21 и первого рабочего дня  месяца, следующего за расчетным) передаются АО «Мосэнергосбыт» представителями  сетевой организации по акту приема-передачи. Акты о безучетном потреблении  электрической энергии, оформленные ненадлежащим образом, подлежат возврату ПАО  «МОЭСК» с указанием конкретных причин возврата.  

В соответствии с п. 21 упомянутого порядка взаимодействия суммарное  количество объемов электрической энергии, определенное по актам о безучетном  потреблении электрической энергии, составленным в расчетном периоде, подлежит  включению в объем оказанных услуг за расчетный период услуг по передаче  электрической энергии и вычитается из объема электроэнергии, приобретаемой ПАО  «МОЭСК» в расчетном периоде, в котором составлены акты о безучетном потреблении  электрической энергии.  

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая  организация, обязанная в соответствии с названным законом или добровольно  принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии  с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом,  

действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим  приобрести электрическую энергию.  

По смыслу приведенной нормы, именно гарантирующий поставщик  (энергосбытовая организация по договору энергоснабжения) обязан соблюдать права  абонентов в правоотношениях с сетевыми организациями (в рамках правоотношений  по передаче электроэнергии).  

Кроме того, в силу п. 28 Правил № 442 по договору энергоснабжения  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать  услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а  потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Согласно п. 2.1.1. Договора АО «Мосэнергосбыт» обязуется урегулировать  отношения, связанные с приобретением и передачей электрической энергии  (мощности) в точки поставки в интересах ИП ФИО2  

Таким образом, между абонентом и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор  энергоснабжения, а не купли-продажи электроэнергии; соответственно, именно на  последнем лежит обязанность урегулировать все правоотношения с сетевой  организацией.  

АО «Мосэнергосбыт», будучи гарантирующим поставщиком, располагая  материалами о предыдущей проверке приборов учета объекта комбината и  документами, влияющими на расчет объема безучетного потребления (договором  энергоснабжения, по которому выступает стороной), не произвело корректировку  расчетного объема безучетного потребления по актам о неучтенном потреблении  электрической энергии и, как следствие, неверно произвело расчет стоимости  безучетного потребления электрической энергии объектом предпринимателя.  

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отклонил доводы АО  «Мосэнергосбыт» о том, что оно не имеет правовых и фактических оснований каким- либо образом влиять на процесс выявления фактов безучетного потребления со всеми  сопутствующими им последствиями.  

АО «Мосэнергосбыт», будучи гарантирующим поставщиком, при наличии  договорных отношений с ИП ФИО2, сведений о договоре энергоснабжения,  заключенного ранее с ООО «Асириус», и идентичности схем энергоснабжения,  указанных в данных договорах энергоснабжения (ИП ФИО2 и ООО  «Асириус»), и схемы, выявленной ПАО «МОЭСК» в ходе проверки 02.08.2018,  направило в адрес ИП ФИО2 счет на оплату с включенным объемом  безучетного потребления.  

Энергосбытовая компания, не установив собственника подвального помещения  ранее арендованного ООО «Асириус», по сути возложило на предпринимателя  обязанность оплаты безучетного потребления электрической энергии без достаточных  доказательств нарушения учета со стороны абонента.  

АО «Мосэнергосбыт» не предприняло всех зависящих от организации мер с  целью недопущения ущемления интересов ИП ФИО2, в связи с чем, довод  сбытовой организации об отсутствии у нее обязанности по установлению собственника  помещений и подтверждению демонтажа сетей необоснован.  

Положение абонента как более слабой стороны в рассматриваемых  правоотношениях обуславливает необходимость функционирования институтов,  обеспечивающих максимально возможную защиту прав и законных интересов  абонента, что подразумевает обязанность у сбытовой организации проверить  информацию, представленную сетевой организацией, а равно прийти к выводу о  

недопустимости выставления счета на оплату неустановленного безучетного  потребления.  

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам заявителей о  том, что кабельные линии, упомянутые в акте разграничения балансовой  принадлежности в 2013 г. и акте проверке в 2018 г. являются разными.  

При рассмотрении дела в антимонопольном органе профессиональные  участники рынка не подтвердили и не доказали факт ликвидации старой кабельной  линии. Акт о снятии напряжения таким доказательством не является. При этом,  никаких иных линий при проверке обнаружено не было. Более того, в предыдущих  актах значатся два участка, с разными сечениями, в то время как из документов  заявителей не усматривается, какой участок исследовался при проверке. Если бы  предприниматель проложила бы вторую линию (незаконно подключилась к сетям  сетевой организации), то сведения о первой линии, с иными техническими  характеристиками, у профессиональных участников рынка имелись бы и физически она  располагалась бы на прежнем месте.  

Указывая на то, что предприниматель должен самостоятельно догадаться о том,  что кабельная линия установлена нелигитимно и обратиться в адрес сетевой и (или)  энергосбытовой организаций, профессиональные участники товарного рынка не только  пытаются отнести на абонента негативные последствия за несовершение собственных  действий, но и извлечь из этого преимущества, что является злоупотреблением правом  (с. 1 ст. 10 ГК РФ) и запрещено ч. 4 ст. 1 ГК РФ.  

Таким образом, вопреки доводам заявителей, антимонопольным органом  достоверно установлено, что рассматриваемые действия заявителей совершены с  нарушением допустимых пределов осуществления гражданских прав (п. 4  постановления Пленума от 30.06.2008 № 30).  

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ  применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к  правильному выводу, что оспариваемые решение и вынесенные на основе решения  предписания антимонопольного органа являются законными и обоснованными не  нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отмене не подлежат.  

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы заявителей при  рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с  которой суд апелляционной инстанции соглашается.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе,  опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или  отменить обжалуемый судебный акт, заявителями на момент рассмотрения  апелляционных жалоб не представлено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в  связи с чем отмене не подлежит.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу № А40- 290244/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева 

Судьи: С.М. Мухин  

 В.И. Попов