РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85229/24-137-544

г. Москва

02 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения принята 14 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Карповой Д.А., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСВОДОКАНАЛ"

105005, Г.МОСКВА, ПЕР. ПЛЕТЕШКОВСКИЙ, Д.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСОРЦИУМ"

603140, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д. 11, ПОМЕЩ./ОФИС П34/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 158 205 руб. 87 коп. за период с 23.06.2021 по 31.07.2021 по договору №2206209, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСОРЦИУМ" о взыскании задолженности в размере 158 205 руб. 87 коп. за период с 23.06.2021 по 31.07.2021 по договору №2206209, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 иск принят к рассмотрению. Копия определения суда от 23.04.2024 направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, от истца поступило уточнение исковых требований и возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным лицами, участвующими в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024г. (резолютивная часть в порядке ст.229 АПК РФ) исковые требования удовлетворены.

26.06.2024 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 9 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 АО "МОСВОДОКАНАЛ" направило в адрес ООО "КОНСОРЦИУМ" (далее Ответчик) проект договора 2206209 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию (далее Договор). Однако, проект договора не был подписан со стороны ООО "КОНСОРЦИУМ" и не был возвращён в АО "МОСВОДОКАНАЛ".

Согласно п. 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 в случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту проекта указанного договора абонент не представил подписанный договор либо предложение об изменении представленного проекта договора в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации, такой договор считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре.

Руководствуясь п. 4 ст. 35 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, по выбору истца.

Согласно Приложение № 1 к Договору местом исполнения Договора является: 

<

...>.

В соответствии с условиями Договора Истец обеспечивает подачу Ответчику холодной воды и приём от Ответчика сточных вод (п. 1, пп. "а" п. 12 Договора), а Ответчик - оплачивает поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные Договором (п. 1, пп. "е" п. 14 Договора).

Количество отпущенной Истцом воды и принятых от Ответчика сточных вод определяется в соответствии с п.п 16, 17 Договора по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении № 5 к Договору.

Согласно п. 7 Договора расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ порядке о государственном регулировании цен (тарифов).

Во исполнение обязательств по Договору Истец произвел отпуск Ответчику питьевой воды и приём от Ответчика сточных вод и предъявил к оплате платёжные документы (приложение № 4), указанные в расчёте суммы иска (приложение № 3).

В платежных документах содержатся данные о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, а также о применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в нарушение договорных обязательств до настоящего времени Ответчиком не оплачены платежные документы, выставленные Истцом за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 23.06.2021 по 31.07.2021 на сумму 158 205 руб. 87 коп.

В адрес Ответчика 15.01.2024 была направлена Претензия от 11.01.2024 № (51)02.09и-261/23, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, указывает, что момент, которым отсекаются текущие требования от реестровых, определен как дата возобновления производства по делу о банкротстве. Все обязательства, возникшие до возобновления дела о банкротстве являются реестровыми.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2017 по делу № А43-27419/2015 ООО «Консорциум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 603140, 

<

...>, пом/офис п34/2) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2017 по делу № А43-27419/2015 Ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 по делу № А43- 27419/2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве было прекращено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 (резолютивная часть объявлена 01.03.2023) мировое соглашение было расторгнуто, производство по делу о банкротстве Ответчика возобновлено.

Суд принимает во внимание, что необходимо учитывать период прекращения производства по делу несостоятельности (банкротстве) в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве с введением в отношении должника процедуры, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

В пункте 2 статьи 166 Закона N 127-ФЗ указано, что при возобновлении дела банкротстве в случае расторжения мирового соглашения размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения.

В силу разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопрос практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротств (далее - Постановление N 63), обязательства должника, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, признаются текущими.

То есть текущими в данном случае являются требования, срок исполнения по которым наступил до момента прекращения производства и после возобновления производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункт 2 Постановления N 63).

Таким образом, денежные обязательства, возникшие в период до 22.10.2015 возбуждения дела N А43-27419/2015 и с 13.08.2021 (утверждение мирового соглашения по делу N А43-27419/2015) по 01.03.2023 (возобновление производства по делу N А43-27419/2015), не носят текущего характера.

Истцом, с учетом принятого судом заявления об уточнении заявленных требований, заявлены требования о взыскании за период с 23.06.2021 по 31.07.2021, т.е. это период между возбуждением производства по делу о банкротстве и моментом утверждения мирового соглашения, в связи с чем заявленные требования признаются текущими, с учетом разъяснений данных высшей судебной инстанцией.

При этом суд учитывает, что согласно позиции, высказанной в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом установленных судом обстоятельств, основания для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Также ответчиком в отзыве указано, что имущество по адресу: 

<

...> и стр. 2 было возвращено должнику ООО «Консорциум» только 12.05.2023, а погашена запись о владении была уже 16.05.2023, то есть за ООО «Консорциум» имущество было зарегистрировано всего 4 дня в 2023 года, до этого момента имущество было зарегистрировано за ООО «Совенго», после – за АО «Голд-М».

Суд, отклоняя приведенные доводы, принимает во внимание общедоступные сведения картотеки арбитражных дел, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу №А40-42391/19 суд признал право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" на здание (ранее присвоенный учетный номер объекта 215/11 (02105168), кадастровый номер 77:01:0001065:1015), площадью 3323,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001065:0013 и на здание (ранее присвоенный учетный номер объекта 215/11 (02195171), кадастровый номер 77:01:0001065:1016), площадью 710,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001065:0013.

При этом судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что спорные здания Общество приобрело на основании договора от 21.12.1993 ВАМ № 1726.

Судом установлено, что договор № 2206209 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию заключен в отношении указанных выше зданий, расположенных по адресу 

<

...> и стр. 2.

Таким образом, требования о взыскании задолженности за спорный период правомерно предъявлены к ответчику, в отсутствие доказательств оплаты, при наличии доказательств оказания услуг, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 123, 110, 167, 170-176, 226-229  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В порядке ст.49 АПК РФ принять ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСВОДОКАНАЛ" об уточнении заявленных требований.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСОРЦИУМ" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСОРЦИУМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по основному долгу в размере 158 205 руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 746 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) уплаченную платежным поручением №11662 от 22.03.2024 государственную пошлину в размере  9 379 руб.

Разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Д.А. Карпова