Дело № А43-40569/2022

г. Владимир

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  11.09.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей    Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2024 по делу № А43-40569/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ренткар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фарго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, о взыскании 498 992 руб. 12 коп.,

 

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью «Ренткар» – ФИО3, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 15.07.2024 №4/Ю, сроком действия на 1 год; представлен диплом о высшем юридическом образовании от 27.06.2014 №11-151, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ренткар» (далее – ООО «Ренткар», ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара  в сумме 180 126 руб. 12 коп. и убытков в размере 318 866 руб.

Решением от 06.05.2024 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что истцу незаконно отказано в проведении повторной экспертизы.

Полагает, что отказ эксперта от проведения испытания на условную светостойкость - потерю цвета за 24 часа УФ излучения, является основанием для возникновения сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В ходе судебного разбирательства 05.08.2024 представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также заявил ходатайство о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы.

Определением суда от  05.08.2024 рассмотрение апелляционной  жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено до 02.09.2024, представителю заявителя апелляционной жалобы предложено надлежащим образом оформить ходатайство о назначении повторной товароведческой экспертизы, а именно: представить данные о  согласии экспертного учреждения на проведение экспертизы, сроки и стоимость проведения, а также перечислить денежные средства на депозит суда за проведение экспертизы.

02.09.2024 истец, представитель истца в судебное заседание не явились, ходатайство о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы в суд не поступило.

При этом, заявителем было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением ответа от экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, денежные средства на депозит суда не перечислены.

ООО «Ренткар» в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, представитель также возразил против отложения судебного разбирательства и назначения по делу повторной товароведческой экспертизы, указав на отсутствие  оснований. 

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослалась на невозможность к дате заседания определиться с кандидатурой экспертной организации, готовой провести экспертизу, невозможностью в связи с этим внесения денежных средств на депозит суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по приведенному ответчиком мотиву, ввиду отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

  В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12505 от 06.03.2012, №1285712 от 08.10.2013.

   Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

   На основании части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

   Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

    Действия заявителя апелляционной жалобы по неподготовке (несвоевременной подготовке) письменных запросов в экспертные учреждения при условии достаточного количества времени (отложение судебного разбирательства для выполнения процессуальных действий имело место 05.08.2024, направление запросов – 30.08.2024, что следует из скриншотов, представленных ИП ФИО1), непредоставление документов, а также неявку истца, представителя истца в судебное заседание 02.09.2024, апелляционная коллегия расценивает как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной  судебной товароведческой экспертизы и отложении судебного разбирательства.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 (покупатель) приобрела у ООО «Ренткар» (поставщик) товар - заборная доска UnoDeck Forte 140x12x3000 мм Орех, 140x12x4000 Орех, уголок ДПК 50x50x4000 мм бронза (орех) на общую сумму 180 126 руб. 12 коп. по УПД №№ 1505, 1506 от 07.12.2021, который в последующем был реализован ООО «Фарго» по товарной накладной № 25 от 08.12.2021.

ООО «Фарго» смонтировало приобретённую доску на фасад дома заказчика - ФИО2, находящегося по адресу: 

<

...>.

15.08.2022 заказчик (ФИО2) предъявил требование в ООО «Фарго», в котором указал, что после монтажа доска полностью утратила товарный вид, а именно: произошло сильное выгорание цвета, появились множественные разводы и подтеки.

Указанные недостатки поставленного товара не могут быть устранены, в связи с чем, ФИО2 просил возместить понесенные убытки, согласно смете, являющейся приложением к договору подряда или заменить фасад с использованием качественных материалов.

ООО «Фарго» 22.09.2022 предъявило претензию ИП ФИО1, в которой также требовало возместить убытки в размере 498 993 руб.

В ответе ИП ФИО1 просила представить документы, подтверждающие некачественность товара, а также документы, подтверждающие размер убытков, запросив копию претензии конечного потребителя и договора подряда между ООО «ФАРГО» и конечным потребителем (со всеми приложениями), указав, что в случае необходимости готова провести комиссионное обследование товара для установления наличия дефектов.

После ответа на претензию ООО «Фарго» инициировало обследование фасада дома, на котором смонтированы доски.

10.10.2022 по результатам комиссионного обследования установлено, что заборная доска смонтирована на фасад жилого дома, имеются следующие дефекты: утрата первоначального товарного цвета, многочисленные пятна (масляные), разводы и пятна от влаги, выгорание. При поставке товара в декабре 2021 года указанные дефекты отсутствовали и проявились в течение 1 месяца после монтажа (июль 2022 года).

Фиксация дефектов осуществлялась посредством фотосъемки.

21.10.2022 ИП ФИО1 направила в адрес ответчика - ООО «Ренткар», претензию с требованием оплатить стоимость товара, реализованного ООО «Фарго» в размере 244 246 руб. либо произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, с доставкой на конечный адрес своими силами и за свой счет, а также возместить убытки в сумме 254 747 руб. (498 993 руб. - 244 246 руб. = 254 747 руб.).

В ответ на претензию ООО «Ренткар» указало, что появившиеся на досках масляные пятна и разводы явились следствием применения моющих средств, которые использовали строители для устранения попавшей на материал строительной пыли. Также производитель указал, что не считает данную партию доски производственным браком, в связи с чем, отказал в замене материала.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании стоимости некачественного товара в размере 180 126 руб. 12 коп., убытков в размере 318 866 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства подтверждающие наличие недостатков в поставленном товаре, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

В случае возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю и в связи с нарушением покупателем правил пользования товаром, возложена на продавца. Продавец обязан указать, в чем именно выразились нарушения правил эксплуатации товара, а также доказать взаимосвязь нарушения правил эксплуатации с возникшими недостатками товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В ходе судебного разбирательств в целях определения качества спорного товара по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению причиной возникновения потеков и разводов на досках явилось нанесение на лицевую поверхность изделия в процессе эксплуатации состава, не предназначенного для древесно-полимерных композитов, либо нарушение процедуры нанесения такого покрытия. Под действием атмосферных осадков и факторов внешней среды покрытие частично смылось, в результате чего появились потеки, разводы, неоднородность цвета (л.д.33-44).

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта не установлены. 

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта № 106.12/2023 правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку основания, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были установлены.

Судом также правомерно отклонена рецензия на экспертное заключение.

   В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации рецензия на экспертное заключение не является экспертным заключением, не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензия является мнением отдельных лиц, в то время как судебное экспертное исследование проведено объективно, на научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Сомнение в правильности заключения эксперта означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Вместе с тем, суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта неправильно, в результате анализа самого заключения, а именно методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции, выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, что свидетельствует об их объективности и законности, в связи с чем, основания для назначения по делу повторной экспертизы не установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность ИП ФИО1 обстоятельств, на которых она обосновывала свои требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. 

Все иные доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Представленные в дело доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Нарушений и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2024 по делу № А43-40569/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

 

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.А. Новикова