422/2019-14292(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1205/2019

г. Челябинск

07 марта 2019 года

Дело № А47-15806/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 17.12.2018 по делу № А47-15806/2017 (судья Ананьева Н.А.).  

В порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание  арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем  видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный  суд Оренбургской области.  

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области  приняли участие:  

представитель арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.03.2019);  

ФИО2 (паспорт); 

представитель ФИО2 по устному заявлению  – ФИО5 (паспорт).  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 20.12.2017  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о  признании ФИО2 (далее – ФИО2,  должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении нее  процедуры реализации имущества гражданина, признании обоснованной  задолженности в общей сумме 4 789 107,47 руб. и подлежащей включению в  реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом  следующего имущества: объект недвижимости – нежилое встроенное  помещение, назначение нежилое, общей площадью 233,7 кв.м., этаж 1,  расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул.  

Советская, д. 4, помещение № 1, кадастровый (условный) номер: 56-56- 22/026/2005-476 (с учетом уточнения).  

Решением суда от 13.03.2018 (резолютивная часть объявлена  01.03.2018) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) с  введением в отношении нее процедуры реализации имущества, финансовым  управляющим должника утверждена ФИО3  (далее – финансовый управляющий ФИО3, податель жалобы).  

ФИО2 20.08.2018 обратилась в арбитражный суд с  заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы должника  следующее имущество: квартиру с кадастровым номером  56:21:1906005:1365, площадью 299,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, и  земельный участок с кадастровым номером 56:21:1906005:318 по тому же  

Адресу (далее – квартира и земельный участок). 

 Определением суда от 17.12.2018 заявление ФИО2  удовлетворено, из конкурсной массы должника исключены квартира и  земельный участок (л.д. 47-50 том обособленного спора).  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый  управляющий ФИО3 обратилась в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда от 17.12.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой  инстанции не исследованы обстоятельства наличия у ФИО6 (далее - ФИО6) достаточных личных средств для  погашения ипотеки, а также причины произведения гашения. По мнению  подателя жалобы, поскольку ФИО6 является зятем ФИО2, гашение ипотечного кредита произведено после введения в отношении  должника процедуры банкротства, что свидетельствует о преследовании  цели вывода из конкурсной массы наиболее ликвидного имущества  должника.  

Податель жалобы полагает, что в действиях должника имеет место  недобросовестность поведения.  

Отклонение судом первой инстанции ходатайства финансового  управляющего ФИО3 об отложении судебного разбирательства для  ознакомления с документами и подготовки позиции, по мнению подателя  жалобы, является нарушением принципа равноправия сторон и  состязательности в судебном процессе.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно:  посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  

инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в  судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим  образом.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы с обжалуемым  судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным;  просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не  согласился; просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением суда от 13.03.2018 ФИО2 признана  несостоятельным (банкротом) с введением в отношении нее процедуры  реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена  ФИО3  

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в  котором просит исключить из конкурсной массы квартиру и земельный  участок, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Судом первой инстанции установлено, что указанное недвижимое  имущество находилось в залоге у открытого акционерного общества «Банк  Оренбург» (далее - ОАО «Банк Оренбург», Банк), являясь предметом  ипотеки по кредитному договору № 

<

***> от 24.09.2010.  

ОАО «Банк Оренбург» обратился с заявлением о включении  задолженности по указанному договору в реестр требований кредиторов  должника, впоследствии от требования отказался. Определением суда от  19.07.2018 производство по требованию Банка прекращено.  

В материалы дела представлена закладная от 29.9.2010, новым  владельцем является ФИО6 (л.д. 37-38 том обособленного спора).  

Также в материалах дела имеется справка ОАО «Банк Оренбург» о том,  что Банк подтверждает факт полного выполнения 19.06.2018 обязательств по  кредитному договору № 

<

***> от 24.09.2010 (л.д. 34 том обособленного  спора).  

В материалы дела представлено уведомление Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Оренбургской области от 25.09.2018, в соответствии с которым 25.09.2018  внесена запись о залоге в силу закона № 56:21:1906005:1365-56/007/2018-7,  по которой новым владельцем закладной – залогодержателем выступает  ФИО6 (л.д. 40 том обособленного спора).  

ФИО6 с требованием об установлении и включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника в арбитражный  суд не обращался.  

В материалы дела представлена опись документов, принятых для  оказания государственных услуг Муниципальным автономным учреждением  муниципального образования город Новотроицк «Многофункциональный  центр предоставления государственных и муниципальных услуг», в  соответствии с которой от Пожиткова В.В. приняты документы: заявление о  погашении регистрационной записи об ипотеке от 03.10.2018   № 56/007/150/2018-8330, закладная от 29.09.2010 Пожиткова В.В. (л.д. 41 том  обособленного спора).  

 Суд первой инстанции определением от 17.12.2018 удовлетворил  заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры и  земельного участка, полагая, что доказательств наличия у ФИО2  иного пригодного для постоянного места проживания жилого помещения в  материалах дела не имеется, напротив, из анализа финансового состояния  должника следует, что спорное жилое помещение является единственным  недвижимым жилым имуществом должника.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции в силу следующего.  

Согласно пунктам 1, 2, 3, 7 статьи 213.15 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия  решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после  даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих  в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из  конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с  федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным  документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества  гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с  положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной  массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается  арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть  обжаловано.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может  быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

С даты признания гражданина банкротом, регистрация перехода или  обременения прав гражданина на имущество, в том числе, на недвижимое  имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на  основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты  

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с  законом не может быть обращено взыскание.  

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено  взыскание, устанавливается гражданским процессуальным  законодательством.  

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о  банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды  должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса  между имущественными интересами кредиторов и личными правами  должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство  личности).  

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам  не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части),  если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих  в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением, за исключением указанного в  настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на  него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено  взыскание.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной  массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству  гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может  дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина  общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о  банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого  должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми  для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству  гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы  имущество в большем размере (например, если должник или лица,  находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно  нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или  медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы  недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен  соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его  иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение  удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

Согласно пункту 3 вышеуказанного постановления исполнительский  иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного  проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в  ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве,  абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При наличии у должника нескольких жилых помещений,  принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении  которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом,  рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как  удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного  права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том  числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых,  инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий  существования и гарантий их социально-экономических прав.  

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также представленные  в материалы дела документы и фактические обстоятельства спора, суд  апелляционной инстанции полагает законным исключить из конкурсный  массы должника квартиру и земельный участок, поскольку материалами дела  установлено, что спорная квартира, расположенная на спорном земельном  участке, является единственным пригодным для постоянного проживания  жилым помещением.  

Подателем жалобы достаточных доказательства, опровергающих  позицию арбитражных судом первой и апелляционной инстанций, в  материалы дела не представлено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при  рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела представлены  документы, в соответствии с которыми обязательства по кредитному  договору перед Банком исполнены. Новый владелец по закладной ФИО6 обратился в регистрирующий орган с заявлением о погашении  регистрационной записи об ипотеке. Банк и ФИО6 с требованиями  об установлении и включении задолженности в реестр требований  кредиторов должника в арбитражный суд не обращались.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не  исследованы обстоятельства наличия у ФИО6 достаточных личных  средств для погашения ипотеки, а также причины произведения гашения,  судебной коллегией отклоняются, поскольку исследование указанных  обстоятельств при рассмотрении вопроса об исключении спорных объектов  из конкурсной массы должника не требовалось. Кроме того, судебной  коллегией установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении спора  правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно,  всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых  сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.  

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ФИО6  

является зятем Нечипуренко А.М., гашение ипотечного кредита произведено  после введения в отношении должника процедуры банкротства, что  свидетельствует о преследовании цели вывода из конкурсной массы  наиболее ликвидного имущества должника.  

Вышеуказанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку не  имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Кроме того,  документальных доказательств в подтверждение цели вывода из конкурсной  массы наиболее ликвидного имущества должника в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы  дела не представлено.  

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно  установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех  представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего  постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные  обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению – не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2018  по делу № А47-15806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Оренбургской области.  

Председательствующий судья С.А. Бабкина 

Судьи С.В. Матвеева  

 А.А. Румянцев