АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-870/2019

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020.

Полный текст судебного акта изготовлен 28.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.09.2019),

 ФИО2 (доверенность от 22.04.2019),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.01.2020),

 ФИО4 (доверенность от 20.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

открытого акционерного общества хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019

по делу № А17-870/2019

по иску открытого акционерного общества хлопчатобумажный комбинат 

«Шуйские ситцы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к городскому округу Шуя в лице Администрации городского округа Шуя 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Шуя

 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и 

картографии по Ивановской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии»,

 

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы» (далее – Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к городскому округу Шуя в лице Администрации городского округа Шуя (далее – Администрация), муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Шуя (далее – Предприятие) о признании права собственности на канализационную сеть, расположенную по адресу: 

<

...> и Спортивная, соответствующую техническому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО5 22.01.2019, представляющую собой подземное сооружение, имеющее наземные конструктивные элементы, общей протяженностью 1248 м.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорной канализационной сетью Общество владеет более 15 лет, поэтому является собственником указанного имущества в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии».

Арбитражный суд Ивановской области решением от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, отказал в удовлетворении иска не усмотрев правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе и пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об  открытом, непрерывном и добросовестном владении истцом спорным имуществом;  указал, что  спорный участок сетей был принят на баланс Шуйского производственного хлопчатобумажного объединения (правопредшественника истца) и использовался им в производственной деятельности; приватизация имущества производилась единым комплексом, в ходе которой истец приобрел право собственности на спорный объект. 

Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Ивановской области дела № А17-7342/2019 по его  заявлению об исправлении кадастровой ошибки.

Суд округа рассмотрел заявленное ходатайство в соответствии с требованиями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика отклонили доводы Общества и попросили оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства  третьи лица  не обеспечили явку представителей в суд округа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суд от 11.09.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО «Шуйские ситцы» (продавец) и истец (покупатель) подписали договор купли-продажи имущества от 28.12.2000 № 3/11, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает имущество, наименование, количество и стоимость которого определяется в Приложении № 1 к настоящему договору.

В Приложении № 1 к договору – акте приемки-передачи имущества среди иных объектов указаны канализационные сети, дата поступления 01.1972.

Истец указал, что с 28.12.2000  добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом (сооружением) – канализационной сетью, расположенной по улицам 1-й Московской и Спортивной города Шуя Ивановской области протяженностью  1248 метров (далее по тексту - канализационная сеть, спорный объект).

По мнению истца, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А17-8998/2017 от 24.09.2018 сделан вывод о незаключенности договора купли-продажи от 28.12.2000 № 3/11 и, соответственно, отсутствии у истца права на признание за ним права собственности по основаниям, предусмотренным статьями 218, 223 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом сам факт передачи канализационных сетей, оформленный актом приемки-передачи к договору купли-продажи, не подвергался сомнению. В акте указана дата принятия сооружения к учету – январь 1972 года. Акт является документом, из содержания которого истец определяет дату, когда было завершено первоначальное строительство канализационной сети. Истец не исключает, что указанная дата может не соответствовать действительности, однако иными данными о дате завершения строительства/реконструкции и ввода в эксплуатацию канализационной сети не обладает.

Как указывает истец, с момента приобретения канализационной сети Общество учитывает ее на своем балансе, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств. Канализационная сеть используется истцом для водоотведения и транспортировки сточных вод.

Использование спорного объекта осуществляется в рамках договорных отношений:

– по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 221 от 04.02.2002 согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности канализационных сетей «Организации ВКХ» и «Абонента» (приложение № 3 к договору № 221 от 04.02.2002), подписанному ОАО ХБК «Шуйские ситцы» (абонент) и МП ЖКХ (организация ВКХ) на эксплуатационной ответственности абонента (истца по настоящему делу) находятся следующие сети канализации: КНС пос. Филино, коллектор от КНС пос. Филино до                ОАО ХБК «Шуйские ситцы», внутрифабричные сети, дюкер № 2 через р. Теза, ГНС;

– по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2 от 01.10.2012 согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них (приложение № 2 к договору № 2 от 01.10.2012), подписанному ОАО ХБК «Шуйские ситцы» (абонент) и МП ЖКХ города Шуи (поставщик) на эксплуатационной ответственности абонента (истца по настоящему делу) находятся следующие сети водопровода и канализации:

внутриплощадочные сети водопровода от ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-4 (ул. 1-я Московская, 19);

сети водопровода: от запорной арматуры на воде станции 2-го подъема, внутреннее оборудование станции и тк.ф-ки № 2 (улица Фабричная, 35);

сеть канализации: по территории «Абонента» до КК-73, КК-8, КК-24, напорный коллектор от КНС тк.N 2 до гасительной камеры на ул. Афанасьевская, гасительная камера, самотечный коллектор до территории «Абонента» по ул. 1-я Московская, 19;

сети водопровода: от территории «Абонента» до ВК-1 по ул. Афанасьевская;

сеть канализации: внутриплощадочные сети «Абонента» по ул. 1-я Московская, дюкер через р. Теза с приемными камерами, сети самотечной канализации до КК-63,               КК-46, ГНС (ул. Спортивная).

– по договору по транспортировке сточных вод б/н от 01.10.2012 согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности канализационных сетей «Транзитной организации» и «Организации ВКХ» (приложение № 2 к договору б/н от 01.10.2012), подписанному ОАО ХБК «Шуйские ситцы» («Транзитной организации») и МП ЖКХ города Шуи («Организации ВКХ») на эксплуатационной ответственности «Транзитной организации» (истца по настоящему делу) находятся следующие канализационные сети: КНС ткацкой фабрики № 2, напорный коллектор 2x150 мм, самотечный коллектор диаметром 500 мм до дюкера № 2, дюкер № 2 через реку Теза, самотечный коллектор до ГНС, ГНС, внутренние сети канализации от котельной, отделочной фабрики, ткацкой фабрики, БВС, строительного отдела, АБК.

Истец также указал, что за свой счет своими силами и силами сторонних организаций осуществляет ремонт и обслуживание канализационной сети.

Согласно представленным в материалы дела документам (копии свидетельства о государственной регистрации права собственности, выписки из Единого государственного реестра недвижимости) в собственности городского округа Шуи находится объект - канализационные сети № 1 г. Шуи, протяженностью 26 624,7 м, лит. К,А, адрес (местонахождения) объекта: Ивановская область, г. Шуя, улицы: 2, 3, 5 Лежневская, пер. 3, 4, 5 Лежневский, по. Правда, ул. Маяковского, ул. 11 Мичуринская, ул. 1 Мира, мкр. ФИО6, пер. Фабричный, ул. Фабричная, ул. 1,2 Московская, пер. Московский, ул. Сехская, пл. Вокзальная, ул. 1 Нагорная, Аникана, ФИО7, Заводская, ФИО8, Ярославская, пер. 6 Нагорный, по. Арсения, ул. 1, 2, 3, 4, 5, 9 Северная, пер. Северный. Право зарегистрировано на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», многочисленных постановлений главы города Шуи Ивановской области за период с 1997 года по 2003 год.

В ЕГРН 06.10.2016 внесена запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения МП ЖКХ г. Шуи на вышеуказанное сооружение с кадастровым номером 37:28:000000:1547 на основании Решения городской Думы городского округа Шуя от 19.12.2013 № 238 «О снятии с учета в казне и закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства города Шуи технологических комплексов канализации».

По заказу истца кадастровым инженером ФИО5 22.01.2019 изготовлен технический план канализационной сети. Из заключения кадастрового инженера следует, что есть повод полагать, что часть канализационной сети совпадает с частью ранее учтенного объекта с кадастровым номером 37:28:000000:1547.

Канализационная сеть частично расположена на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности, а частично на землях общего пользования.

Канализационная сеть проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами 37:28:020316:50, 37:28:020316:51, 37:28:020316:52, принадлежащим истцу на праве собственности.

Дюкер через реку Теза, являющийся частью канализационной сети, расположен на землях общего пользования, полномочия по распоряжению которыми осуществляет администрация городского округа Шуя.

Общество полагает, что оно добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом на протяжении более 18 лет, в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо-гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения. Для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать, что, получая во владение спорное имущество, он не знал и не должен был знать об отсутствии основания владения.

В пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом истец ссылается на владение имуществом, перешедшим к истцу от ОАО «Шуйские ситцы» на основании акта приема-передачи имущества (приложение № 1 к договору купли-продажи № 3/11 от 28.12.2000).

В рамка дела № А17-8998/2017 по иску Общества к городскому округу «Шуя» о признании права собственности на основании статей 218, 223 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации ( имеющего в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора)  суд дал оценку представленным в материалы дела документам и установил, что указанный истцом договор не заключен, поскольку предмет договора не идентифицирован сторонами надлежащим образом ни в тексте самого договора, ни в акте приемки-передачи имущества.

С учетом судебных актов, вынесенных в рамках дела № А17-8998/2017, суд оценил представленную доказательственную базу по настоящему делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному  выводу о  том, что истцом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что с 28.12.2000 он начал открыто, непрерывно, добросовестно владеть спорным объектом – канализационной сетью, расположенной по адресу: 

<

...> и Спортивная, представляющей собой подземное сооружение, имеющее наземные конструктивные элементы, общей протяженностью 1248 метров.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Кроме того, суд правильно указал, что поскольку спорное имущество представляет собой объекты инженерной инфраструктуры города, предназначенные для обслуживания населения, которые не входят в состав имущества предприятий для использования их в производственной деятельности, они, независимо от того, на чьем балансе находятся, в силу прямого указания закона – Приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 являются муниципальной собственностью и на основании пункта 2 данного Постановления подлежали передаче в муниципальную собственность (указанные обстоятельства также установлены судебными актами по делу № А17-8998/2017).

С учетом указанных обстоятельств суд правомерно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Довод заявителя о доказанности факта открытого, непрерывного и  добросовестного владения им спорным объектом направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Иные доводы заявителя суд кассационной инстанции отклонил, как необоснованные.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2019  и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А17-870/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Председательствующий

С.В. Бабаев

            Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова