ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37085/2018

г. Саратов

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - ФИО2, доверенность от 09.01.2019 №8, 

от общества с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» - ФИО3, доверенность от 09.01.2019 № 1,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой», 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года по делу №А12-37085/2018, принятое судьей  Пономарева Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами;

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - ответчик) о взыскании 749529 руб. задолженности по договору от 06.09.2016 № 198-В-СМР-2015 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, и 52492 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» в доход федерального бюджета взыскано 19040 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество  с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчиком не оспаривается выполнение других работ на кровле объекта, 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил решение суда перовой инстанции оставить  без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. 

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой», обращаясь с ходатайством о назначении  экспертизы, не указал экспертную организацию, не представило информацию о согласии экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы, ее сроках и стоимости, не представило кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, не представил вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, а также не перечислило на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд не считает, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (подрядчик) заключен договор от 06.09.2016 № 198-В-СМР-2015 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт крыши, системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, системы теплоснабжения, системы водоотведения), проспект им. В.И. Ленина, 111 (капитальный ремонт: крыши, фасада).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 20652800 руб. 98 коп., включая стоимость работ: 

<

...> - по капитальному ремонту крыши 2166572 руб. 98 коп.; по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения 188283 руб. 91 коп.; по капитальному ремонту горячего водоснабжения 214852 руб. 88 коп.; по капитальному ремонту системы теплоснабжения 658089 руб. 17 коп.; по капитальному ремонту системы водоотведения 181207 руб. 04 коп.; многоквартирный дом по адресу: проспект им. В.И. Ленина, 111 - по капитальному ремонту крыши 5859972 руб.; по капитальному ремонту фасада 11383823 руб.

Окончательная стоимость работ по договору определяется совокупностью актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), но не выше стоимости, согласованной сторонами при заключении договора. В указанную стоимость включаются все затраты подрядчика, связанные с приобретением материалов, вывозом мусора после производства работ, эксплуатацией машин и механизмов необходимых для выполнения работ по предмету договора. В случае уменьшения стоимости выполненных подрядчиком работ без ухудшения их качества, стоимость таких работ определятся с учетом фактически понесенных подрядчиком затрат на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.01.2017 № 2 к договору от 06.09.2016 № 198-В-СМР-2015 стоимость по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома № 111 по проспекту Ленина в Волгограде с учетом локального сметного расчета составляет 5652976 руб.

Сторонами подписаны акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.01.2017 № 1 по ремонту кровли многоквартирного жилого дома № 111 по проспекту Ленина в Волгограде на сумму 5652976 руб.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.12.2017 № 6 к договору от 06.09.2016 № 198-В-СМР-2015, согласно которому стоимость по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома № 111 по проспекту Ленина в Волгограде с учетом локального сметного расчета на исключаемые и добавляемые работы составляет 4175592 руб.

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением от 25.01.2018 № 7 к договору от 06.09.2016 № 198-В-СМР-2015 стоимость по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома № 111 по проспекту Ленина в Волгограде с учетом локального сметного расчета на исключаемые и добавляемые работы также составляет 4175592 руб.

В обоснование исковых требований общество указало, что согласно двухстороннему акту выполненных работ по форме КС-2 от 27.01.2017 № 1 работы по устройству кровли выполнены из металлочерепицы, однако фактически подрядчиком выполнены данные работы в соответствии с проектной документацией из фальцевых панелей из оцинкованного металла.

Общество было вынуждено применить расценку «устройство кровли из металлочерепицы», так как она указывалась в смете. Вместе с тем в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную культурно-историческую экспертизу, необходимо было применять фальцевую панель из оцинкованного металла.».

Согласно письму ООО «Научно-проектное объединения архитектуры, градостроительства и дизайна», разработавшему проект капитального ремонта жилого многоквартирного дома - объекта культурного наследия регионального значения по адресу: Волгоград, проспект В.И. Ленина, 111, от 28.09.2017 проектом предусмотрено устройство фальцевой кровли с настенными желобами, однако в смете ошибочно применена расценка на устройство кровли из металлочерепицы (ТЕР 2-01-023-02), поэтому необходимо применить расценку ТЕР 12-01-007-09, соответствующую согласованному проектному решению.

Унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» произведены контрольные замеры объема работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №111 по проспекту Ленина, о чем составлен акт контрольного обмера от 21.08.2017.

Согласно контрольным замерам площадь фальцевой кровли с настенными желобами составляет 2197,5 кв.м., по актам выполненных работ по расценке ТЕР 12-01-023-02 «устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам: средней сложности» учтена площадь 2127 кв.м., что на 15,5 кв.м, больше фактически отремонтированной площади, определенной контрольным обмером.

В результате корректировки стоимость по локальному сметному расчету на исключаемые и добавляемые позиции составила (-) 1477384 руб.

В связи с тем, что работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома №111 по проспекту Ленина оплачены в полном объеме 10.02.2017, а корректировка стоимости произведена лишь 30.11.2017, унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» уменьшила сумму выплаты за ремонт фасада указанного многоквартирного дома на 1477384 руб. 

По утверждению истца, фактически на объекте произведены другие работы как по уровню сложности, так и по расценкам, сметная стоимость которых составляет 727855 руб., и которые не подлежат оплате. По расчету истца сумма к взысканию с ответчика составляет 749529 рублей (1477384 руб. - 727855 руб.).

5 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате списанных денежных средств. Данное требование не было выполнено, поэтому ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий  в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что подрядчик предварительно не обращался к заказчику за согласованием выполнения работ по ремонту крыши по проспекту Ленина, 111 в Волгограде, а именно по устройству фальцевой кровли с настенными желобами вместо учтенной в сметной документации кровли из металлочерепицы; последующее одобрение заказчиком указанных дополнительных работ отсутствует; подрядчик приступил к выполнению работ в отсутствие согласованной с заказчиком сметы.

Более того, сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения об уменьшении стоимости работ. В соответствии с дополнительным соглашением от 25.01.2018 № 7 к спорному договору от 06.09.2016 № 198-В-СМР-2015 стоимость по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома № 111 по проспекту Ленина в Волгограде с учетом локального сметного расчета на исключаемые и добавляемые работы составляет 4175592 руб., при этом акт о приемке выполненных работ от 27.01.2017 № 1 по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома № 111 по проспекту Ленина составлен на сумму 5652976 руб.

Судом обоснованно принято во внимание, что право на заключение сторонами дополнительного соглашения об уменьшении стоимости работ с учетом фактически понесенных подрядчиком затрат оговорено сторонами в пункте 3.1 договору от 06.09.2016 № 198-В-СМР-2015.

В соответствии с заключенным договором и дополнительным соглашением от 25.01.2018 №7 стоимость работ по договору составила 16551589 руб. 82 коп., указанная сумма выплачена в полном объеме, что подтверждается предоставленными ответчиком платежными поручениями.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что спорные работы по устройству кровли из материала «фальцевая панель из оцинкованного металла» выполнены вне рамок договорных отношений, поскольку согласованная сметная документация, определяющая стоимость данных работ, в материалах дела отсутствует.

Доказательств, подтверждающих наличие предварительного согласия заказчика на выполнение данных работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, фактически спорные работы выполнены в отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования выполнения спорных дополнительных работ: необходимость выполнения работ, сроки выполнения работ, их стоимость и порядок оплаты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что на момент подписания соглашения от 25.01.2018 № 7 он был введен в заблуждение относительно стоимости работ не подтверждаются материалами дела, поскольку указанное соглашение определяет как общую стоимость работ, так и отдельно по каждому виду работ.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года по делу №А12-37085/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

О.В. Лыткина