924/2023-51762(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12711/2023

г. Краснодар

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Посаженникова М.В. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Субботиной А.А., при участии в  судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Ростовской области, от заявителя – общества с  ограниченной ответственностью «Волгодон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 30.12.2022), от заинтересованного лица –  Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта по Южному федеральному округу (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 24.08.2023), ФИО3  (доверенность от 30.08.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Волгодон» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 02.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2023 по делу № А53-12711/2023, установил следующее.  

ООО «Волгодон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного  управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по  надзору в сфере транспорта (далее – управление) от 28.03.2023 № 02.4.195-035 по делу об  административном правонарушении о привлечении к административной ответственности  по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей и  прекращении производства по делу.  

Решением суда от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 24.07.2023, прекращено производство по делу в части  требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении.  

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления  управления от 28.03.2023 № 02.4.195-035 по делу об административном правонарушении  отказано.  

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 02.06.2023 и  постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2023, принять новый судебный  акт, которым признать незаконным и отменить постановление управления от 28.03.2023   № 02.4.195-035. Податель жалобы считает, что протокол осмотра не может служить  надлежащим доказательством, подтверждающим совершение обществом  административного правонарушения, на основании указанного доказательства не  представляется возможным проверить обоснованность и достоверность сделанных  административным органом выводов. Управлением допущены процессуальные  нарушения получения доказательств по делу, что является основанием для признания  незаконным и отмене оспариваемого постановления.  

В отзыве на кассационную жалобу Межрегиональное территориальное управление  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу  (правопреемник управления) считает обжалуемые судебные акты законными и  обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представители Межрегионального территориального управления Федеральной  службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу возражали  против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов  закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 08.02.2023 заместителем начальника управления в  соответствии со статьей 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» и пунктами 96 – 107 Положения о федеральном государственном контроле  (надзоре) в области торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021  

 № 1047, вынесено решение (рейдовое задание) о проведении постоянного рейда. 

Постоянный рейд проводится в рамках федерального государственного контроля  (надзора) в области торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта на  предмет соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и  гражданами обязательных требований, установленных международными договорами  Российской Федерации в области торгового мореплавания и судоходства, Кодексом  торгового мореплавания Российской Федерации, Кодексом внутреннего водного  транспорта Российской Федерации, другими федеральными законами.  

В ходе постоянного рейда установлены многочисленные нарушения обществом  требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного  транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  

от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент), допущенные при эксплуатации  судна «Волго-Дон 5041» ИМО 8955885, а именно:  

1. Люки, расположенные на люковых закрытиях грузовых закрытий грузовых  районов 1-4, не герметичны и местами наличие сквозной коррозии. Люковое закрытие  

 № 2 местами сквозная коррозия. Люковое закрытие № 3 имеет разрыв металла в районе  передней торцевой части – нарушение подпункта «а» пункта 126, пунктов 261, 263  Технического регламента;  

2. Люковое закрытие 2 и 3 грузового проема имеет значительные повреждения  вентиляционных лючков, 2 крышки отсутствуют – нарушение подпункта «а» пункта 126,  пунктов 261, 263 Технического регламента;  

3. Иллюминаторы в жилых каютах 1 яруса надстройки не герметичны.  2 иллюминатора расположенные в кормовой части рулевой рубки, имеют сквозную  коррозию – нарушение подпункта «а» пункта 126, пунктов 261, 263 Технического  регламента;  

4. В помещении румпельной под еланями большое скопление воды. Рядом с  балерами левого и правого борта на внутренней части корпуса установлены 3 цементах  ящика – нарушение подпункта «а» пункта 126, пунктов 261, 263 Технического регламента;  

5. Дизель-генераторы № 1, 2 имеют течь дизельного топлива, масла и  охлаждающей жидкости. Система ограждения главных двигателей не соответствует  требованиям классификационного общества. Датчик оборотов дизель генератора № 1 не  показывает значения – нарушение пунктов 272, 284, 286, подпункта «п» пункта 287,  пункта 275 Технического регламента;  

6. Приборы сопротивления изоляции 200 Вольт и 380 Вольт главного  распределительного электрического щита не исправны, не показывают значения –  нарушение пункта 371 Технического регламента;  

7. Дверь и отверстие в переборке класса «А» камбуза не соответствует  требованиям, предъявляемым к переборке класса «А» – нарушение пункта 68  Технического регламента, а также не обеспечена противопожарная защита судна, в  нарушении пунктов 222, 328 Технического регламента;  

8. Палуба навигационного мостика в результате коррозии металла имеет сквозные  отверстия, чем не обеспечена водонепроницаемость корпуса судна – нарушение  пункта 261 Технического регламента;  

9. Двери 1 и 2 яруса надстройки в результате коррозии имеют отверстия и не  обеспечивают водонепроницаемость корпуса – нарушение подпункта «а» пункта 126,  пунктов 261, 263 Технического регламента;  

10. Наличие воздушного пузыря в картушке главного магнитного компаса, что не  соответствует требованиям эксплуатации магнитных курса указателей – нарушение  пункта 110 Технического регламента;  

11. Дежурная шлюпка не готова к использованию: корпус не герметичен,  отсутствует двигатель и снабжение – нарушение пунктов 239, 325, 327 Технического  регламента;  

12. Люк горловины цепного ящика не герметичен в результате действия сквозной  коррозии – нарушение пункта 261 Технического регламента;  

13. Пожарная безопасность машинного отделения не обеспечена, отсутствует  автоматический доводчик на двери в машинное отделение – нарушение пунктов 222, 328  Технического регламента;  

14. Набор балластных танков правого борта № 4 и 6 имеет сквозную коррозию,  часть рамных шпангоутов имеет отрыв от переборки грузового трюма – нарушение  пунктов 263, 265 Технического регламента;  

15. В помещении прачечной переборка класса «А» имеет нештатное отверстие в  нарушение пункта 68 Технического регламента. В помещении каюты практиканта  установлен нештатный кондиционер, не обеспечена противопожарная защита судна –  нарушение пунктов 222, 328 Технического регламента.  

Кроме того, согласно пункту 373 Технического регламента эксплуатация судна с  вышеуказанными нарушениями недопустима.  

В соответствии с выпиской из Бербоут-чартерного реестра от 16.02.2023  

 № 302257621 общество является судовладельцем т/х «Волго-Дон 5041»  (идентификационный номер IMO 8955885), зарегистрированного в Бербоут-чартерном  реестре судов, порт регистрации – Таганрог. На основании свидетельства от 06.10.2022  

 № 302041865 т/х «Волго-Дон 5041» осуществляет плавание под государственным флагом  

Российской Федерации. Доно-Кубанским филиалом РРР 30.06.2020 выдано свидетельство  о классификации т/х «Волго-Дон 5041» (регистровый № 161553), в котором указано:  «Судну присвоен класс * М-СП3.5(лед40)». Т/х «Волго-Дон 5041» имело действующие  судовые документы, предусмотренные статьёй 14 Кодекса внутреннего водного  транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ). Таким образом, т/х «Волго-Дон  5041» является судном смешанного (река-море) плавания, которое в силу абзаца второго  подпункта «а» пункта 5 Технического регламента и приложения № 1 к Техническому  регламенту является объектом регулирования Технического регламента.  

Выявленные нарушения послужили основанием для составления государственным  инспектором отдела надзора за мореплаванием, судоходством, портовой деятельностью,  гидротехническими сооружениями управления ФИО4 в отношении общества в  присутствии его представителя по доверенности от 30.12.2022 ФИО1 протокола  от 24.03.2023 № 02.3.195-047 об административном правонарушении, предусмотренном  частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

28 марта 2023 года государственный инспектор отдела надзора за мореплаванием,  судоходством, портовой деятельностью, гидротехническими сооружениями управления  ФИО4, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1,  вынес постановление № 02.4.195-035, которым признал общество виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ,  и назначил ему наказание в виде 300 тыс. рублей административного штрафа. Копия  постановления вручена представителю общества под подпись.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на  обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, общество обратилось в суд с заявлением.  

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, статьями 3, 8, 35  КВВТ РФ, статьями 2, 6, 9 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом  регулировании», подпунктом «б» пункта 5, пунктами 6, 7, 9, 110, 236, 239, 261, 263, 265,  272, 275, 284, 286, 287, 326, 332 Технического регламента, пунктами 77, 78 Положения о  классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного приказом Минтранса  России от 14.04.2016 № 102, сделали правильный вывод о наличии в действиях общества  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43  КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем,  исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом  

требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в  силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции  либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования  (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,  хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных  статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44,  14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные  частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан,  имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному  имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо  создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде,  жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа  на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов  административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц – от трехсот  тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного  правонарушения либо без таковой  

Судами установлено, что общество осуществляло эксплуатацию судна «Волго-Дон  5041» с многочисленными нарушениями требований Технического регламента,  создающими непосредственную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.  

Заявитель, указывая в кассационной жалобе на незаконность судебных актов,  фактически выражает свое несогласие с оценкой судами первой и апелляционной  инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств  недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Судом апелляционной инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка  заявителя на пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Пунктом 9 части 4  статьи 1 данного Закона предусмотрено, что особенности организации и проведения  проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и  

периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных  проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами  прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при  осуществлении федерального государственного транспортного надзора (в области  гражданской авиации, железнодорожного транспорта, торгового мореплавания,  внутреннего водного транспорта и автомобильного транспорта).  

В соответствии с положениями главы 18 Закона № 248-ФЗ постоянный рейд  является одним из специальных режимов государственного контроля (надзора) и не  является ни контрольным (надзорным) мероприятием, предусмотренным статьей 56  Закона № 248-ФЗ, ни профилактическим мероприятием, предусмотренным статьей 45  Закона № 248-ФЗ.  

Часть 5 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ определяет, что постоянный рейд  осуществляется в отношении транспортных средств, деятельности и действий  организаций на определенной территории (акватории). Контролируемые лица, их  представители и работники, находящиеся на пунктах контроля или на территории  (акватории) постоянного рейда, обязаны по требованию инспектора остановиться,  обеспечить беспрепятственный доступ к транспортным средствам или иным  производственным объектам, предоставить для ознакомления документы, которые в  соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном  средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица (часть 10  статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ).  

Часть 9 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ определяет, что в случае, если в результате  постоянного рейда были выявлены нарушения обязательных требований, инспектор на  месте составляет отдельный акт в отношении каждого контролируемого лица,  допустившего нарушение обязательных требований.   

В рассматриваемом случае при обнаружении в ходе постоянного рейда нарушений  капитана судна «Волго-Дон 5041», ответственность за которые установлена частью 1  статьи 11.7 и частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, специалист управления 08.02.2023 с  участием капитана судна и заместителя директора общества по системам управления  безопасностью составил протокол осмотра (применялась видеофиксация). При  проведении постоянного рейда предварительное уведомление об осмотре территории не  требуется, отсутствовала и обязанность по составлению акта или протокола осмотра в  присутствии представителя заявителя и двух понятых в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.  При производстве по делам об административных правонарушениях от 08.02.2023   № 10.5.033-007 (по части 1 статьи 11.7 и части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ) обнаружены  

признаки административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (рапорт  от 02.03.2023).  

Вопросы возбуждения дел об административном правонарушении, порядка  рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами  КоАП РФ. Согласно пункту 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению  дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение  должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных  правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а  также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от  общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие  события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и  юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие  данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

Следовательно, независимо от оснований проведения проверки непосредственное  обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об  административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие  события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела  об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.  

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается  материалами дела об административном правонарушении.  

Срок давности, а также процедура привлечения общества к административной  ответственности при рассмотрении материалов дела, управлением соблюдены.  

Основания для применения положений статей 2.9, 4.1 КоАП РФ суды не  установили.  

В части требования о прекращении производства по делу об административном  правонарушении производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 1  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов  не имеется.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу   № А53-12711/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Прокофьева Судьи А.Н. Герасименко  М.В. Посаженников