ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1389/21

Дело № А40-157904/17

г. Москва

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Олимп» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 в размере 133 869 800 руб. и применении последствий недействительности сделок,

по делу № А40-157904/17, принятое судьей Е. В. Луговик,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Олимп» - ФИО4 дов. от 15.03.2021 

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2018. 

26.06.2019 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками  перечисление денежных средств в пользу ФИО3 в размере 133 869 800 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал. 

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на то, что не располагает сведениями об исполнении спорного договора, безвозмездность сделки, причинение вреда кредиторам должника.

Впоследствии, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 освобождена ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Олимп»; утвержден конкурсным управляющим ООО «Олимп» ФИО5, члена союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 457040, Челябинская обл., г. Южноуральск, а\я 4.).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО «ОЛИМП» и ФИО3 были заключены договоры процентного займа.

Договор процентного займа от 08.09.2014. 

В соответствии с п. 1.1. Договора процентного займа от 08.09.2014 ФИО3 (Займодавец) обязуется передать в собственность ООО «ОЛИМП» (Заемщик) сумму займа денежными средствами в размере 905 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить поученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. В соответствии с п.1.4 указанного договора возврат суммы займа осуществляется не позднее 30.09.2015. 

Договор процентного займа от 08.10.2014. 

В соответствии с п. 1.1. Договора процентного займа от 08.10.2014 ФИО3 (Займодавец) обязуется передать в собственность ООО «ОЛИМП» (Заемщик) сумму займа денежными средствами в размере 300 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить поученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. В соответствии с п.1.4 указанного договора возврат суммы займа осуществляется не позднее 08.10.2015г. 

Договор процентного займа от 30.10.2014. 

В соответствии с п. 1.1. Договора процентного займа от 30.10.2014ФИО3 (Займодавец) обязуется передать в собственность ООО «ОЛИМП» (Заемщик) сумму займа денежными средствами в размере 590 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить поученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. В соответствии с п.1.4 указанного договора возврат суммы займа осуществляется не позднее 30.10.2015г. 

Договор процентного займа от 08.06.2015. 

В соответствии с п. 1.1. Договора процентного займа от 08.06.2015 ФИО3 (Займодавец) обязуется передать в собственность ООО «ОЛИМП» (Заемщик) 3 сумму займа денежными средствами в размере 3 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить поученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. В соответствии с п.1.4 указанного договора возврат суммы займа осуществляется не позднее 08.06.2016. 

Договор процентного займа от 19.07.2015. 

В соответствии с п. 1.1. Договора процентного займа от 19.07.2015 ФИО3 (Займодавец) обязуется передать в собственность ООО «ОЛИМП» (Заемщик) сумму займа денежными средствами в размере 59 110 100 руб., а Заемщик обязуется возвратить поученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. В соответствии с п.1.4 указанного договора возврат суммы займа осуществляется не позднее 15.08.2017.

Договор процентного займа от 27.02.2015.

В соответствии с п. 1.1. Договора процентного займа от 27.02.2015г. ФИО3 (Займодавец) обязуется передать в собственность ООО «ОЛИМП» (Заемщик) сумму займа денежными средствами в размере 550 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить поученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. В соответствии с п.1.4 указанного договора возврат суммы займа осуществляется не позднее 27.02.2016г. 

Договор процентного займа от 29.09.2015.

В соответствии с п. 1.1. Договора процентного займа от 29.09.2015г. ФИО3 (Займодавец) обязуется передать в собственность ООО «ОЛИМП» (Заемщик) сумму займа денежными средствами в размере 100 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить поученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. В соответствии с п.1.4 указанного договора возврат суммы займа осуществляется не позднее 29.04.2016. 

Согласно заявлению, направленному конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд г. Москвы, им оспариваются перечисления денежных средств от ООО «Олимп» в пользу ФИО3 за период с 26.11.2012 по 13.08.2015 в общей сумме 133 869 800 руб.

Конкурсный управляющий оспаривал сделку по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на отсутствие сведений по исполнению договоров. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Олимп». 

В соответствии ч с.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как выше изложено, заявление о признании ООО «Олимп» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017, при этом оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи совершены в период с 26.11.2012 по 13.08.2015. 

Таким образом платежи ранее 08.09.2014 совершены за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно не могут быть оспорены по данным основаниям.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий  не указал, что  по каким-либо установленным им обстоятельствам спорные сделки совершены с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной квалификации оспариваемых сделок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик – ФИО3 знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, конкурсный управляющий не представил.

Доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения сделки конкурсным управляющим не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-157904/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Олимп» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          М.С. Сафронова

ФИО6