АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8231/2018

г. Белгород

17 декабря 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЖЕМЧУЖИНА" к ООО "ДЭЛЬФА ПЛЮС" о взыскании 205 740 руб. основного долга и пени по договору поставки, 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.05.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, определение суда возвращено органом связи по истечении срока хранения;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖЕМЧУЖИНА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ДЭЛЬФА ПЛЮС" о расторжении договора поставки № 171107/Д-415 от 07.11.2017, заключенного между  ООО "ДЭЛЬФА ПЛЮС" и ООО "ЖЕМЧУЖИНА"; взыскании 180 000 руб. долга, 25 740 руб. пени. 

В судебное заседание истец представил заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от иска в части требования к ООО "ДЭЛЬФА ПЛЮС" о расторжении договора поставки № 171107/Д-415 от 07.11.2017. Производство по делу в указанной части просит прекратить. 

Определением арбитражного суда от 31.10.2018 принят отказ ООО "ЖЕМЧУЖИНА" от иска в части требования к ООО "ДЭЛЬФА ПЛЮС" о расторжении договора поставки № 171107/Д-415 от 07.11.2017. Производство по делу в указанной части прекращено.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, определение суда, направленное в его адрес возвращено с отметкой об истечении срока хранения. 

Кроме того, стороны о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате долга по договору поставки № 715 от 16.09.2015, что обусловило начисление заявленной ко взысканию неустойки и штрафа. 

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования ООО "ЖЕМЧУЖИНА" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 между ООО "ДЭЛЬФА ПЛЮС" (продавец) и ООО "ЖЕМЧУЖИНА" (покупатель) заключен договор № 171107/Д-415 (далее – договор), согласно условиям которого продавец обязуется осуществить поставку и передачу продукции в собственность покупателя, а покупатель оплатить и своевременно принять продукцию согласно счета № Д-415 от 07.11.2017.

Договорная общая стоимость продукции, согласно счету, составляет 485 000 руб., включая НДС 18% – 73 983,05 руб. (п. 2.1. договора). 

В соответствии с п. 2.2.1. договора оплата в размере 100 % от суммы, указанной в п. 2.1. договора, осуществляется в течение 5 (пяти) дней с даты получения счета, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ООО "Жемчужина" свои обязательства согласно условиям договора исполнило в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО "ДЭЛЬФА ПЛЮС" денежные средства 485 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 20 от 13.11.2017.

В соответствии с п. 2.4. договора срок поставки продукции составляет 20 (двадцать) рабочих дней с момента поступления платежа на расчетный счет продавца.

Перечисленные истцом денежные средства были зачислены на расчетный счет ООО "ДЭЛЬФА ПЛЮС" 14.11.2017, следовательно срок поставки исчисляется со дня следующего со дня поступления денежных средств, то есть с 15.11.2017 и истекает 12.12.2017.

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что обязательства продавца по поставке продукции считаются выполненными с момента подписания товаросопроводительных документов (УПД) продавцом и покупателем.

Однако ООО "ДЭЛЬФА ПЛЮС" к указанному сроку в полном объеме условия договора не исполнило, а именно не поставило кресла BL-232 на сумму 180 000 руб.

31.12.2017 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ООО "ДЭЛЬФА ПЛЮС" признало сумму долга в размере 180 000 руб. в пользу ООО "Жемчужина".

Не смотря на согласие с сумой долга, ООО "ДЭЛЬФА ПЛЮС" свои обязательства по договору не исполнило, в связи с чем 09.01.2018 ООО "Жемчужина" направило в адрес ООО "ДЭЛЬФА ПЛЮС" претензию с требованием расторгнуть договор в части поставки кресел BL-232 и возвратить 180 000 руб., а также оплатить неустойку.

В ответ на претензию ООО "ДЭЛЬФА ПЛЮС" представило письмо, согласно которому обязалось возвратить денежные средства в размере 180 000 руб. на расчетный счет ООО "Жемчужина" в срок до 31.01.2018. 

В силу п. 3.1. договора за просрочку или недопоставку продукции продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

 Поскольку ответчик своих обязательств не исполнил, денежные средства не перечислил, ООО "Жемчужина" повторно направило адрес ООО "ДЭЛЬФА ПЛЮС" претензию с требованием о необходимости возврата денежных средств и неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, что обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Требования заявителя о взыскании 709 486,50 руб. долга обоснованы представленными доказательствами и подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании с ООО "ДЭЛЬФА ПЛЮС" основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  41 740 руб. пени за просрочку (недопоставку) товара за период с 14.12.2017 по 02.08.2018. Расчет неустойки произведен истцом с учетом п. 3.1. спорного договора поставки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

За просрочку оплаты продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (неисполнения) обязательств (п. 3.1. договора).

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору, требования ООО "ЖЕМЧУЖИНА" о взыскании с ООО "ДЭЛЬФА ПЛЮС" неустойки являются обоснованными.

Расчет подлежащей взысканию с ООО "ДЭЛЬФА ПЛЮС" неустойки, исходя из имеющейся суммы задолженности за период с 14.12.2017 по 02.08.2018 с применением согласованной в договоре ставки, проверен судом и признается правильным. Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, не признавая предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходит из того, что рассматриваемый договор заключался  сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

ООО "ДЭЛЬФА ПЛЮС" в ходе рассмотрения дела о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, равно как и применении ст. 333 ГК РФ, не заявляло. 

В этой связи, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680,  в  рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки, стоимости поставленной в спорный период продукции), арбитражный суд приходит к  выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию с ООО "ДЭЛЬФА ПЛЮС" неустойки, в связи с чем исковые требования ООО "ЖЕМЧУЖИНА" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до суда. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "ЖЕМЧУЖИНА" удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ДЭЛЬФА ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЖЕМЧУЖИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 180 000 руб. основного долга по договору поставки № 171107/Д-415 от 07.11.2017; 41 740 руб. пени за просрочку (недопоставку) товара за период с 14.12.2017 по 02.08.2018; 7 435 руб. государственной пошлины.

Выдать истцу ООО "ЖЕМЧУЖИНА" справку на возврат из федерального бюджета 5 997,20 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.