ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11440/2020

г. Вологда

29 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2023 года об индексации присужденной денежной суммы по делу № А66-11440/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Высота ТСК» (адрес: 170039, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области адрес: (170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – фонд) о взыскании 195 882 руб. 45 коп., в том числе 189 628 руб. 20 коп. задолженности по договору от 01.08.2019 № СК-037/19, 3 437 руб. 01 коп. договорной неустойки за период с 29.04.2020 по 16.08.2020, 2 817 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2020 по 16.08.2020, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.08.2020 до полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2021 по делу № А66-11440/2020 прекращено производство в части взыскания с фонда 2 817 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2020 по 16.08.2020; с фонда в пользу общества взыскано 189 628 руб. 20 коп. задолженности, 3 787 82 руб. договорной неустойки за период с 21.05.2020 по 08.10.2020, взыскана договорная неустойка, начиная с 09.10.2020 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. 

Выдан исполнительный лист от 09.03.2021 серии ФС № 035464857.

Решение суда исполнено ответчиком 25.03.2021, о чем свидетельствует инкассовое поручение от 25.03.2021 № 367807.

Общество обратилось в суд с заявлением об индексации суммы, присужденной указанным решением суда 25.01.2021, просило взыскать с фонда 2 896 руб.

Определением суда от 27.10.2023 по настоящему делу заявление                        общества удовлетворено частично, произведена индексация присужденных решением суда денежных средств и с фонда в пользу общества взыскано 2 854 руб. 11 коп., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Фонд не согласился с определением суда в части удовлетворения требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в удовлетворении заявления общества об индексации присужденных судом денежных сумм отказать. В обосновании апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, считает, что месяц принятия решения суда, а также неполный месяц, в котором решение суда было фактически исполнено, не должны включаться в формулу расчета суммы индексации. Одновременное применение двух способов возмещения возможных имущественных потерь истца, по мнению фонда, является неправомерным, поскольку это приводит к обогащению за счет ответчика, так как в данном случае уже применен способ защиты – взыскание неустойки по дату фактического исполнения решения.

Общество отзыв на жалобу не представило.

В остальной части определение суда сторонами не оспаривается. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений, соответственно, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает их безусловное исполнение (части 1 и 2 статьи 6).

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении                        от 06.07.2021 № 64-КГ21-6-К9 со ссылкой на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе на постановление от 23.06.2018                         № 35-П, индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника                             от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 20.03.2008 № 244-О-П).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2» гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3).

Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П,                     от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2021 (резолютивная часть 25.01.2021) исполнено, задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме 25.03.2021.

Поскольку судебный акт исполнен фондом несвоевременно, истцом для возмещения потерь от длительного неисполнения судебного решения заявлено требование об индексации присужденных сумм, которые рассчитаны с учетом опубликованных на официальном интернет-сайте Росстата ежемесячных данных об индексах потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, правомерно удовлетворил требования частично на сумму 2 854 руб. 11 коп. за период с 26.01.2021 по 25.03.2021. 

Доводы подателя апелляционной жалобы в части несогласия с периодом индексации подлежат отклонению, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 09.12.2014  № 81-КГ14-17 сформулировал прямой вывод об индексации с даты объявления резолютивной части решения суда.

Кроме того, легитимность определения периода индексации с даты объявления резолютивной части решения суда подтверждается и определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2022 № 304-ЭС22-9500 по делу № А45-5116/2020, в котором Верховный Суд Российской Федерации отклонил возражения стороны о необоснованности индексации с даты объявления резолютивной части решения суда.

Указанный подход также соотносится и с презумпцией при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей добросовестного поведения, которое предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае в силу установления решением суда обязанности ответчика уплатить истцу определенную денежную сумму ожидаемым и добросовестным поведением является добровольное исполнение должником решения суда.

Таким образом, начальной датой начисления индексации в данном случае будет являться дата, следующая за объявлением резолютивной части судебного акта о взыскании денежных средств – 26.01.2021.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел VII, пункт 9).

Также вопреки доводам, приведенным в жалобе, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ.

Для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных сумм, на которую и начисляется индексация.

Апелляционный суд отмечает, что истец в заявлении об индексации просил суд проиндексировать взысканные в рамках настоящего дела денежные средства на основании положений статьи 183 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца об индексации присужденных судом денежных сумм и взыскании 2 854 руб. 11 коп. за период с 26.01.2021 по 25.03.2021.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2023 года по делу № А66-11440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько