АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-11784/2019

г. Калуга

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2023

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

от истца

общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт»

 

от ответчика

общества с ограниченной ответственностью «Промстрой эксперт»

 

от третьего лица

общества с ограниченной ответственностью «Клиника эксперт Иркутск»

 

 

ФИО4

 

ФИО5 (дов. от 01.12.2022, диплом)

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройэксперт» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2023  по делу № А36-11784/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее – ООО «Стройэксперт») (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) обратилось с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой эксперт» (далее – ООО «Промстрой эксперт») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № ПСЭ-07/01\18 от 17.07.2018 в сумме 10 422 213,90 руб., из которых 5 618 639,09 руб. основного долга по договору подряда № ПСЭ-07/01\18 от 17.07.2018, 3 890 680,17 руб. стоимости дополнительных работ, а также 912 894,64 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Клиника эксперт Иркутск» (далее – ООО «Клиника эксперт Иркутск») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

От ООО «Стройэксперт» 08.12.2022 поступило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 18 313 891 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2023,  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Стройэксперт» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец перед судом, соразмерна заявленные исковым требованиям, непосредственно связана с предметом спора и направлена на предотвращение причинение значительного ущерба заявителю. По мнению истца, непринятие обеспечительной меры в отношении ответчика может  сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку у ответчика недостаточно средств для погашения задолженности, о чем свидетельствуют многочисленные судебные споры в отношении ООО «Промстрой эксперт».

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды руководствовались статьями 90, 91, 92 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе неисполнения решения суда вследствие отсутствия у ООО «Промстрой эксперт» денежных средств либо иного имущества, необходимого для погашения долга.

При этом, по мнению кассационной коллегии, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительной меры в отношении ответчика суды установили, что из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы неисполнения решения суда, истцом не представлено документов, позволяющих сделать вывод о невозможности исполнения ответчиком судебного акта по делу и отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга в настоящее время. 

Довод истца о тяжелом финансовом положении ответчика и невозможность погашения им кредиторской задолженности не был принят во внимание судами, поскольку носит предположительный характер, и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Как верно указали суды, вероятностные предположения истца о затруднительности исполнения судебного акта, о причинении значительного ущерба не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. 

Сам по себе размер заявленных требований не может служить доказательством возникновения каких-либо затруднений по исполнению судебного акта в будущем. Истцом при обращении с ходатайством о принятии обеспечительной меры не было представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует иная возможность для погашения задолженности.

При этом суды верно отметили, что удовлетворение ходатайства истца о применении обеспечительной меры без достаточных оснований может повлечь неблагоприятные экономическое последствия для сторон, что является недопустимым и нарушающим принцип соблюдения баланса интересов.

Таким образом, учитывая, что истец (заявитель) не обосновал наличие законных оснований для принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2023  по делу № А36-11784/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

Е.В.Белякович

 

ФИО3