ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11601/2023

г. Вологда

08 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                   Зреляковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью     «Технополис-С» представителя ФИО2 по доверенности от 25.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технополис-С» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2023 года по делу                   № А13-11601/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Россетьстрой» (адрес: 160034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН; далее – ООО «Россетьстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Технополис-С» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 63, корп. 1, лит. Д,                пом. 200а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                                          ООО «Технополис-С») о взыскании 1 197 000 руб. задолженности по договору аренды механизмов от 01.11.2021 № 01/11-21. 

Решением суда от 19 декабря 2023 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано               24 970 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не направлял в адрес ответчика ходатайство об уточнении искового заявления. Указывает, что в пункте 1.1 договора аренды от 01.11.2021                            № 01/11-21 и в акте приема-передачи от 01.08.2022 указана виброплита                    TSS WP 160 L с номером механизма 21051785, вместе с тем истцом не представлено доказательств приобретения данной плиты. В жалобе отмечает, что по приобретенной истцом 25.11.2022 виброплите TSS WP 160Н с номером механизма 2201054 стороны акт приема-передачи не подписывали.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Истец в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

ООО «Россетьстрой» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав пояснения представителя апеллянта, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО «Россетьстрой» (Арендодатель) и ООО «Технополис-С» (Арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2021               № 01/11-21, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование механизмы: виброплиту модели                                  TSS WP 90 TN с номером механизма 20113522, год выпуска – 2021 и виброплиту модели TSS WP 160 L с номером механизма 21051785, год выпуска – 2021.

Договор заключен на срок с 01.11.2021 по 31.12.2023 (пункт 6.1 договора).

Передача имущества произведена по актам приема-передачи механизма от 01.11.2021 (виброплита модели TSS WP 90 TN с номером механизма 20113522) и от 01.08.2022 (виброплита модели TSS WP 160 L с номером механизма 21051785).

В соответствии с пунктом 1.1 договора за пользование арендуемым имуществом установлена ежемесячная арендная плата: за виброплиту                           TSS WP 90 TN в размере 36 000 руб., за виброплиту TSS WP 160 L –                            45 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата аренды техники производится Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании выставленных счетов, актов оказанных услуг и универсальных передаточных актов.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 1 197 000 руб., в том числе 792 000 руб. – за виброплиту TSS WP 90 TN за период с 01.11.2021 по 31.08.2023, 405 000 руб. – за виброплиту TSS WP 160 L за период с 01.12.2022 по 31.08.2023.

Претензия истца с требованием погасить задолженность по арендной плате оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев уточненные исковые требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках заключенного договора ООО «Россетьстрой» передало ООО «Технополис-С» 01.11.2021 виброплиту модели TSS WP 90 TN и 01.08.2022 виброплиту модели TSS WP 160 L, что подтверждается соответствующими актами передачи и не опровергнуто ответчиком.

Довод апеллянта о том, что в пункте 1.1 договора аренды от 01.11.2021                            № 01/11-21 и в акте приема-передачи от 01.08.2022 указана виброплита                     TSS WP 160 L с номером механизма 21051785, вместе с тем истцом не представлено доказательств приобретения данной плиты, отклоняется апелляционной коллегией. Доказательств принадлежности виброплиты                    TSS WP 160 L с номером механизма 21051785 ответчику в материалах дела не имеется. Универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 25.08.2022 таковым доказательством не является, поскольку в нем не указан номер механизма передаваемой ответчику виброплиты.  

Следует также отметить, что при подписании договора аренды механизмов от 01.11.2021 № 01/11/21 и акта приема-передачи виброплиты модели TSS WP 160 L с номером механизма 21051785 ответчиком каких-либо возражений относительно принятия в аренду именно данного имущества не заявлено, акт приема-передачи указанной виброплиты в аренду подписан Арендатором без каких-либо замечаний.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта передачи ответчику в аренду механизмов, поименованных в пункте 1.1 договора аренды от 01.11.2021 № 01/11-21. Доказательств возврата Арендатором имущества из аренды истцу в спорный период образования задолженности в деле не имеется.

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком не оспаривается.

Поскольку ООО «Технополис-С» не представлено доказательств погашения долга по арендной плате в сумме 1 197 000 руб., исковые требования ООО «Россетьстрой» правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не направлено в адрес ответчика ходатайство об уточнении исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку уточнение требований, направленное на уменьшение размера взыскиваемого долга в связи с изменением периода задолженности, не привело к нарушению процессуальных прав ответчика. 

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Технополис-С» – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря                   203 года по делу № А13-11601/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технополис-С» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова