ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-35769/2022

г. Саратов

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 11 » июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                              « 13 » июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АК-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2024 года по делу №  А57-35769/2022 

по иску общества с  ограниченной ответственностью «АК-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, 

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего  образования «Саратовская государственная юридическая академия» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Саратов, 

о взыскании 1955703,40 руб.,

по встречному иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная  юридическая академия» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «АК-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, 

о расторжении договора, взыскании 3732712,41 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «АК-СЕРВИС» - ФИО1 по доверенности от 26.12.2022, от ФГБОУ ВО «СГЮА» - ФИО2 по доверенности от 29.08.2023 № 57/Д,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АК-СЕРВИС» (далее по тексту – ООО «АК-СЕРВИС», истец) с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» (далее по тексту - ФГБОУ ВО «СГЮА», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 04.07.2022 № ЭА23/2022 в размере 1900586,40 руб., неустойки за период с 07.09.2022 по 31.12.2022 в размере 55117 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 32557 руб. 

Определением суда от 13.12.2023 к производству принято встречное исковое заявление ФГБОУ ВО «СГЮА» к ООО «АК-СЕРВИС» о расторжении договора подряда от 04.07.2022 № ЭА 23/2022, взыскании убытков по оплате услуг по проведению независимого экспертного исследования в размере 46000 руб., неустойки за период с 14.08.2022 по 25.11.2023 в сумме 3686712,41 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 47512 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2024 года по делу №  А57-35769/2022  в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично.  С ООО «АК-СЕРВИС» в пользу ФГБОУ ВО «СГЮА» взысканы убытки по оплате услуг по проведению независимого экспертного исследования в размере 46000 руб., неустойка за период с 14.08.2022 по 22.09.2022 в размере 311772,72 руб., судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 92000 руб., по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 3999,74 руб. Требование ФГБОУ ВО «СГЮА» о расторжении договора подряда № ЭА23/2022 от 04.07.2022 оставлено без рассмотрения. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом частично, ООО «АК-СЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом высказанного представителем  уточнения в суде апелляционной инстанции,  просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска в полном.

В остальной части   ООО «АК-СЕРВИС» судебный акт не обжалуется.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение экспертов от 28.08.2023 № 3-С/2023 является ненадлежащим доказательством по делу; в связи с наличием недостатков экспертного заключения истец обратился к суду первой инстанции с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на необоснованность выводов экспертизы; несмотря на наличие многочисленных недостатков экспертного заключения, свидетельствующих о необоснованности выводов эксперта, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы, в нарушение ч. 2 ст. 87 АПК РФ при назначении дополнительной судебной экспертизы поставил перед экспертом вопросы, на которые ранее этим же экспертом уже были даны ответы в первоначальной экспертизе, т. е. фактически судом была назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено тому же эксперту; необоснованность выводов заключения экспертов от 28.08.2023 № 3-С/2023 и дополнительного экспертного заключения от 31.01.2024 № 01-С/2024 и несоответствие данных заключений требованиям действующего законодательства в области экспертной деятельности подтверждается также рецензионными исследованиями от 25.04.2024 и от 30.04.2024, подготовленными специалистом-рецензентом ФИО3; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка поведению ответчика, в котором имеются признаки недобросовестности; удовлетворение встречных исковых требований также необоснованно, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, но им не было установлено, что работы были предъявлены к приемке 16.08.2022, т. е. в срок, предусмотренный п. 4.1 договора от 04.07.2022 № ЭА 23/2022; также необоснованно произведено взыскание в пользу ФГБОУ ВО «СГЮА» убытков по оплате услуг по проведению независимого экспертного исследования в размере 46000 рублей, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее: пунктом 4.3 договора от 04.07.2022 № ЭА 23/2022 предусмотрено право заказчика на проведение экспертизы для осуществления приемки выполненных подрядчиком работ, экспертиза выполненных работ может проводиться силами заказчика либо к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты, экспертные организации, договором также не предусмотрена обязанность подрядчика возмещать заказчику расходы на оплату экспертизы при приемке выполненных работ, решение о проведении которой заказчик принимает единолично по собственному усмотрению.

При подаче апелляционной жалобы ООО «АК-СЕРВИС» обратилось с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу по вопросам первоначальной судебной экспертизы, просило поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «АЛГОРИТМ», представило согласие экспертного учреждение на проведение экспертизы, содержащее сведения об эксперте, стоимости и сроке проведения экспертизы, внесло на депозитный счет апелляционного суда 95000 руб. платежным поручением от 04.06.2024 № 207.

Апелляционный суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство апеллянта, пришел к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. После исследования и оценки представленных в материалы дела доказательства у арбитражного суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключений экспертов или наличия противоречий в их выводах, поэтому повторная экспертиза не была назначена. Приведенные апеллянтом замечания по экспертизам сводятся к его несогласию с изложенными в них выводами. Однако позиция заявителя в данной части подкреплена его субъективными суждениями. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о неверности выводов экспертов, не представлены апеллянтом в материалы дела. 

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что экспертные заключения 28.08.2023 № 3-С/2023, от 31.01.2024 № 01-С/2024 являются ненадлежащими доказательствами по делу, поэтому имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению, как несостоятельные, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вышеназванные экспертные заключения оценивается апелляционным судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Статьей 86 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Экспертные заключения отвечают требованиям статьи 86 АПК РФ, является одними из доказательств по делу, не содержат противоречивых выводов, не требуют дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Апелляционный суд, оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу о том, что заключения экспертов в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, оснований сомневаться в данных заключениях не имеется, т. к. они составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения в полной мере объективны, а их выводы - достоверны. Данные заключения содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами. 

Экспертные заключения являются допустимыми доказательствами по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебных определений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертиз убедительны и по существу апеллянтом не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами экспертов не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Заключения экспертов не имеют противоречий, поэтому фактически не имеется оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании от 19 марта  2024 эксперты также дали суду первой инстанции устные дополнительные пояснения,  не противоречащие выводам экспертного заключения и подробно ответили на вопросы представителей сторон.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания заключений экспертов ненадлежащими доказательствами и назначения повторной судебной экспертизы по настоящему делу. Данные, свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательства, опровергающие выводы проведенной судебных экспертиз, не представлены апеллянтом в ходе судебного разбирательства. Он в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, по сути, оспаривает выводы проведенных по делу судебных экспертиз, но сам факт несогласия с выводами экспертов без достаточной аргументации такого несогласия не влечет недопустимость или недостоверность данных доказательств.

Следует также отметить, что представленные ООО «АК-СЕРВИС» рецензионные исследования от 25.04.2024 и от 30.04.2024, подготовленные специалистом-рецензентом ФИО3, не могут быть признаны надлежащими и бесспорными основанием для признания экспертных заключений от 28.08.2023 № 3-С/2023, от 31.01.2024 № 01-С/2024 недостоверными.  

Данные рецензии является субъективным мнением специалиста относительно экспертных заключений, подготовленного судебными экспертами, привлеченными апелляционным судом при назначении судебных экспертиз по делу. Выводы специалиста опровергаются фактическими обстоятельствами дела, содержанием заключений экспертов и нормами действующего законодательства.  

Специалист, в отличие от назначенных судом экспертов, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Данные рецензии подготовлены в непроцессуальном порядке, за пределами судебного разбирательства, по инициативе апеллянта, заинтересованного в исходе настоящего дела. 

Выводы, изложенные в рецензиях, не соответствуют выводам судебных экспертов и опровергаются материалами дела, поэтому вышеуказанные рецензии являются ненадлежащими доказательствами по делу. 

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поэтому отказал апеллянту в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу. 

ООО «АК-СЕРВИС»  внесло на депозитный счет апелляционного суда 95000 руб. для оплаты повторной судебной экспертизы платежным поручением от 04.06.2024 № 207. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ФЭО Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует возвратить с депозитного счета суда на счет плательщика - ООО «АК-Сервис» 95000 руб., перечисленных платежным поручением от 04.06.2024 № 207.

Поскольку апеллянт частично обжалует судебное решение, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части. 

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыва на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «АК-СЕРВИС» (подрядчик) и ФГБОУ ВО «СГЮА» (заказчик) заключили договор подряда от 04.07.2022 № ЭА23/2022, в соответствии п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли здания Балаковского филиала ФГБОУ ВО «СГЮА» по адресу: 

<

...> (далее – работы) в обусловленный настоящим договором срок, в объеме, указанном в приложениях №№ 1-3, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке, на условиях и в сроки, указанных в настоящем договоре.

Согласно п. 1.2 договора сроки выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 02.08.2022 № 2 к договору срок выполнения работ был установлен по 13.08.2022.

Согласно п. 2.1 договора цена настоящего договора составляет 1558863 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% - 259810 руб. 60 коп. Указанная цена является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего договора, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГБОУ ВО «СГЮА».

В соответствии с п. 2.2 договора расчеты производятся в рублях Российской Федерации в безналичной форме платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на указанные в настоящем договоре банковские реквизиты подрядчика в течение 7 (семи) банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы №№ КС-2, КС-3) на основании оригинала, выставленного подрядчиком счета и/или счета-фактуры.

Суд первой инстанции, произведя буквальное толкование условий заключенного договора, пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что в договоре определены все существенные условия договора подряда.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ООО «АК-СЕРВИС» в соответствии с договором от 04.07.2022 № ЭА 23/2022 выполнило для ФГБОУ ВО «СГЮА» работы по ремонту кровли здания на объекте по адресу: 

<

...> на общую сумму 1900586 руб. 40 коп.

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 13.08.2022, справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 13.08.2022, а также счет на оплату выполненных работ на сумму 1900586,40 руб. были переданы ответчику 16.08.2022.

19.08.2022 заказчик направил подрядчику письмо с перечнем замечаний относительно выполненных работ. 

Истец указал, что перечисленные замечания были устранены подрядчиком, о чем свидетельствует письмо от 23.08.2022 № 29-01-26-561.

Таким образом, акты №№ КС-2, КС-3 от 13.08.2022 должны быть подписаны в течение 3 рабочих дней после устранения замечаний, т.е. до 26.08.2022.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, предусмотренному договором, возложено на подрядчика.

Таким образом, для решения вопроса о праве подрядчика требовать оплаты выполненных работ, имеет значение факт сдачи подрядчиком их результата заказчику, а не факт приемки его заказчиком.

Как утверждает истец, указанные работы были выполнены полностью, КС-2, КС-3 были предоставлены ответчику в установленные законом сроки, однако не подписаны. Оплата за выполненные работы не произведена.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, (п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма, предоставляя возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для составления такого акта может являться факт надлежащего уведомления заказчика о необходимости приемки результата выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в п. 4.3 договора установлено право заказчика на проведение независимой экспертизы в целях проверки соответствия выполненных подрядчиком работ условиям договора.

30.09.2022 в адрес подрядчика было направлено письмо № 06-3/3745 с требованием о предоставлении полного объема исполнительной документации, которая велась и составлялась ООО «АКСЕРВИС» при выполнении работ по договору от 04.07.2022 № ЭА 23/2022, однако, указанные документы до настоящего времени в адрес заказчика не предоставлены.

О привлечении к процессу проведения экспертизы в рамках приемки выполненных работ независимой экспертной организации подрядчик был уведомлен письмом от 05.10.2022 № 32-3/3794 по указанному в договоре адресу электронной почты: ak:serviss@yandex.ru, а также почтовым отправлением.

По результатам проведенной досудебной экспертизы ООО «ДЭКС» было составлено экспертное заключение от 24 октября 2022 года № 95/2022, согласно выводам которого стоимость фактически выполненных работ ООО «АК-СЕРВИС» по договору составляет 1567225 руб. 20 коп., при этом стоимость качественно выполненных работ составляет 650140 руб. 80 коп. В результате произведенного экспертного исследования установлено, что отсутствие должным образом оформленной исполнительной документации, в том числе подписанных актов освидетельствования работ, является существенным нарушением строительных норм и правил, делающим невозможным проверку качества выполненных работ, а соответственно отнести данные работы (демонтаж стяжки) к выполненным и к качественно выполненным не представляется возможным. Также ввиду некачественного выполнения устройства стяжки (многочисленные неровности, перепад уровня, нарушение горизонтальности), а также наличие щелей в стыках полотнищ наплавляемого материала, продавливания полотнищ, был определен перечень качественно выполненных работ на основании которого эксперты сделали вывод о нецелесообразности подписания акта выполненных работ, до устранения выявленных недостатков и выполнения полного объема работ по ремонту кровли здания. Таким образом, в случае принятия работ по договору подряда № ЭА23/2022 на выполнение работ по ремонту кровли здания Балаковского филиала ФГБОУ ВО «СГЮА» по адресу: 

<

...>, все риски протечки кровли, в связи с выявленными нарушениями строительных норм и правил, переходят на ФГБОУ ВО «СГЮА».

С учетом результатов проведенной независимой экспертизы заказчик вправе направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения подрядчиком (пункты 4.1 и 4.2 договора). 

Все выявленные недостатки изложены в экспертном заключении от 24.10.2022 № 95/2022, составленном ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки», копия которого 14.11.2022 была направлена заказчиком в адрес подрядчика по электронной почте: akserviss@yandex.ru.

Вместе с тем, со стороны подрядчика каких-либо действий, направленных на устранение перечисленных в экспертном заключении недостатков не было, в связи с чем, 18.01.2023 ФГБОУ ВО «СГЮА» повторно направило экспертное заключение от 24.10.2022 № 95/2022, а также уведомило ООО «АК-СЕРВИС» об отказе от приемки работ и подписания предоставленных акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы №№ КС-2, КС-3) и заявило требование об устранении выявленных в ходе проведения экспертизы и перечисленных в экспертном заключении от 24.10.2022 № 95/2022 недостатков выполненных работ в срок не позднее 31.01.2023.

Как указал ответчик, до настоящего времени ООО «АК-СЕРВИС» не приступило к устранению недостатков выполненных работ.

В связи с изложенными обстоятельствами ФГБОУ ВО «СГЮА» обратилось в суд первой инстанции с встречным иском к ООО «АК-СЕРВИС» о расторжении договора 04.07.2022  № ЭА23/2022, взыскании убытков в размере 46000 руб., неустойки за период с 14.08.2022 по 25.11.2023 в сумме 3686712,41 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 512 руб.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно несоответствия условиям договора результатов работ, выполненных ООО «АК-СЕРВИС», сторонами было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Юридический Центр», экспертам ФИО4, ФИО5 

На разрешение экспертов поставлены вопросы об определении объемов, стоимости и качества выполненных ООО «АК-СЕРВИС» работ по договору от 04.07.2022 № ЭА23/2022.

Согласно заключению экспертов от 28.08.2023 № 3-С/2023 стоимость фактически качественно выполненных ООО «АК-СЕРВИС» работ с учетом порядка ценообразования по договору от 04.07.2022 № ЭА23/2022 составила 197328 руб. (работы по демонтажу). 

Стоимость устранения недостатков выполненных работ определена в сумме 1521192 руб. Установлено, что фактически выполненные ООО «АК-СЕРВИС» работы характеризуются как имеющие явные, значительные и неустранимые дефекты, в связи с чем, выполненные работы не имеют потребительской ценности, их дальнейшее использование заказчиком невозможно. 

После получения результатов исследования в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО4, ФИО5 

В судебном заседании эксперт пояснил, что им не были исследованы работы по монтажу водосточной системы в помещениях здания Балаковского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия», поскольку представители подрядчика, присутствующие при проведения осмотра на объекте, указали, что такие работы не проводились, исполнительная документация в материалах дела отсутствовала. 

Следует отметить, что исполнительная документация неоднократно истребовалась у подрядчика, но не была представлена. 

Представитель ООО «АК-СЕРВИС» обратился с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, основываясь на выводах рецензии, подготовленной ООО «ЛНСЭ», указывая на то, что экспертом не исследованы фактически выполненные подрядчиком работы, экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. В удовлетворении ходатайства ООО «АК-СЕРВИС» о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2023 по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза для полноты исследования, производство которой поручено  ООО «Экспертно-Юридический Центр», экспертам ФИО4, ФИО5, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объемы и стоимость (с учетом порядка ценообразования, предусмотренного договором) фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АК-Сервис» работ по осуществлению монтажа водосточной системы, в том числе водосточных воронок, в помещениях здания Балаковского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» в соответствии с условиями договора? 

2. Соответствуют ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «АК-Сервис» по осуществлению монтажа водосточной системы, в том числе водосточных воронок, в помещениях здания Балаковского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия», требованиям по качеству, предъявляемым договором, ГОСТ, СНиП и иным нормативным актам в строительстве? Определить стоимость качественно выполненных работ. В случае если работы были выполнены некачественно, то определить перечень работ по устранению недостатков и стоимость этих устранений. 

3. Имеют ли потребительскую ценность работы по осуществлению монтажа водосточной системы, в том числе водосточных воронок, в помещениях здания Балаковского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия», выполненные обществом с ограниченной ответственностью «АК-СЕРВИС» по договору от 04.07.2022 № ЭА23/2022?

Из поступившего в материалы дела заключения экспертов от 31.01.2024 № 1-С/2024 усматриваются следующие выводы.

По первому вопросу: перечень, объемы и стоимость (с учетом порядка ценообразования, предусмотренного договором от 04.07.2022 № ЭА23/2022) фактически выполненных ООО «АК-СЕРВИС» работ по осуществлению монтажа водосточной системы, в том числе водосточных воронок, в помещениях здания Балаковского филиала ФГБОУ ВО «СГЮА» в соответствии с условиями договора составляет 91261,20 руб.

Эксперты отметили, что фактически отсутствует выполнение работ с использованием ресурсов по п. 39 ФССЦ-08.1.02.01-001 «Воронка водосточная из оцинкованной стали толщиной 0,5 мм диаметр 100 мм» и поп. 40 ФССЦ-12.1.01.05-0056 «Паук металлический для водосточных систем, окрашенный, диаметр 100 мм» на общую сумму в соответствии с локальным сметным расчетом (стоимость невыполненных работ по монтажу водосточной системы, в том числе водосточных воронок, составляет 14011,20 руб.).

По второму вопросу: работы, фактически выполненные ООО «АК-Сервис» по осуществлению монтажа водосточной системы, в том числе водосточных воронок, в помещениях здания Балаковского филиала ФГБОУ ВО «СГЮА», на общую сумму 91261,20 руб. соответствуют требованиям по качеству, предъявляемым договором, ГОСТ, СНиП и иным нормативным актам в строительстве, однако, учитывая, что фактическое производство (выполнение) указанных работ непосредственно связано с выполнением общего объема работ по договору № ЭА2З/2022 от 04.07.2022, качество которых ранее определено как неудовлетворительное (согласно выводам заключения экспертов № 03-С/2023 от 28.08.2023 по арбитражному делу № А57-35769/2022 (т. 3, л. д. 40-86), то качество фактически выполненных работ на общую сумму 91261,20 руб. также является неудовлетворительным (не имеющим потребительской стоимости для заказчика).

Для устранения этих недостатков необходимо выполнить демонтаж фактически выполненных работ и их повторное качественное устройство, стоимость таких работ согласно локальному сметному расчету (стоимость устранения недостатков выполненных работ) составляет 1458270 руб.

По третьему вопросу: работы по осуществлению монтажа водосточной системы, в том числе водосточных воронок, в помещениях здания Балаковского филиала ФГБОУ ВО «СГЮА», выполненные ООО «АК-СЕРВИС» по договору от 04.07.2022 № ЭА23/2022, не имеют потребительской ценности вследствие следующих обстоятельств:

- отсутствует выполнение работ с использованием ресурсов по п. 39 ФССЦ-08.1.02.01-001 «Воронка водосточная из оцинкованной стали толщиной 0,5 мм, диаметр 100 мм» и по п. 40 ФССЦ-12.1.01.05-0056 «Паук металлический для водосточных систем, окрашенный, диаметр 100 мм»;

- фактическое неудовлетворительное устройство кровельного покрытия здания Балаковского филиала ФГБОУ ВО «СГЮА», факт которого установлен в выводах заключения экспертов № 03-С/2023 от 28.08.2023. Данное обстоятельство объективно обуславливает необходимость демонтажа результатов выполненных ООО «АК-СЕРВИС» работ по осуществлению монтажа водосточной системы, в том числе водосточных воронок, в помещениях здания Балаковского филиала ФГБОУ ВО «СГЮА», и их повторного выполнения в строгом соответствии с требованиями договора от 04.07.2022 № ЭА23/2022 и нормативно-технической документации.

Суд первой инстанции, исследовав заключения экспертов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу, что заключения соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключений экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов судом не установлено, экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ.

В судебном заседании по заключению экспертов от 31.01.2024 № 1-С/2024 были допрошены эксперты ФИО4, ФИО5, проводившие экспертизу, которые ответили на вопросы представителей сторон и суда.

Эксперт ФИО4 пояснил, что все работы по договору № ЭА23/2022 от 04.07.2022 выполнены ООО «АК-СЕРВИС» некачественно и не имеют потребительской ценности, поддержал выводы, изложенные в заключениях от 28.08.2023 и 31.01.2024.

Кроме того, в судебном заседании от 19.03.2024 эксперты пояснили, что для устранения выявленных ими недостатков необходимо выполнить демонтаж фактически выполненных работ и их повторное качественное устройство.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям, являются достаточно ясными и полными, не вызывают сомнений в их обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом первой инстанции не установлено, судебные экспертизы, результаты которых отражены в вышеназванных заключениях экспертов, правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по настоящему делу.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «АК-СЕРВИС» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции законно и обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Экспертное заключение от 28.08.2023 № 3-С/2023, дополнительное экспертное заключение от 31.01.2024 № 01-С/2024 соответствуют требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов и сомнения в обоснованности экспертных заключений отсутствуют. 

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта, данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы. Судебная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертами, а также сделанные на их основе выводы обоснованы. 

Несогласие ООО «АК-СЕРВИС» с выводами экспертов само по себе не может являться основанием для признания заключений экспертов недопустимым доказательством по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключения экспертов подтверждают факт некачественного выполнения ООО «АК-СЕРВИС» работ по договору от 04.07.2022№ ЭА23/2022.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом выводов экспертов, признал работы, выполненные ООО «АК-СЕРВИС» по договору от 04.07.2022 № ЭА23/2022, некачественными и не имеющими потребительской ценности.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом по первоначальному иску не представлены доказательства выполнения работ надлежащего качества.

В силу положений статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 04.07.2022 № ЭА23/2022.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки обусловлено неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ, а судом первой инстанции в части взыскании стоимости работ отказано, то, соответственно, отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца в части иска о взыскании неустойки.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы (убытки) по оплате услуг по проведению независимого экспертного исследования в размере 46000 руб.

Так, 17.10.2023 ФГБОУ ВО «СГЮА» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» (далее - ООО «ДЭКС») договор № 103/2022 на проведение экспертизы, по условиям которого ООО «ДЭКС» приняло на себя обязательства по заданию ФГБОУ ВО «СГЮА» оказать услуги по проведению экспертного исследования с целью формулирования ответа на вопрос: Каковы стоимость и объем выполненных ООО «АК-СЕРВИС» работ в соответствии с условиями договора от 04.07.2022 № ЭА23/2022, заключенного между ФГБОУ ВО «СПОА» и ООО «АК-СЕРВИС»? 

Стоимость услуг по договору № 103/2022 составила 46000 руб. 

ФГБОУ ВО «СГЮА» произвело оплату услуг независимой экспертизы в сумме 46000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела, платежными поручениями от 25.10.2022 № 44433 и от 11.11.2022 № 67336.

По результатам проведенной экспертизы ООО «ДЭКС» было составлено экспертное заключение от 24.10.2022 № 95/2022, которое послужило основанием для обращения в суд с встречным иском и основанием для отказа от оплаты работ по спорному договору.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом в соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 1 - 2, 4 - 5) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п. 5.5 договора заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков в полном объеме, причиненных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Материалами дела подтверждено несение истцом указанных расходов сумме 46000 руб.

Ответчик до настоящего времени не возместил истцу расходы в указанном размере.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное исковое  требование о возмещении убытков в заявленном размере.

Рассматривая требование о расторжении договора подряда от 04.07.2022 № ЭА 23/2022, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 предусмотрено, что спор об изменении, расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных ФГБОУ ВО «СГЮА» документов суд первой инстанции не усмотрел соблюдения истцом порядка, установленного законом.

Представитель истца по встречному иску пояснил суду первой инстанции, что до обращения в суд  со встречным иском предложений о расторжении договора подрядчику не направлялось.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление ФГБОУ ВО «СГЮА» в части требования о расторжении договора подряда от 04.07.2022 № ЭА 23/2022 оставлено судом первой инстанции без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апеллянт не обжалует судебное решение в части оставления требования ФГБОУ ВО «СГЮА» о расторжении договора подряда № ЭА23/2022 от 04.07.2022 без рассмотрения, апелляционный суд не пересматривает судебный акт в данной части. 

Согласно п. 5.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком принятых на себя по договору обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства по договору в размере 0,5 % от цены неисполненных обязательств.

Цена договора определена в п. 2.1 договора и составляет 1558863 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% - 259810 руб. 60 коп.

Истец по встречному иску указал, что. поскольку срок выполнения работ был установлен по 13.08.2022, то начиная с 14.08.2022, по его мнению, подлежит начислению неустойка. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

ФГБОУ ВО «СГЮА» рассчитана неустойка за период с 14.08.2022 по 25.11.2023 в размере 3686712,41 руб., исходя из пункта 5.3 договора.

Из материалов дела усматривается, что 16.08.2022 письмом № 24 подрядчик в адрес ФГБОУ ВО «СГЮА» направил акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы №№ КС-2, КС-3) и счет на оплату выполненных работ.

Письмом от 17.08.2022 № 24/1 подрядчик просил заказчика считать ошибочно отправленным, в том числе,  письмо от 16.08.2022 № 24.

Письмом от 19.08.2022 № 32-3/3117 заказчик указал на недостатки выполненных работ и предложил их устранить заказчику, в связи с чем, в приемке работ отказал.

Письмом № 32 от 22.09.2022 подрядчик просил считать письмо № 23 от 16.08.2022 и счет на оплату выполненных работ № 77 от 16.08.2022 действительными и поданными в указанную дату.

Согласно пояснениям сторон, после отзыва актов подрядчиком производились устранения замечаний выполненных работ. 

Письмом от 23.09.2023 № 04-3/3632 ФГБОУ ВО «СГЮА» уведомило ООО «АК-СЕРВИС» о том, что приемка выполненных по договору работ будет производиться с привлечением независимой экспертной организации.

Указанное свидетельствует о предъявлении подрядчиком выполненных работ заказчику к приемке и готовности заказчика принять работы.

В соответствии с п. 4.2 договора не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 настоящего договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ по настоящему договору на предмет соответствия их объема и качества установленным настоящим договором требованиям, и направляет подрядчику 1 (один) экземпляр подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы №№ КС-2, КС-3), либо запрос о предоставлении разъяснений касательно выполненных работ, или мотивированный отказ от приемки выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения подрядчиком.

Из материалов дела не усматривается, что заказчик в соответствии с условиями пункта 4.2. договора организовал приемку выполненных работ после получения уведомления от подрядчика, либо направил подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения подрядчиком.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

При этом срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В то же время, приемка работ осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика.

Юридические последствия приемки работ связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приёмки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Срок выполнения работ необходимо отличать от срока приемки выполненных работ, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо так же учитывать, что, как правило, соблюдение сроков выполнения работ зависит от подрядчика, в то время как соблюдение сроков приемки - от подрядчика и заказчика.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока не отменяет право подрядчика выполнить работу и предъявить ее к сдаче в соответствующий день срока без учета времени на приемку работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненных работ (их результатов) и оформления итогов такой приемки.

Необходимо также учитывать, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела подрядчиком представлены доказательства предъявления выполненных работ к приемке 22.09.2022, после устранения замечаний выполненных работ (письмо № 32).

Исходя из условий договора, время на приемку работ и проведения независимой экспертизы для заказчика установлено, соответственно, 3 дня и 10 дней (рабочих) с момент получения от подрядчика документов о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3  (п. п. 4.2, 4.3 договора).

В установленный срок, после 22.09.2022, заказчик не произвел приемку выполненных работ, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

Лишь 18.01.2023 заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ, основанный на результатах независимой экспертизы № 95/2022 от 24.10.2022.

В рамках настоящего дела подрядчиком представлены доказательства предъявления выполненных работ к приёмке после устранения замечаний 22.09.2022, тогда как заказчиком приемка выполненных работ произведена по истечении сроков, установленных договором.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненных работ (их результатов) и оформления итогов такой приемки. 

На основании изложенного, с учетом исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пересчитав размер неустойки, посчитал подлежащей взысканию сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 04.07.2022 № ЭА 23/2022 за период с 14.08.2022 по 22.09.2022 в размере 311772 руб. 72 коп., в остальной части встречных исковых требований отказал.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отнес их на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов за юридические услуги в сумме 40000 руб.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований ООО «АК-СЕРВИС» о взыскании судебных расходов за юридические услуги в сумме 40000 руб., исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, стоимость которой с учетом дополнительной судебной экспертизы составила 92000 руб. Обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика по первоначальному иску.

Денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы были внесены ФГБОУ ВО «СГЮА» на депозит суда в размере 80000 руб. и 12000 руб. на основании распоряжений (поручений) о перечислении на счет от 10.04.2023 и 12.12.2023 соответственно.

Учитывая, что требования ООО «АК-СЕРВИС» признаны не подлежащими удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы, расходы ФГБОУ ВО «СГЮА» по ее оплате судом отнесены на истца по первоначальному иску.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иска судом отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции (в обжалуемой части).

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

            Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2024 года по делу                           №  А57-35769/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФЭО Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет ООО «АК-Сервис» 95000 руб., перечисленных платежным поручением от 04.06.2024 № 207.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин 

 

Судьи                                                                                                           О.В. Лыткина

 

                                                                                                                        А.Ю. Самохвалова