ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9118/2023, 18АП-9120/2023

Дело № А07-9052/2022

04 декабря 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 по делу № А07-9052/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УфаСтройЗаказчик» - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 17.05.2022,срок действия по 30.06.2024),

Прокуратуры Республики Башкортостан – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 01.11.2023), ФИО4 (служебное удостоверение, письмо от 18.07.2023),

Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан - ФИО5 (доверенность от 17.02.2023, срок действия 1 год, паспорт, диплом),

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» (далее – ответчик, ООО «СЗ «УфаСтройЗаказчик») об обязании заключить дополнительное соглашение в соответствии с п. 3.1.9 договора № 36-РТ от 07.12.2012 о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Ухтомского, Магистральной, Дагестанской и Правды в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфа (далее – Главархитектура), Прокуратура Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостана от 10.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, в нарушение норм материального права, необоснованно пришел к выводу о неисполнимости дополнительного соглашения.

Апеллянт отмечает, что предметом настоящего искового заявления является не определение порядка исполнения уже заключенного договора, а определение перечня и характеристик объектов социальной инфраструктуры, обязанность по возведению которых возложена на ответчика, как условиями договора, так и положениями статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Удовлетворение искового заявления никак не затрагивает уже закрепленную процедуру исполнения договора, что свидетельствует о несостоятельности выводов суда относительно неисполнимости судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

Апеллянт полагает, что спорное дополнительное соглашение должно, в силу пункта 3.1.9 договора, содержать только перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность. Остальные вопросы, связанные с реализацией процедуры строительства объектов социальной инфраструктуры, должны быть разрешены после определения спорного перечня.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что обязательство ответчика осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов социальной сферы и передать их в собственность муниципального образования предусмотрено пунктом 3.1.8 договора. Данное условие договора является существенным, его наличие предусмотрено статьей 46.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

При этом, условия договора не устанавливали обязанность Администрации софинансировать строительство и реконструкцию объектов социальной сферы, строительство и реконструкция которых предусмотрена документацией, разработанной ответчиком.

Наличие мирового соглашения между сторонами договора не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Администрацией своих обязанностей по договору. Выводы суда о целях инициации Администрацией данного спора носят вероятностный характер и ничем не подтверждены.

Кроме того, по мнению апеллянта суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, с учетом заключеного между сторонами мирового соглашения.

С указанным решением также не согласилась Прокуратура Республики Башкортостан (далее – Прокуратура) и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Прокуратура просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «СЗ «УфаСтройЗаказчик» не исполняет обязанность по определению перечня объектов социальной инфраструктуры в соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, выводы суда о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку строительство и (или) реконструкцию объектов социальной инфраструктуры застройщик должен осуществить в течение 5 лет с момента утверждения мирового соглашения (14.09.2018). Обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено. Следовательно, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения требования, то есть с 14.09.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 25.07.2023.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 22.08.2023. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Жернакова А.С., находящегося в отпуске, судьей Колясниковой Ю.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

До начала судебного заседания ООО «СЗ «УфаСтройЗаказчик» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

К отзыву ответчиком были приложены дополнительные доказательства: писем от общества с ограниченной ответственностью «Уфа Водоканал» от 14.07.2023 исх. № 13-45/153, письмо от общества с ограниченной ответственностью «УфаСтройЗаказчик» от 22.07.2019 исх. № 74, сообщение от Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан от 09.08.2023 исх. № 71-04-03529, протокол совещания по вопросу размещения нового образовательного комплекса от 23.01.2023, письмом от МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30.06.2023 ис. № ОПР/5-157.4, письмо от 28.07.2023 исх. № 13-03/48.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 02.10.2023. Прокуратуре Республики Башкортостан, Администрации было предложено ознакомиться в судебном заседании с дополнительными документами по делу и представить в апелляционный суд: 

- письменное мнение на представленный ООО «УфаСтройЗаказчик» протокол совещания по вопросу размещения нового образовательного комплекса от 23.01.2023; 

- развернутое письменное мнение с учётом пояснений ответчика относительно отсутствия технической возможности присоединения новых объектов к централизованным сетям теплоснабжения и водоснабжения на спорной территории применительно к позиции общества с ограниченной ответственностью «Уфа Водоканал», МУП «Уфимские инженерные сети»; 

- доказательства направления вышеуказанных документов в адрес всех иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Колясниковой Ю.С., находящейся в отпуске, судьей Камаевым А.Х., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

 Администрация представила письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К посменным пояснениям Администрацией были приложены дополнительные документы: письмо Главного управления Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан исх. № 7-12077/ПР от 15.09.2023, копия градостроительного задания № 3 от 10.02.2023, копия градостроительного задания № 35 от 24.07.2023, письмо Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан исх. № 30920 от 14.09.2023, письмо Администрации Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан исх. № 71-04-04113 от 18.09.2023, протокол совещания от 13.07.2023, техническое задание на проектирование, письмо Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан исх. № 98-04-02236 от 15.09.2023.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанные документы.

К дате судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: письма УКС Администрации ГО г. Уфа РБ исх. № 2378/1 от 22.09.2023.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанные документы.

Прокуратура представила письменные пояснения, которые приобщены  судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 30.10.2023. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судей Аникина И.А., Камаева А.Х., находящихся в отпуске, судьями Жернаковым А.С., Колясниковой Ю.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

К дате судебного заседания от ООО «СЗ «УфаСтройЗаказчик» поступил ответ Главархитектуры от 29.09.2023.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанные документы.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 20.11.2023. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Жернакова А.С, находящегося в отпуске, судьей Камаевым А.Х., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 20.11.2023 объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 27.11.2023.

Администрация представила письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО «СЗ «УфаСтройЗаказчик» представило в арбитражный апелляционный суд дополнения к отзыву на апелляционные жалобы, в котором указало, что с доводами апелляционных жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании представители апеллянтов доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2012 между Администрацией (сторона 1) и ООО «СЗ «УфаСтройЗаказчик» (сторона 2) заключен договор № 36 - РТ о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Ухтомского, Магистральной, Дагестанской и Правды в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 14-17).

В соответствии с п. 1.1 договора в соответствии с условиями аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, утвержденными постановлениями Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11.05.2012 № 1958 «О развитии застроенной территории, ограниченной улицами Ухтомского, Магистральной, Дагестанской и Правды в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», от 26.06.2012 № 2707 «О внесении изменений в постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 1958 от 11 мая 2012 года «О развитии застроенной территории, ограниченной улицами Ухтомского, Магистральной, Дагестанской и Правды в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», от 21.09.2012 г. № 4117 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Ухтомского, Магистральной, Дагестанской и Правды в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и опубликованными в газете «Вечерняя Уфа» № 191 от 04.10.2012, № 204 от 23.10.2012 на основании протокола № 2 об итогах аукциона от 06.11.2012, настоящим договором сторона 1 предоставляет право на заключение договора о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Ухтомского, Магистральной, Дагестанской и Правды в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а сторона 2, получая указанные права, принимает на себя обязательства в установленные разделом 3 настоящего договора сроки своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 и соответствующими подпунктами настоящего договора по развитию вышеуказанной территории (далее - застроенная территория), в том числе подготовить в установленном порядке проект планировки и проект межевания застроенной территории, оформить права на земельные участки в границах застроенной территории и осуществить строительство объектов капитального строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией, а сторона 1 обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств стороной 2.

Площадь застроенной территории - ориентировочно 53,9 га.

Согласно п. 2.5 договора на территории, подлежащей развитию, указанной в пункте 1.1 договора расположены объекты, подлежащие сносу или реконструкции:

- №№ 19, 21а, 34 по ул. Дагестанская;

- №№ 7, 7а, 9, 9а, 11, 11а по ул. Магистральная;

- №№ 26, 10, 10а, 106, 12, 12а, 14, 14а по ул. Алыпеевская;

Капитальные и металлические гаражи, расположенные в границах застроенной территории.

В соответствии с п. 3.1.2 договора ООО «СЗ «УфаСтройЗаказчик» обязуется договора разработать и представить на рассмотрение в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан проект планировки и проект межевания застроенной территории в течение 12-ти месяцев с момент заключения договора.

В соответствии с п. 3.1.6 договора ООО «СЗ «УфаСтройЗаказчик» обязуется договора осуществить строительство на застроенной территории в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории в течении 5 (пяти) лет с момента заключения договора.

В соответствии с п. 3.1.7 договора ООО «СЗ «УфаСтройЗаказчик» обязуется договора осуществить строительство инженерных сетей и сооружений в соответствии с полученными техническими условиями с последующей их передачей эксплуатирующим предприятиям.

В соответствии с п. 3.1.8 договора ООО «СЗ «УфаСтройЗаказчик» обязуется договора осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории в течение 5 (пяти) лет с момента заключения договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 22.07.2015 к договору № 36-РТ от 17.12.2012  (т. 1, л.д. 18-19) пункт 3.1.8 договора изложен в следующей редакции: «Осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории в срок до 07.12.2019.

Дополнительным соглашением № 1 договор дополнен пунктом 3.1.9 следующего содержания: «В течение 1-го месяца, со дня получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, передать в муниципальную собственность объекты инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур для обеспечения застраиваемой территории.

Передаваемые в собственность муниципального образования городского округа город Уфа объекты должны комплектоваться всеми документами необходимыми для регистрации права муниципальной собственности, в том числе техническими и кадастровыми паспортами.

В течение 2-х месяцев после утверждения проекта планировки и проекта межевания территории определить перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, путем подписания Сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору».

В рамках дела № А07-19556/2018 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2018 между сторонами утверждено мировое соглашение. На основании указанного определения, сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 19.06.2019 к договору № 36-РТ от 07.12.2012  (т. 1, л.д. 20-22), в соответствии с которым отдельные положения договора изложены в следующей редакции:

пункт 3.1.2 договора разработать и представить на рассмотрение в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан проект планировки и проект межевания застроенной территории, ограниченной улицами Ухтомского, Магистральной, Дагестанской и Правды в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в срок до 20.12.2018;

пункт 3.1.8 договора осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории в срок 5 (пять) лет с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 3.2.3 в редакции дополнительного соглашения № 2 сторона 1 обязуется предоставить стороне 2 земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности либо право собственности на которые не разграничено, без проведения аукциона в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории для подготовительных работ и начала этапа строительства после освобождения от прав третьих лиц и их образования в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории, ограниченной улицами Ухтомского, Магистральной, Дагестанской и Правды в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в установленном законом порядке.

Постановлением Администрации № 1678 от 15.10.2018  утвержден проект планировки и проект межевания территории, ограниченной улицами Ухтомского, Магистральной, Дагестанской и Правды в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, согласно которому, предусмотрено обеспечение местами в детском дошкольном учреждении за счет реконструкции детского сада № 115 по ул. Правды, д. 20/4 с увеличением территории до 10525,49 кв.м, и общей вместимости до 300 мест, обеспечение местами в общеобразовательных учреждениях достигается за счет расширения лицея № 123 по ул. Мусоргского д. 2а с увеличением территории, строительством нового учебного корпуса и доведения вместимости до 1580 учащихся за счет изменения границ территории у Уфимской специальной (коррекционной) школы-интернат по ул. Мусоргского д. 2, часть территории предлагается присоединить к земельному участку лицея № 123, предполагается реконструкция Дома детского и юношеского творчества «Орион» с пристроем блока кружковых и административных помещений и благоустройством сквера на прилегающей территории.

Администрация указала, что ввиду отсутствия инициативы со стороны ООО «СЗ «УфаСтройЗаказчик» в заключении дополнительного соглашения об определении перечня объектов подлежащих передаче в муниципальную собственность, администрация обратилась к данному обществу с письмами № 01-05-3051/11 от 21.12.2020, № 01-05-03539/11 от 03.12.2021.

В связи с неисполнением ООО «СЗ «УфаСтройЗаказчик» п. 3.1.9 договора Администрация обратилась в суд с иском об обязании ООО «СЗ «УфаСтройЗаказчик» заключить дополнительное соглашение в соответствии с пунктом 3.1.9 договора № 36-РТ РТ о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Ухтомского, Магистральной, Дагестанской и Правды в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация не вправе требовать понуждения застройщика к заключению заведомо неисполнимого дополнительного соглашения, поскольку земельные участки, предназначенные для реконструкции школы и детских садов, в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории, утвержденным постановлением Администрации ГО г Уфа № 1678 от 15.10.2018, не сформированы и не могут быть предоставлены ответчику ни в аренду, ни в собственность без торгов. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки позиции суда первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В настоящем случае исковое заявление основано Комитетом на положениях статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, а спор квалифицирован в качестве преддоговорного.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. 

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен на торгах в соответствии с положениями статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации договор № 36-РТ от 07.12.2012  о развитии территории.

Отношения, связанные с вопросами развития застроенной территории, регулируются положениями статей 46.1 - 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые были внесены в данный Кодекс Федеральным законом от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (введенной в действие Законом № 171-ФЗ, утратившей силу 30.12.2020 на основании Федерального закона от 30.12.2020 № 494-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий» (далее - Закон № 494-ФЗ), действовавшей в период заключения договора) в целях увеличения объемов жилищного строительства и совершенствования механизмов вовлечения в хозяйственный оборот земельных участков для жилищного строительства.

Данным Законом введено понятие «развитие застроенной территории», которое означает снос/реконструкцию зданий, строений, сооружений, являющихся аварийными или подлежащими сносу/реконструкции по иному основанию, и осуществление нового строительства на освобожденной территории.

В соответствии со статьей 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, здесь и далее в действовавшей в спорный период редакции, развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей; решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры); решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены: многоквартирные дома, признанные в установленном

Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления. На застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, могут быть расположены иные объекты капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту.

На застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, не могут быть расположены иные объекты капитального строительства, за исключением указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи. В решении о развитии застроенной территории должны быть определены ее местоположение и площадь, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции. Развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории в соответствии со статьей 46.2 настоящего Кодекса. Предоставление для строительства в границах территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и которые не предоставлены в пользование и во владение гражданам и юридическим лицам, осуществляется лицу, с которым органом местного самоуправления заключен договор о развитии застроенной территории, без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством.

Таким образом, согласно данной статье решение о развитии застроенной территории должно приниматься органом местного самоуправления с учетом заключения компетентных в вопросах градостроительства и архитектуры органов при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования, в целях освобождения земельных участков от старых строений и их нового комплексного освоения.

Согласно части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 указанной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 этой же статьи.

Частью 2 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации в указанной редакции предусмотрено, что договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 данного Кодекса.

В части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведены существенные условия договора, к которым в том числе относятся: сведения о местоположении и площади застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции; цена права на заключение договора; срок договора; ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, взаимные обязательства сторон договора.

В данной норме предусмотрены следующие обязательства сторон: орган местного самоуправления обязуется создать необходимые условия для строительства (утвердить проект планировки, принять решение об изъятии путем выкупа жилья в аварийных домах, предоставить земельные участки для застройки), а другая (победитель либо единственный участник аукциона на право заключения такого договора) - подготовить проект планировки застроенной территории, создать или приобрести и передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенное жилье для предоставления гражданам определенных категорий, уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения в аварийных многоквартирных домах, осуществить строительство на территории, в отношении которой принято решение о развитии. В договоре наряду с указанными в части 3 статьи 46.2 существенными условиями могут быть предусмотрены иные существенные условия, в том числе: обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства; указание видов объектов, предусмотренных пунктом 1 настоящей части и подлежащих по окончании строительства передаче в муниципальную собственность; условия и сроки такой передачи; условия и объем участия органа местного самоуправления в развитии застроенной территории с указанием соответствующих сроков; способы и размер обеспечения исполнения договора лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления.

При этом запрещается включение в договор условия о передаче в государственную или муниципальную собственность жилых помещений, за исключением жилых помещений, указанных в пункте 4 части 3 настоящей статьи, а также установление иных условий договора, если такие условия влекут за собой дополнительные расходы лица, заключившего договор с органом местного самоуправления.

Одним из ключевых моментов договора является то, что земельный участок, находящийся в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, предоставляется лицу, с которым заключен такой договор, для строительства без проведения торгов. 

Участок по выбору такого лица передается бесплатно в собственность или в аренду (пункт 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, подпункт 13 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.03.2015, часть 8 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в результате исполнения договора о развитии территории достигаются как цели, преследуемые органом местного самоуправления за счет средств исполнителя (застройщика) по увеличению жилищного фонда, в том числе по сносу аварийных домов, предоставлению благоустроенного жилья гражданам, проживающим в аварийных и подлежащих сносу домах, передачи в муниципальную собственность дополнительного жилья, так цели, преследуемые застройщиком, по получению земельных участков в границах, подлежащей развитию территории, для капитального строительства и получению прибыли в результате использования и реализации построенных объектов. В градостроительном законодательстве отсутствуют нормы, из которых бы следовало, что развитие застроенных территорий может осуществляться в целях благоустройства территории без возведения капитальных объектов.

Поскольку по своей правовой природе существенные условия договора о развитии застроенной территории являются взаимными обязательствами органа местного самоуправления и лица, заключившего договор о развитии застроенной территории с органом местного самоуправления, к отношениям сторон подлежат применению также нормы гражданского законодательства.

При этом вышеуказанные обязательства исполняются в определенной последовательности и направлены на достижение целей договора.

На основании пунктов 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

На основании пункта 39 постановления Пленума № 6 по общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков).

Специальным законодательством об обязательствах, возникающих из договора о развитии застроенной территории, не предусмотрено возложение на застройщика риска невозможности исполнения обязательств муниципального образования, то есть обязанность исполнять договор без встречного предоставления со стороны муниципального образования, что, по сути, превращало бы предоставление застройщика в дарение.

В случае невозможности исполнения муниципальным образованием своих обязательств, предусмотренных положениями градостроительного законодательства и условиями договора о развитии застроенной территории (исполнение сделки является юридически невозможным в том числе из-за градостроительных ограничений, установленных органом власти), по общим правилам прекращаются и обязательства исполнителя такого договора, а, следовательно, муниципальное образование не вправе требовать от инвестора-застройщика исполнения в натуре - передачи в муниципальную собственность объектов недвижимости.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом 25.11.2020, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 301-ЭС19-25810.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 3.1.8 договора ООО «СЗ «УфаСтройЗаказчик» обязуется осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в срок 5 (пять) лет с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Республики Башкортостан (14.09.2018).

В соответствии с п. 3.1.9 договора, перечень указанных объектов определяется путем заключения сторонами дополнительного соглашения в течение 2-х месяцев после утверждения проекта планировки и проекта межевания.

Исходя из приведенных условий договора, ООО «СЗ «УфаСтройЗаказчик» обязуется осуществить строительство и (или) реконструкцию, а также дальнейшую передачу в муниципальную собственность объектов социальной инфраструктуры, определенных дополнительным соглашением, в срок до 15.09.2023.

При этом приступить к исполнению обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.8 договора ООО «СЗ «УфаСтройЗаказчик» может только после предоставления Администрацией образованных в соответствии с утвержденным проектом межевания земельных участков для строительства/реконструкции.

Реализация договора о развитии застроенной территории является длительной процедурой, выполняемой поэтапно, в соответствии с утвержденным проектом планировки и межевания территории.

В настоящее время, согласно сведениям из публично-кадастровой карты детский сад № 115 по ул. Победы, д. 20/4 расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050314:50, общей площадью 8 253 кв.м, в то время как площадь земельного участка под указанным зданием согласно Приложению № 5.1 к постановлению Администрации № 1678 от 15.10.2018 предполагает увеличение до 10.271,43 кв.м (п. 25); лицей № 123 по ул. Мусоргского, д. 2а расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050314:48 общей площадью 19 600 кв.м, в то время как площадь земельного участка под указанным зданием согласно приложению № 5.1 к постановлению Администрации № 1678 от 15.10.2018 предполагает увеличение до 21 501, 46 кв.м (п. 105); ДДиЮТ «Орион» расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050338:53, общей площадью 1 410 кв.м, в то время как площадь земельного участка под указанным зданием согласно Приложению № 5.1 к постановлению Администрации № 1678 от 15.10.2018 предполагает увеличение до 4 717,87 кв.м (п. 82).

В силу изложенных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, указанные обстоятельства, очевидно, свидетельствуют о том, что исполнение условий дополнительного соглашения в редакции, заключение в которой в судебном порядке требует Администрация, приведет к неисполнению обязательств ООО «СЗ «УфаСтройЗаказчик»  в срок до 15.09.2023.

Решение вопроса об образовании земельных участков в соответствии с утвержденной проектной документацией, на которых расположены объекты и социальной инфраструктуры, возможно только истцом в пределах властных полномочий органа местного самоуправления.

В рассматриваемой ситуации, судом первой инстанции верном отмечено, что реализация данных полномочий не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия соответствующего обращения ответчика.

Специальным законодательством об обязательствах, возникающих из договора о развитии застроенной территории, не предусмотрено возложение на застройщика риска невозможности исполнения обязательств муниципального образования, то есть обязанность исполнять договор без встречного предоставления со стороны муниципального образования, что, по сути, превращало бы предоставление застройщика в дарение. В случае невозможности исполнения муниципальным образованием своих обязательств, предусмотренных положениями градостроительного законодательства и условиями договора о развитии застроенной территории (исполнение сделки является юридически невозможным в том числе из-за градостроительных ограничений, установленных органом власти), по общим правилам прекращаются и обязательства исполнителя такого договора, а следовательно, муниципальное образование не вправе требовать от инвестора-застройщика исполнения в натуре - передачи в муниципальную собственность объектов недвижимости. 

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом 25.11.2020, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 301-ЭС19-25810.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание отсутствие в аукционной документации и в договоре условий о том, что объекты социальной инфраструктуры подлежат передаче в муниципальную собственность безвозмездно, в связи с чем, требование о заключении дополнительного соглашения к договору, которым не определена стоимость объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность неправомерно.

Администрацией в адрес ООО «СЗ «УфаСтройЗаказчик» было направлено письмо (исх. № 01-05-3051/11 от 21.12.2020) с требованием исполнить пункт 3.1.9 договора № 36-РТ.

Письмо аналогичного характера с приложением проекта дополнительного соглашения в договору было направлено истцом в адрес ответчика 03.12.2021  (№ 01-05-03539/11).

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил бездействие Администрации в части исполнения п. 3.1.9 договора № 36-РТ в течение более двух лет.

При заключении договора ООО «СЗ «УфаСтройЗаказчик» рассчитывало, что Администрация будет исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом, то есть в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором и нормативными правовыми актами.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что своевременное исполнение обязательств застройщиком зависит не только от его воли, но и от надлежащего исполнения органом местного самоуправления встречных обязанностей, в установленные законом и договором сроки.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что нарушение Администрацией сроков совершения необходимых распорядительных действий и исполнения обязательств привело к невозможности исполнения ответчиком обязательств в сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что Администрация не вправе требовать понуждения застройщика к заключению заведомо неисполнимого дополнительного соглашения, поскольку земельные участки, предназначенные под размещение школы, детского сада и дома детского и юношеского творчества в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории, утвержденным постановлением Администрации № 1678 от 15.10.2018, не образованы и не предоставлены ООО «СЗ «УфаСтройЗаказчик» ни в аренду, ни в собственность без торгов свободными от прав третьих лиц.

Редакция дополнительного соглашения, заключения которого в судебном порядке требует Администрация, не содержит обязательства Администрации по предоставлению земельных участков под реконструкцию/строительство школы, его механизма и сроков.

Апелляционная коллегия также отмечает, что специальным законодательством об обязательствах, возникающих из договора о развитии застроенной территории, не предусмотрено возложение на застройщика риска невозможности исполнения обязательств муниципального образования, то есть обязанность исполнять договор без встречного предоставления со стороны муниципального образования, что, по сути, превращало бы предоставление застройщика в дарение.

В случае невозможности исполнения муниципальным образованием своих обязательств, предусмотренных положениями градостроительного законодательства и условиями договора о развитии застроенной территории, по общим правилам прекращаются и обязательства исполнителя такого договора в данной части, а, следовательно, муниципальное образование не вправе требовать от инвестора-застройщика исполнения в натуре - передачи в муниципальную собственность объектов социальной инфраструктуры.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что требования о заключении дополнительного соглашения не обоснованы.

Учитывая недоказанность наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения договора в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Приведенные в апелляционных жалобах возражения подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, однако апелляционная коллегия соглашается с позицией истца о том, что срок исковой давности не пропущен по следующим основаниям.

Так, в рамках дела № А07-19556/2018 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2018 между сторонами утверждено мировое соглашение (т. 1, л.д. 20-22), в соответствии с которым отдельные положения договора изложены в следующей редакции:

пункт 3.1.2 договора разработать и представить на рассмотрение в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан проект планировки и проект межевания застроенной территории, ограниченной улицами Ухтомского, Магистральной, Дагестанской и Правды в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в срок до 20.12.2018;

пункт 3.1.8 договора - осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории в срок 5 (пять) лет с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Республики Башкортостан.

С иском истец обратился 28.03.2022.

Соответственно, с учетом утверждения между сторонами мирового соглашения 14.09.2018 и срока его исполнения (5 лет), апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на момент обращения с настоящим исковым заявлением, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем ошибочное указание судом первой инстанции на пропуск срока исковой давности не привело к принятию незаконного судебного акта.

Апелляционная коллегия также отмечает, что поскольку, встречное предоставление истцом земельных участков под реконструкцию детского сада №º115 и лицея №e123 невозможно, так как, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050314:48 (на котором предлагается построить новый учебный корпус для расширения лицея №º123), расположены транзитные инженерные сети, которые невозможно перенести на прилегающие земельные участки, что следует из письма Главархитектуры №º7-13020/ПР от 29.09.2023 (т. 2, л.д. 125), а от реконструкции детского сада № 115 по ул. Правды, д. 20/4, Администрация отказалась ввиду благоустройства территории по программе «Башкирские дворики», о чем был составлен протокол от 23.01.2023.

Отдельным обстоятельством, влекущим неисполнимость дополнительного соглашения, является отсутствие технической возможности подключения новых объектов к централизованным системам водоснабжения и водоотведения вследствие отсутствия свободных мощностей, что подтверждается письмами ГУП «Уфаводоканал» №º 13-45/153 от 14.07.2023, № 13-03/48 от 28.07.2023, а также письмом №º ОПР/5-1574 от 30.06.2023 МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан об отсутствии резерва мощности на теплоисточнике.

Отсутствие технической возможности подключения новых объектов к централизованным системам водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения влечет невозможность получения технических условий, что в свою очередь не позволит произвести проектирование объекта строительства и получить разрешение на строительство.

С учетом изложенного, Администрация не вправе требовать понуждения ООО СЗ «УфаСтройЗаказчик» к заключению заведомо неисполнимого дополнительного соглашения на условиях, не предусмотренных договором №º36-PT от 07.12.2012.

Все иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, а потому не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 по делу № А07-9052/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокуратуры Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова