ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7754/2025

Дело № А41-95378/24

25 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Досовой М.В., 

судей Мизяк В.П., Муриной В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Базент» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2025 по делу № А41-95378/24  

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базент» 

при участии в судебном заседании: 

от УФНС России по Московской области – ФИО1 по доверенности от 20.01.2025,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 15 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Базент» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с применением положений статьи 230 Закона о банкротстве как должника, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2025 ООО «Базент» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства. В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области на сумму 1 824 685,17 руб. основного долга. 

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области на сумму 8 589 798,16 руб. основного долга и 2 717 320,03 руб. штрафных санкций.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Базент» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 13 131 803,36 руб., в том числе 10 414 483,33 руб. – основной долг, 2 514 580,53 руб. – пени, 202 739,50 руб. – штраф.

Последняя операция по счету была совершена 04.05.2023 г. Согласно справкам об остатках денежных средств – остаток по счетам по состоянию на 23.09.2024 составляет 0 руб.

Последняя бухгалтерская отчетность за 2022 год представлена в налоговый орган 14.03.2023. 

Согласно упрощенному бухгалтерскому балансу за 2022 год активы и пассивы ООО «Базент» составили 29 065 тыс. руб., из них основные средства – 2 134 тыс. руб., запасы – 15 441 тыс. руб., дебиторская задолженность – 11 490 тыс. руб., кредиторская задолженность – 28 550 тыс. руб. Чистая прибыль по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2022 год составила – 1 359 тыс. руб.,

Согласно сведениям из Росреестра недвижимое имущество у должника отсутствует.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. 

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 данного закона (абзац третий пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве). 

К заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. 

К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам (пункт 6 статьи 41 Закона о банкротстве). 

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания. 

Требование уполномоченного органа в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе применением мер принудительного взыскания задолженности в установленном законом порядке. 

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Доказательств оплаты должником суммы долга в установленные сроки в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным. 

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 30 (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного их приведенных в ней оснований: 

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; 

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; 

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. 

С учетом представленной уполномоченным органом информации, исходя из данных бухгалтерской отчетности, у должника отсутствуют активы, позволяющие обеспечить финансирование общей процедуры банкротства, а именно - наблюдения. 

Анализ активов должника на стадии инициирования процедуры банкротства заведомо не позволяет определить потенциальный размер конкурсной массы должника, поскольку показатели бухгалтерского баланса носят предположительный характер, у должника отсутствует имущество, достаточное для финансирования общей процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о наличии оснований для введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 даны разъяснения в части применения положений статьи 230 Закона о банкротстве, согласно которому для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Московской области о том, что ООО «Базеньт» имеет признаки должника, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Принимая во внимание, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, финансово-хозяйственная деятельность прекращена, имеются основания для применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Такой порядок финансирования регламентирован Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее - Положение), согласно которому размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб. (пункт 3 Положения). 

Согласно пункту 7 Положения в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. 

Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

Финансирование процедуры банкротства уполномоченный орган полагает возможным за счет поступления в конкурсную массу денежных средств по результатам оспаривания сделок должника, а также привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии плана мирового урегулирования задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве). 

Решение о заключении мирового соглашения со стороны гражданина принимается гражданином, со стороны должника - юридического лица принимается руководителем должника, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим. 

Как указывает уполномоченный орган, на протяжении рассмотрения настоящего дела должником не принимались меры по погашению задолженности, заявления о намерении заключить мировое соглашение с подтверждающими возможность погашения задолженности документами в адрес налогового органа не поступало.

Суду такие доказательства также не представлены.

Относительно доводов о необоснованном введении упрощенной процедуры банкротства суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из представленных уполномоченным органом документов, у ООО «Базент» имеются не исполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательства перед бюджетом Российской Федерации в размере 13 131 803,36 руб.; имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьями 6, 230 Закона о банкротстве свидетельствуют о наличии признаков должника, обладающего недостаточными активами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в случае выявления конкурсным управляющим достаточных к тому оснований не исключена возможность последующего перехода к общей процедуре банкротства.

Так, пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве закреплено, что конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. По ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2025 по делу № А41-95378/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

В.П. Мизяк

В.А. Мурина

М.В. Досова

В.А. Мурина

ФИО3