ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-9567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от ответчика - Буканова И.Н.(доверенность от 12.01.2018, паспорт),  в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Ульяновский район» на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019 по делу № А23-9567/2017, принятое по иску Администрации муниципального района «Ульяновский район» (ОГРН 1024000670682, ИНН 4019001728) к индивидуальному предпринимателю Игнаточкину Вячеславу Александровичу (ОГРНИП 314400126100018, ИНН 401900256625) о расторжении муниципального контракта, взыскании штрафа в размере 18 988 руб. 07 коп. и пени в размере 2 203 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района «Ульяновский район» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта от 04.10.2017 № 0137300029517000039, взыскании штрафа в размере 18 988 руб. 07 коп. и пени в размере 2 203 руб. 19 коп.

Решением суда области от 01.02.2019 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на выявленные при приемке работ недостатки, которые отражены в отчете приемочной комиссии от 03.11.2017, что подтверждает несоответствие выполненных работ сметной документации, изменение которой в рамках исполнения муниципального контракта невозможно. По мнению администрации судом области не применены положения специального закона – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0137300029517000039 от 04.10.2017, выразившемся в выполнении работ ненадлежащего качества и одностороннем отказе от договора.

В обоснование иска истец указывает, что ответчиком не исполнено требование о предоставлении документации об исполнении обязательства, предусмотренного п. 2.1.8., выполнение работ несоответствующего требованиям контракта качества в срок, что в совокупности позволило администрации квалифицировать перечисленные действия (бездействие) как односторонний отказ ответчика от контракта. Указанное послужило основанием для обращения истца с иском о взыскания штрафа в размере 18 988 руб.         07 коп., пени в размере 2 203 руб. 19 коп. и расторжении контракта от 04.10.2017                  № 0137300029517000039.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 753               ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Судом области установлено, что при обозначенном в п. 5.1. контракта сторонами сроке выполнения работ (по 01.11.2017) ответчиком акт выполненных работ, справка об их стоимости и акты скрытых работ переданы истцу с письмом от 31.10.2017 (т. 1, л.д. 114). Факт получения от ответчика исполнительной документации 31.10.2017 истцом не оспаривается. При этом истец в подтверждение наличия недостатков выполненных работ, позволивших последнему не подписывать акт выполненных работ, представил отчет приемочной комиссии (т. 1, л.д. 52-56) со сведениями о выявленных при приемке работ недостатках.

В целях установления существенности выявленных недостатков, возможности их устранения судом области была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 10.10.2018 № 582/2-3 (т. 3, л.д. 31-32), установлены частичные несоответствия показателей как в сторону перевыполнения ответчиком работ, так и в сторону выполнения неполного объема, сделаны выводы о невозможности определения соответствия и обоснованности принятых конструктивных решений по объемам работ в связи с отсутствием проекта на выполняемые работы, несоответствие выполненных работ строительным нормам только в части наличия ржавчины на отдельных элементах металлического ограждения, об устранимости указанного недостатка выполненных работ и возможности использования объекта строительства по назначению при условии устранения выявленного экспертом недостатка выполненных работ.

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. 

Таким образом, установлено, что выполненные работы имеют отклонения от сметных показателей, вместе с тем выявленные недостатки не носят существенный характер и могут быть устранены.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия неустранимых недостатков выполненных работ, исключающих использование результата работ по назначению, что могло бы явиться законным основанием для отказа от приемки выполненных ответчиком работ в силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом само по себе, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) или с отклонениями от сметных показателей не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Однако истец правом на применение к ответчику мер ответственности, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что у суда отсутствуют основания для признания действий истца по отказу в подписании актов выполненных работ правомерными и привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ в виде взыскания с последнего пени, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в указанной части отказано. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 9.6. контракта за неисполнение им обязательства по предоставлению документации, подтверждающей выполнение обязательства, оговоренного в п. 2.1.8. контракта. 

По условию п. 2.1.8. подрядчик обязался осуществлять своими силами операционный контроль выполняемых им работ и производить постоянный входной контроль за качеством и соответствием показателей согласно техническим паспортам всех поступающих и используемых строительных материалов, постоянно отчитываясь по результатам перед Заказчиком. 

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 30.10.2017 № 2321 (т. 1, л.д. 113), содержащее требование о предоставлении документации, подтверждающей исполнение обязательства, предусмотренного п. 2.1.8. контракта, в том числе исполнительной документации, результатов операционного контроля выполняемых работ, результатов входного контроля качества, сертификатов на используемые материалы. 

С письмом от 31.10.2017 (т. 1, л.д. 114) ответчиком в адрес истца представлены справка по форме КС-2, справка по форме КС-3, акты скрытых работ. 

Таким образом, ответчиком на требование истца о предоставлении документов фактически предоставлена исполнительная документация. Требование о предоставлении результатов операционного контроля выполняемых работ, результатов входного контроля качества заявлено истцом в отсутствие согласованной сторонами формы такого контроля, а также отчетности за выполнение указанных действий. В связи с чем, отсутствие письменных приложений о результатах операционного контроля выполняемых работ и результатах входного контроля качества, само по себе не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства, предусмотренного п. 2.1.8. 

Кроме того, в рамках рассмотрения спора ответчиком в материалы дела представлены документ о качестве использованного бетона, товарно-транспортные накладные, технический паспорт на использованную скамейку, технические характеристики и свойства, сертификат соответствия грунт-эмали, сертификат соответствия камней бетонных бортовых, сертификат соответствия песка для строительных работ (т. 2, л.д. 16-25). 

Поскольку общий смысл предусматриваемых контрактом обязательств направлен на достижение итогового результата выполняемых работ, а санкции за нарушение обязательств выступают дополнительным (помимо намерения получения сторонами взаимного обогащения) стимулом для выполнения таких обязательств в полном соответствии с условиями договора, в связи с чем, при наличии результата выполненных ответчиком работ, документации об их выполнении, отсутствии фактической определенности по форме фиксации исполнения обязательства по осуществлению контроля, суд не может признать ответчика нарушившим обязательства, предусмотренные п. 2.1.8. по осуществлению операционного контроля выполняемых им работ и входного контроля за качеством и соответствием показателей согласно техническим паспортам всех поступающих и используемых строительных материалов. 

 В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных п. 2.1.8. контракта, обоснованно отставлено без удовлетворения.

Суд области также отклонил требования истца о расторжении контракта от 04.10.2017 № 0137300029517000039, в обоснование которого истец ссылается на отказ ответчика в одностороннем порядке от его исполнения, выразившийся в неисполнении условий контракта.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Вместе с тем, истцом в настоящем случае не представлено доказательств наличия обстоятельств для расторжения договора в судебном порядке (существенное нарушений, невыполнение работ в с установленный срок) и права требовать расторжения договора подряда по причине одностороннего отказа другой стороны от его исполнения.

 Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019 по делу № А23-9567/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.М. Дайнеко 

СудьиН.В. Заикина

Е.В. Рыжова