ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113810/20

03 апреля  2023  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта  2023  года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля  2023    года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 27 марта  2023 года

кассационную жалобу ФИО1

на  определение Арбитражного суда города Москвы  от 16  ноября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18   января 2023 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Эскада», ФИО1 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Эскада», взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Эскада» денежных средств в размере 4 424 691,67 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО  "Эскада" 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эскада» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Информация о введении процедуры банкротства опубликована в газете «Коммерсантъ» № 109 от 26 июня 2021 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего должника, ФИО2, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего учредителя и руководителя должника ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18   января 2023 года заявление конкурсного управляющего ООО «Эскада», ФИО1 и ФИО2 удовлетворено, ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эскада» в размере 4 424 691,67 руб., суд взыскал  с ФИО3 в пользу ООО «Эскада» сумму 4 424 691,67 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции, и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 3625541,84 руб. в пользу заявителя.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом полностью нарушены конституционные права заявителя на получение заработной платы, ссылаясь на то что он является кредитором по текущим платежам.

Лица,  участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, из заявления конкурсного управляющего ООО  "Эскада" следует, что в адрес ФИО3 направлен запрос на предоставление необходимой информации. Письмо вернулось за истечением срока хранения.

Конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы сведения о дебиторах и кредиторах, первичные бухгалтерские документы, товарные накладные, счета фактуры, кассовые документы, сведения об имуществе, о движении капитала и основных средств, иных документы.

Отметив при этом, что ФИО3 скрыла признаки неплатежеспособности должника.

Неплатежеспособность должника возникла до решения Перовского районного суда г. Москвы от 11.10.2019, введения наблюдения, открытия конкурсного производства, а именно в период 4 кв. 2018-1 кв.2019.

Суд первой инстанции отметил, что  из заявления ФИО1, следует, что Определением Московского городского суда 24.02.2021 по делу №2-664/2020 (№33-5708) исковое заявление ФИО1 и должнику об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – удовлетворено.

Определением Саратовского областного суда от 23.12.2021 подтвержден факт приостановки трудовой деятельности заявителем по причине невыплаты ему заработной платы со стороны ООО  "Эскада". Указанные акты не исполнены.

Отметив при этом, что ФИО3 принимала денежные средства от граждан в обмен на оказание юридических услуг, которые никогда не могли быть оказаны вследствие отсутствия в компании юристов, которые могли бы оказать юридические услуги и исполнить тем самым обязательства компании-должника.

Как следует из заявления ФИО2, 12.08.2020 решением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу №2-1606/20 по иску ФИО2 в ООО  "Эскада" о возврате уплаченных денежных средств, штрафа – частично удовлетворены. Взыскано 300 000,00 руб. В настоящее время не взыскана денежная сумма с должника в пользу ФИО2

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61.11  Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Судами учтено,  какое либо имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов ООО «Эскада» обнаружено не было. Бухгалтерская документация конкурсному управляющему не передана. До настоящего времени не переданы конкурсному управляющему должника сведения о дебиторах и кредиторах, первичные бухгалтерские документы, товарные накладные, счета фактуры, кассовые документы, сведения об имуществе, о движении капитала и основных средств, иные документы.

Суды пришли к верному выводу, что ФИО3 не передала документацию конкурсному управляющему, в связи с чем полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействий) контролирующего должника лица.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что материалами дела подтверждается вина ФИО3 исходя из того, что ею не были своевременно приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Довод кассатора основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в данном случае судами  не допущено нарушений в указанной кассатором части, в том числе с учетом положений ст.ст. 61.11, 61.17 Закона о банкротстве и при вынесении обжалуемых судебных актов права ФИО1 нарушены не были.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с нормами главы III.2 Закона о банкротстве при разрешении судом вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) при обоснованности заявленного требования заявленная сумма взыскивается судом в конкурсную массу должника, что и решил суд.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были в полной меры исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года, постановление Девятого   арбитражного апелляционного суда от 18  января 2023  года  по делу № А40-113810/20  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л.  Зенькова

Е.А. Зверева