ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42695/2023

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2024 года

15АП-20115/2023

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югнефтехимтранзит»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 15.11.2023 по делу № А32-42695/2023 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югнефтехимтранзит»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, предприятие, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югнефтехимтранзит» (далее – ответчик, компания, ООО «Югнефтехимтранзит») о взыскании штрафа по договору от 16.08.2010 № 494/ДО-09 в размере 14 807,18 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.10.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с ООО «Югнефтехимтранзит» в пользу ФГУП «Росморпорт» взысканы штраф по договору от 16.08.2010 № 494/ДО-09 в размере 14 807,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

15.11.2023 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Югнефтехимтранзит» указывает на то, что арендная плата - это плата за пользование имуществом, а НДС - налог на добавленную стоимость. Указание в договоре, что арендная плата состоит из арендного платежа и НДС лишь соответствует положениям Налогового кодекса, но порядок применения НДС регулируется ст. 162 НК РФ, а именно: штрафные санкции по общему правилу не облагаются НДС, такие суммы не связаны с оплатой товаров/работ/услуг. Сумма штрафа, выставленная истцом к оплате в размере 88 843,06 руб. включает НДС, но штраф не является и не связан с оплатой реализованных услуг/товара/ работ, является мерой ответственности за невыполнение плана работ и обложению налогом на добавленную стоимость не подлежит, должен быть исчислен исходя из стоимости арендной платы без учета НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ООО «Югнефтехимтранзит» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 495/ДО-09 от 16.08.2010, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения следующий объект недвижимости, свободный от прав третьих лиц: причальное сооружение - причал №9 порта Кавказ.

Согласно п. 3.1. договора плата за владение и пользование объектом при заключении договора была установлена в размере 4 838 000 руб. в год, включая НДС 18%- 738 000 руб.

Пунктом 3.2. договора установлено, что размер арендной платы ежегодно увеличивается в бесспорном порядке на величину прогнозируемого максимального уровня инфляции, установленного Федеральным законом «О федеральном бюджете» на соответствующий год. Новый размер арендной платы устанавливается с 1 (первого) января каждого года.

Письмом от 23.12.2021 № 4093/09-12 истец уведомил ответчика, что с 01.01.2022 производится индексация арендной платы на 4,0%. Размер арендной платы увеличился на коэффициент прогнозируемого максимального уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов».

Таким образом, с 01.01.2022 арендная плата за пользования причалом составила 10 661 167, 30 руб. в год, включая НДС 20 % - 1 776 861,22 руб. 

Согласно п. 2.2.17 договора (в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2017 № 3/859/21 и от 18.04.2022 № 3/339/22), ответчик обязался производить за свой счет текущий ремонт объекта, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения.

Ежегодно в срок до 1 января предоставлять арендодателю для согласования План проведения текущего и капитального ремонта объекта.

В соответствии с указанным планом, согласованным арендодателем, ответчик обязался производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объекта, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения.

Ежегодно, в срок до 31 декабря предоставлять арендодателю отчет о выполнении Плана с указанием причин (при наличии), повлекших частичное или полное неисполнение данного Плана.

Письмом от 22.12.2022 № 323 ответчик представил отчет по результатам освидетельствования гидротехнических сооружений причалов № 8, 9.

В результате изучения отчета истец установил, что ответчиком не выполнен план проведения текущего и капитального ремонта объекта в 2022 году в части выполнения сплошного гидроизолирующего покрытия на боковых гранях палов 1, 2, 3; выполнению заделки щелей между облицовочными плитами в нижней части межплиточных швов; выполнению ремонта поврежденных участков покрытия; восстановлению сколотого защитного слоя бетона на палах № 2 и № 3.

Пунктом 4.17 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2022 № 4/339/22 установлено, что в случае неисполнения арендатором на конец отчетного года обязательства по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии с Планом, указанным в п. 2.2.17 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы, указанного в п. 3.1 договора аренды, за каждый факт неисполнения обязательства.

ФГУП «Росморпорт» обратилось к ООО «Югнефтехимтранзит» с претензией об уплате штрафа в размере 88 843,06 руб. за неполное выполнение Плана проведения текущего и капитального ремонта. В свою очередь, ответчиком была произведена оплата штрафа в сумме 74 035,88 руб., в оставшейся части штраф не оплачен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

            Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Судом обоснованно установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком не выполнен план проведения текущего и капитального ремонта объекта в 2022 году в части выполнения сплошного гидроизолирующего покрытия на боковых гранях палов 1, 2, 3; выполнению заделки щелей между облицовочными плитами в нижней части межплиточных швов; выполнению ремонта поврежденных участков покрытия; восстановлению сколотого защитного слоя бетона на палах № 2 и № 3.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.17 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2022 № 4/339/22 установлено, что в случае неисполнения арендатором на конец отчетного года обязательства по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии с Планом, указанным в п. 2.2.17 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы, указанного в п. 3.1 договора аренды, за каждый факт неисполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора в части проведения текущего и капитального ремонта объекта в 2022 году установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 14 807,18 руб. (с учетом общей суммы штрафа 88 843,06 руб. и произведенной ответчиком оплаты 74 035,88 руб.).

Расчет штрафа ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что указание в договоре, что арендная плата состоит из арендного платежа и НДС лишь соответствует положениям Налогового кодекса, но порядок применения НДС регулируется ст. 162 НК РФ, а именно: штрафные санкции по общему правилу не облагаются НДС, такие суммы не связаны с оплатой товаров/работ/услуг. Сумма штрафа, выставленная истцом к оплате в размере 88 843,06 руб. включает НДС, но штраф не является и не связан с оплатой реализованных услуг/товара/ работ, является мерой ответственности за невыполнение плана работ и обложению налогом на добавленную стоимость не подлежит, должен быть исчислен исходя из стоимости арендной платы без учета НДС.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как верно указал суд первой инстанции, в договоре аренды от 16.08.2010 №494/ДО-09 указано, что арендная плата состоит из стоимости аренды имущества и НДС, который включен в стоимость аренды имущества (п. 3.1 договора).

Пунктом 4.17 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2022 № 4/339/22 установлено, что в случае неисполнения арендатором на конец отчетного года обязательства по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии с Планом, указанным в п. 2.2.17 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы, указанного в п. 3.1 договора аренды, за каждый факт неисполнения обязательства.

Таким образом, из буквального толкования условий договора аренды следует, что штраф подлежит начислению на всю сумму, указанную в п. 3.1 договора. Следовательно, размер пени, начисленный на сумму арендной платы с учетом НДС правомерен.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 по делу № А32-42695/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             Р.А. Абраменко