АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5408/2025

Дело № А65-3849/2023

г. Казань

13 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Васильева П.П.,  

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П. при участии представителей лиц, участвующих деле: ФИО1 – лично, паспорт, 

 в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025  

по делу № А65-3849/2023 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов и вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 года (дата резолютивной части 15.03.2023г.) в отношении ФИО2 (далее – должник ФИО2), введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок 5 месяцев до 14.01.2024 года (включительно). Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1 (далее - финансовый управляющий ФИО1).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2025 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

 Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ФИО2 448 331,39 руб., из них:  

23 067,88 руб. - фактических расходов по делу о банкротстве; 

25 000 руб. - фиксированного вознаграждения финансового управляющего;  

400 263,51 руб. - процентов по вознаграждению финансового управляющего.  

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан ходатайство удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы: расходы на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) в размере  

23 067,88 руб., вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2025 по делу № А65-3849/2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 400 263,51 руб.  

 В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указано, что судами нарушен принцип соразмерности оплаты труда. Финансовым управляющим сохранено имущество должника в конкурсной массе; действиями финансового управляющего простимулировано желание должника через финансирование третьим лицом погасить требования кредиторов в полном объеме с целью недопущения продажи с торгов имущества – квартиры, сохраненной в рамках дела № 2-5244/2023.  

В суд округа до начала судебного заседания поступил отзыв должника, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании ФИО1 кассационную жалобу поддержала.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Исходя из доводов кассационной жалобы, ФИО1 судебные акты обжалуются в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 400 263,51 руб., в остальной части судебный акт не обжалуется.  

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд Республики Татарстан 13.01.2025 поступило заявление ФИО4 (далее третье лицо ФИО4) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 22.01.2025 удовлетворено.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2025 требования кредиторов на общую сумму 5 718 050,19 руб. признаны погашенными.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.  

Финансовый управляющий ФИО1, полагая, что ее активные действия по поиску имущества, участие в деле № 2-5244/2023, сохранение имущества должника, понудили третье лицо к погашению задолженности перед кредиторами, просила взыскать с ФИО2 400 263,51 руб. процентов по вознаграждению финансового управляющего.  

Согласно расчету финансового управляющего ФИО1 размер погашенных ФИО4 обязательств ФИО2 составил 5 718 050,19 руб., а размер подлежащих выплате процентов по вознаграждению – 400 263,51 руб. (5 718 050,19*7%).  

Как установлено судом первой инстанции, в Ново-Савиновском районном суде г. Казани в деле № 2-5244/2023 рассматривалось исковое заявление ФИО5 (бабушка должника) к ФИО2 о признании ранее заключенного договора дарения квартиры недействительным.  

 Решением Ново-Савиновского районного суда от 19.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 24.06.2024 и постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2024, в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от 22.07.2014 недействительным, отказано.  

 В обоснование ходатайства финансовый управляющий указал, что должник не предпринимал действий, направленных на возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, а напротив, препятствовал этому, признавая исковые требования и не давая доступа в жилое помещение.  

В отношении спорного имущества (квартиры) финансовым управляющим 21.08.2024 был проведен аукцион, который признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. Повторный аукцион был объявлен на 24.01.2025, но отменен в связи с удовлетворением требований кредиторов за счет средств третьего лица.  

 Суд первой инстанции учитывая, что полное погашение требований кредиторов в размере 5 718 050,19 руб. было произведено третьим лицом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего в части взыскания с ФИО2 400 263,51 руб. процентов по вознаграждению финансового управляющего ввиду отсутствия причинно-следственной связи между погашением требований и действиями управляющего.  

Кроме того, как указал суд, действующим законодательством не предусмотрена выплата стимулирующего вознаграждения финансовому управляющему за сохранение имущества должника, поскольку принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации, является обязанностью финансового управляющего, предусмотренной Законом о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Выявление и защита имущества, судебное оспаривание сделок является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.  

В рассматриваемом случае, как указал суд, действия финансового управляющего, выраженные в активной позиции в деле № 2-5244/2023 с целью недопущения вывода должником ликвидного актива, являются не правом, а обязанностью управляющего. В полномочия финансового управляющего входит выявление имущества гражданина, определение порядка его реализации, разработка соответствующего Положения (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

 Судом также отмечено, что доказательства, позволяющие сделать безусловный вывод о том, что намерение третьего лица погасить требования кредиторов является прямым следствием действий арбитражного управляющего, в данном случае отсутствуют. Из материалов дела не следует, что финансовым управляющим осуществлены какие-либо исключительные мероприятия, способствовавшие погашению обязательств перед кредиторами и являющиеся основанием для установления процентов в заявленном им размере с учетом частноправового встречного характера такого вознаграждения.  

Финансовым управляющим переоценена значимость сохранения спорной квартиры в конкурсной массе применительно к обстоятельствам возможного удовлетворения требований кредиторов. Квартира являлась предметом залога, в связи с чем преимущественно за счет указанного имущества требования должен был удовлетворить один кредитор –  

ПАО «АК Барс» Банк. В случае удовлетворения Ново-Савиновским районным судом 

г. Казани заявленных требований в рамках дела № 2-5244/2023, как указал суд, ПАО «АК Барс» Банк не лишилось бы залога и по-прежнему могло требовать обращения взыскания на него.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.  

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, а выплата процентов,  

установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.  

 Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.  

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве финансовый управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению лишь в конкретных случаях.  

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Таким образом, процентная часть вознаграждения стимулирует финансового управляющего к принятию мер, направленных на максимальное наполнение конкурсной массы. Размер такого вознаграждения напрямую зависит от величины наполнения конкурсной массы, произошедшего в результате усилий финансового управляющего.  

В отличие от фиксированной части вознаграждения, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве  

проценты по вознаграждению управляющего являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.  

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее – постановление Пленума № 97) и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума № 97 в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Федерального закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес  

существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства, суд вправе увеличить размер его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

По смыслу названных норм и разъяснений сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является дополнительным вознаграждением и выплачивается по результатам завершения (прекращения) соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Установление вознаграждения в виде процентов направлено на поощрение арбитражного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами.  

В свою очередь, арбитражный управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения тогда, когда при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятий, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 129, статьями 130 и 139 Законом о банкротстве, а исполнение обязательств состоялось без какого-либо влияния и участия управляющего.  

Как разъяснено в пунктах 23 и 23.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.  

Руководствуясь вышеуказанными нормами и правовыми позициями, суды правомерно удовлетворили заявление финансового управляющего исключительно в части фиксированного вознаграждения, отказав в выплате процентов, исходя из совокупности следующих взаимосвязанных юридических фактов и их оценки в рамках действующего законодательства о банкротстве.  

Ключевым обстоятельством является прекращение производства по делу о банкротстве исключительно вследствие добровольного погашения требований кредиторов третьим лицом. Данный факт сам по себе не свидетельствует о достижении целей банкротства в результате профессиональной деятельности финансового управляющего и не создает безусловных прав на получение стимулирующей процентной части вознаграждения, предусмотренной пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Получение такого вознаграждения допустимо лишь при доказанности исключительного вклада управляющего.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае финансовый управляющий не исполнил возложенное на него частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих его требование о процентном вознаграждении. Кроме того в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства совершения действий, выходящих за пределы его обычных обязанностей или характеризующихся особой сложностью, которые непосредственно способствовали бы погашению обязательств должника или существенному пополнению конкурсной массы.  

Аргументы финансового управляющего, связанные с участием в судебном споре о признании недействительным договора дарения квартиры, не могут быть приняты в качестве достаточного основания для выплаты процентов. Указанные действия представляет собой прямую и безусловную обязанность управляющего, предусмотренную Законом о банкротстве. Сам по себе факт участия в данном споре не может квалифицироваться как исключительный вклад или значительный объем работы, существенно отличающийся от стандартного.  

Материалы дела не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями финансового управляющего по участию в данном судебном споре и решением третьего лица погасить долги должника. Отсутствуют доказательства того, что именно активность управляющего  

(например, выявление существенных активов, проведение сложных переговоров, реализация нестандартных мер) послужила непосредственным стимулом или основанием для такого погашения.  

Суды обоснованно констатировали, что управляющим не совершено эффективных действий, превышающих его законные обязанности, которые привели бы к позитивному результату для кредиторов.  

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства выполнения арбитражным управляющим каких-либо сложных и экстраординарных работ, выходящих за пределы обычно осуществляемых мероприятий в процедурах банкротства граждан, оплата выполнения которых предусмотрена законодателем в виде фиксированной части вознаграждения, равно как и не представлены доказательства совершения управляющим каких-либо значимых действий по формированию конкурсной массы должника, которые привели бы к росту стоимости его имущества и восстановлению платежеспособности.  

Суды обосновано пришли к выводу о том, что финансовым управляющим не осуществлялись какие-либо исключительные мероприятия, способствовавшие погашению обязательств перед кредиторами и являющиеся основанием для установления процентов в заявленном им размере с учетом частноправового встречного характера такого вознаграждения.  

Из пояснений финансового управляющего, данных суду округа в судебном заседании, и из материалов дела следует, что сделки в деле о банкротстве должника финансовым управляющим ФИО1 не оспаривались, не установлено значительного количества обособленных споров и разногласий, либо участия должника в рассмотрении многочисленных судебных споров в порядке искового и иных производств, порядок реализации имущества (квартиры) подготовлен залоговым кредитором.  

Доводы, изложенные арбитражным управляющим в кассационной жалобе, относительно того, что именно он своими действиями  

способствовал прекращению процедуры банкротства, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.  

Суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего должника от суммы погашенных третьим лицом требований, поскольку действия финансового управляющего (с учетом их объема и сложности), на которые кассатор ссылается в обоснование поданного заявления, являются не правом, а обязанностью финансового управляющего в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.  

Таким образом, учитывая, что прекращение производства по делу обусловлено волеизъявлением третьего лица, а не результатами деятельности финансового управляющего по формированию и реализации конкурсной массы, и при таких обстоятельствах отсутствуют доказательства его исключительного вклада, особой сложности работы или значительного объема действий, существенно превышающих обычные обязанности, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего. Фиксированная часть вознаграждения компенсирует исполнение стандартных функций, тогда как в выплате стимулирующей процентной составляющей, в отсутствие подтвержденных законом оснований, было правомерно отказано.  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути,  

эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А65-3849/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья П.П. Васильев  

Судьи Е.В. Богданова  

Е.П. Герасимова