ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31308/2017

город Ростов-на-Дону

07 мая 2018 года

15АП-4721/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеева Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.02.2017  по делу № А32-31308/2017 

по иску индивидуального предпринимателя Елисеева Алексея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Экоинженерсервис»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, 

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Экоинженерсервис» о взыскании задолженности по договору № 56 от 07.04.2016 в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 895 руб., суммы упущенной выгода в размере 425 000 руб., убытков по договору субаренды земельного участка в размере 462 234,26 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (т.2, л.д.11).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по выполнению работ, в рамках договора подряда № 56 от 07.04.2016 не исполнены, в связи с чем истец обратился с требованием о возврате неотработанного аванса, на сумму неосновательного обогащения истцом также начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 25.08.2016 по 25.07.2017. Кроме того, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды по причине расторжения договора услуг от 15.08.2016 (не смог реализовать договор на оказание услуг автомойки) и по причине несения расходов на аренду предполагаемого места осуществления предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017 с ООО «Фирма Экоинженерсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 582,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 342,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

Суд установил, что выполненный ответчиком проект организации санитарно-защитных зон не имеет для истца никакой потребительской ценности, поскольку трижды получил отрицательное заключение Роспотребнадзора, что не позволяет истцу им воспользоваться, в связи с чем, не может являться надлежащим результатом работ. Суд пришел к выводу, что в такой ситуации договор № 56 от 07.04.2016 правомерно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика с 09.06.2017, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. Возражения ответчика, в частности о том, что в настоящее время экспертное заключение истцом получено, судом отклонены  поскольку документально подтверждены не были. Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ суд удовлетворил частично, скорректировав период начисления с 09.06.2017 по 25.07.2017 и применив ставку рефинансирования ЦБ РФ. Требование о взыскании упущенной выгоды судом оставлено без удовлетворения, поскольку заключение договора оказания услуг по чистке и мойке автомобиля было осуществлено уже после получения отказа Роспотребнадзора. Также судом отклонено требование о взыскании убытков в виде субарендных платежей, поскольку условиями договора аренды земельного участка право на передачу его в субаренду не предусмотрено, соответственно ОАО «Автомир» неправомерно передало спорный земельный участок в субаренду. Судом требования о взыскании судебных расходов на представителя взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в той части, в которой в удовлетворении иска ему было отказано, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в том числе в части взыскания упущенной выгоды и убытков.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исполнение принятых на себя обязательств предпринимателем по договору с ООО «Краснодарское такси» стало невозможно только лишь в связи с отсутствием разрешения Управления Роспотребнадзора, которое не было получено по вине ответчика, таким образом, требования истца о взыскании упущенной выгоды неправомерно отклонены судом. В отношении требования о взыскании убытков в виде субарендных платежей истец отмечает, что им в аренду было получено помещение, а не земельный участок, как указал суд, в связи с чем условия договора аренды № 672 от 19.05.1998 не были нарушены.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Экоинженерсервис» (исполнитель) был заключен договор подряда № 56 от 07.04.2016, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сопроводить работу на этапе согласования, а заказчик принять и оплатить работу: разработка и согласование проекта организации санитарно-защитных зон (проект СЗЗ).

В соответствии с п. 1.2. договора выполненная работа (созданная научно-техническая продукция и проектная документация) должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов (ГОСТ, СНиП, и др.).

Цена договоров составила: 50 000 рублей (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится с авансовым платежом в размере 100% от цены договора и перечисляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента представления счета исполнителем.

В пункте 4.2. договора установлено, что срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента получения аванса и всей исходной информации.

Пунктом 5.1.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязан сдать работы заказчику в порядке и в состоянии, соответствующим требованиям договора.

Кроме того согласно п. 10.5. договора ООО Фирма «Экоинженерсервис» оставляет за собой обязательства по сопровождению согласования проекта во всех контролирующих органах.

Истец надлежащим образом выполнил договорные обязательства, произвел авансовый платеж ответчику в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 24 от 11.04.2016.

Неисполнение указанных подрядных работ причинило истцу, как полагает последний, убытки.

Так между ООО «Кондор» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субарендатор) заключен договор от 01.03.2016, согласно пункту 1.1 которого арендатор предоставляет субарендатору следующее имущество: нежилое помещение, открытая охраняемая площадка, будка (ларек).

Пунктом 3.1 установлено, что ставка арендной платы определяется согласно счетов, выставляемых МО администрацией город Краснодар, ОАО «Автомир» (собственника помещения).

01.03.2016 между ООО «Кондор» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 подписан акт приема-передачи имущества.

ООО «Кондор» передало в аренду указанные объекты на основании договора о совместной деятельности, заключенному с ОАО «Автомир» от 02.04.2015 и договора аренды земельного участка, заключенного ОАО «Автомир» и Мэрии города Краснодара от 19.05.1998.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.07.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО2 перечислено субарендных платежей ООО «Кондор» на общую сумму 462 234,26 руб. Указанные денежные средства по мнению истца являются его убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Как указывает истец неисполнение обязательств, принятых на себя ответчиком, явились основанием для расторжения договора об оказании услуг по мойке и чистке автомобилей от 15.08.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «Краснодарское такси» (заказчик), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по чистке и мойке автомобилей, а заказчик обязуется оплачивать услуги.

Пунктом 4.1 договора установлено, что сумма договора составляет 450 000 руб.

Как указывает истец согласно бланку строгой отчетности от 30.09.2016 № 614345 серии КЖ и квитанции-договору от 30.09.2016 № 614345 предпринимателю оплачено 25 000 руб.

Письмом от 20.12.2016 № 213-з/12 ввиду отсутствия Заключения Роспотребнадзора ООО «Краснодарское такси» направлено уведомление о расторжении договора.

Истец полагая, что неисполнение ответчиком обязательства по договору привело к упущенной выгоде на стороне истца в сумме 425 000 руб.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком работа не была выполнена в сроки, указанные в договоре, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2016 с требованием о выполнении договорных обязательств. При этом указав, что в случае отказа в удовлетворении требования истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании стоимости оплаченных работ в размере 50 000 руб., неустойки, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно условиям договора срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента получения аванса и всей исходной информации.

Срок выполнения работ необходимый для выполнения условий договора не включает сроков, установленных для экспертизы и согласования в государственных разрешительных, контрольных и надзорных органах (п. 4.3. договора).

В соответствии с п. 5.2.3. договора заказчик производит оплату государственных сборов и платежей за услуги сторонних организаций: справки Гидромета о фоне и климатической характеристике; ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» по экспертизе и пр.

Выполненная работа (созданная научно-техническая продукция и проектная документация) должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов (ГОСТ, СНиП, и др.).

Таким образом, потребительскую ценность для заказчика представляет выполнение исполнителем работ в полном объеме с получением положительного экспертного заключения на проект организации санитарно-защитной зоны.

04.05.2016 истцом был утвержден проект организации санитарно-защитной зоны для автомойки, подготовленный ответчиком.

13.05.2016 между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор № ЦГ1602471, согласно которому исполнитель обязался осуществить оказание услуг, а именно провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу в целях выдачи санитарно-эпидемиологического заключения на проектную и иную нормативную документацию 2-ой группы сложности.

Стоимость услуг составила 10 236,09 рублей.

Платежным поручением N 51 от 14.06.2016 истец произвел оплату ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" в размере 10 236,09 рублей.

01.07.2016 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" истцу было выдано экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта расчетного обоснования размеров санитарно-защитной зоны для автомойки ИП ФИО2, 

<

...>, N 4641/03-4.

01.07.2016 истцом было подано заявление в ТУ ФС Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии /несоответствии санитарным правилам проектной документации.

Письмом от 15.07.2016 Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю отказало истцу в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по представленному экспертному заключению, в связи с тем, что в представленном экспертном заключении на 1 стр. указано, что с западной стороны от границ автомойки находятся частные жилые дома на расстоянии 15 метров, но на 2 стр. указано, что ближайшее жилье с западной стороны находится на расстоянии 120 метров, что противоречит ранее указанным данным на 1 стр. Также в экспертном заключении не представлены данные о режиме работы автомойки самообслуживания.

Письмом от 18.07.2016 ответчик обратился в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае с просьбой внести изменения в Экспертное заключение N 4641/03-4 от 01.07.2016, в связи с допущенной технической ошибкой.

26.07.2016 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" истцу было выдано экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта расчетного обоснования размеров санитарно-защитной зоны для автомойки ИП ФИО2, 

<

...>/03-4.

26.07.2016 истцом было подано заявление в ТУ ФС Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии /несоответствии санитарным правилам проектной документации.

В письме от 25.08.2016 N 01-03/21541-16-14 Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю отказало истцу в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по представленному экспертному заключению, указав, что на 3 стр. экспертного заключения указано, что согласно проектных данных в ночное время никаких производственных работ не проводится и источников шума нет, однако на 4 стр. экспертного заключения указано, что согласно программе лабораторных исследований замеров шума на границе санитарно-защитной зоны в проектных материалах представлена периодичность замеров посезонно в дневное и ночное время от границы жилой зоны на север, восток, юго-восток от производственной площадки. Анализ результатов расчета шума в ночное время в экспертном заключении не представлен.

Письмом от 29.09.2016 ответчик обратился в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае с просьбой внести дополнительные данные о времени работы в Экспертное заключение N 5441/03-4 от 26.07.2016.

04.08.2017 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" истцу было выдано экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта расчетного обоснования размеров санитарно-защитной зоны для автомойки ИП ФИО2, 

<

...>/03-4.

В письме от 14.09.2017 N 01-03/24940-17-14 Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю отказало истцу в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по представленному экспертному заключению, указав, что в экспертном заключении представлено, что расчетные данные уровней шума для дневного времени соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", однако натурные исследования, проведенные ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" в рамках внеплановой выездной проверки в отношении эксплуатируемого ФИО2 предприятия, фиксирует превышение нормативных данных уровней шума представленных в СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", что опровергает расчетные данные представленные в экспертном заключении. В соответствии с п. 3.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в проекте санитарно-защитной зоны должны быть определены мероприятия по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия, но в представленном экспертном заключении не представляется возможным оценить полноту мероприятий по защите населения от негативного воздействия в связи с тем, что не указаны какие мероприятия необходимо проводить. Также в представленном экспертном заключении отсутствует перечень координат точек границ санитарно-защитной зоны в системе координат МСК-23. Данные сведения являются необходимыми для последующего внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из разработанного ответчиком проекта организации санитарно-защитных зон для автомойки ИП ФИО2 (л.д. 122-188 т.д.1) анализ результатов акустических расчетов показал, что уровень звукового давления на территориях, непосредственно прилегающих к ближайшим жилым домам, создаваемый источниками постоянного шума объектов предприятия не превышает нормативных значений. Ожидаемые уровни шума на селитебной территории не превышают допустимого уровня звукового давления во всех расчетных точках и соответствуют требованиям СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96. На границе СЗЗ уровень шума не превышает допустимого уровня звукового давления для территорий прилегающих непосредственно к жилым домам, что соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Таким образом, с учетом письма от 14.09.2017 N 01-03/24940-17-14 Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, сведения в проекте организации санитарно-защитных зон для автомойки ИП ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам, а кроме того, проект не содержит необходимых сведений и мероприятий.

Как верно указал суд первой инстанции, вины истца в ненадлежащем выполнении работ ответчик не доказал. Доказательств того, что истцом не была передана вся исходная информация, необходимая для выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу за предоставлением дополнительных документов, в материалах дела также не имеется.

В части 6 "Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений" (утвержден приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.09.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок") (далее - Порядок N 224) определено, что санитарно-эпидемиологические заключения выдаются о соответствии либо несоответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления определенных видов деятельности.

Соответствующие сведения вносятся в "Реестр санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов" (далее - Реестр) (часть 11 Порядка N 224).

Учитывая вышеизложенное, выполненный ответчиком проект организации санитарно-защитных зон судом правомерно оценен как ненадлежащий результата работ, не имеющий для истца никакой потребительской ценности, поскольку не позволяет истцу им воспользоваться, в связи с чем, отсутствует обязанность истца по оплате некачественно выполненных работ.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2016 с требованием  о выполнении договорных обязательств, при этом указав, что в случае отказа в удовлетворении требования истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании 50 000 рублей стоимости оплаченных работ, а также неустойки, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя.

В добровольном порядке изложенные в претензии требования ответчиком удовлетворены не были.

Поскольку в претензии истец выразил намерение в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании 50 000 рублей, при условии невыполнения договорных обязательств, суд полагает возможным считать отказом от исполнения договора направленное в адрес ответчика исковое заявление с требованием о взыскании указанной суммы. Согласно квитанции исковое заявление направлено в адрес ответчика 05.06.2017 и получено последним 08.06.2017 (сведения с сайта Почта России).

Таким образом, договор N 56 от 07.04.2016 считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика с 09.06.2017.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что выполненный ответчиком проект организации санитарно-защитных зон не имеет для истца никакой потребительской ценности, поскольку не позволяет истцу им воспользоваться, в связи с чем, не может являться результатом работ, судом требования истца о взыскании 50 000 рублей за невыполнение обязательств по договору удовлетворены. В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 895 руб. за период с 25.08.2016 по 25.07.2017.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 895 рублей.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 582,87 рублей.

Сторонами решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 425 000 руб.

Истец в обоснование указанного требования указал, что 15.08.2016 между истцом (исполнитель) и ООО «Краснодарское такси» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по мойке и чистке автомобилей, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по мойке и чистке автотранспорта. Сумма договора составила 450 000 рублей.

Согласно квитанции-договору № 614345 от 30.09.2016 заказчик оплатил исполнителю 25 000 рублей.

При этом письмами от 20.09.2016 № 181-з/09, от 20.12.2016 N 213-з/12 заказчик сообщил исполнителю о том, что отсутствие заключения Роспотребнадзора о соответствии автомойки нормам, установленным законодательством РФ, делает невозможным реализацию заключенного договора. В связи с чем, в письме от 20.12.2016 N 213-з/12 заказчик указал на расторжение договора в одностороннем порядке.

С учетом изложенного истец полагает, что размер упущенной выгоды составил 425 000 рублей.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Требования о взыскании упущенной выгоды в размере 425 000 рублей правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истец, зная о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора не получено, 15.08.2016 заключает договор об оказании услуг по мойке и чистке автомобилей. При том, что пунктом 1.2. договора об оказании услуг по мойке и чистке автомобилей от 20.08.2016 указано, что в подтверждение законности деятельности в обязательном порядке исполнитель (ИП ФИО2) предоставляет заказчику (ООО "Кондор") заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю) о соответствии всем нормам, установленным законодательством РФ. Заключение договора в отсутствие документов, позволяющих осуществлять данный вид предпринимательской деятельности, есть риск истца, при этом неблагоприятные последствия такого риска лежат исключительно на истце. В такой ситуации неполучение ожидаемой выгоды предпринимателем не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, но обусловлено осознанным решением самого истца вступить в договорные правоотношения в отсутствие возможности ведения соответствующей деятельности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 462 234,26 рублей.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что между ООО "Кондор" (арендатор) и истцом (субарендатор) 01.03.2016 был заключен договор субаренды, согласно пункту 1.1 которого арендатор предоставляет субарендатору следующее имущество: нежилое помещение, открытая охраняемая площадка, будка (ларек), расположенные по адресу: 

<

...>, сроком до 31.12.2016.

Истец произвел ООО "Кондор" арендные платежи в сумме 462 234,26 рублей за период с 31.05.2016 по 31.07.2017.

Учитывая, что работа по разработке проекта организации санитарно-защитных зон для автомойки не была выполнена ответчиком, истец полагает, что сумма в размере 462 234,26 рублей является убытками истца.

Между тем,  заключая договор субаренды до момента заключения спорного договора с ответчиком, истец осознавал, что будет нести расходы на арендную плату без возможности осуществления предполагаемого вида деятельности (услуги автомойки). Кроме того, до заключения договора от 15.08.2016 с ООО «Краснодарское такси» (заказчик) на оказание услуг по мойке и чистке автомобилей возможность извлечения прибыли у истца отсутствовала, ввиду чего арендные платежи не могут быть квалифицированы как убытки истца, вызванные неисправностью ответчика, а 15.07.2016 истец уже получил первое отрицательное заключение Роспотребнадзора, однако каких-либо действий по минимизации убытков не предпринял. Иными словами, истец действовал на свой риск, вступая в договорные правоотношения до получения реальной возможности их исполнения. Указанное исключает прямую причинно-следственную связь между расходами истца и действиями ответчика. Расходы вызваны намеренным риском истца.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в размере 462 234,26 рублей в виде уплаченных арендных платежей не подлежит удовлетворению.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, что составляет 5,37%. от заявленных требований, то суд удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 1 342,5 руб.

Сторонами решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017  по делу № А32-31308/2017 оставить без изменения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

О.А. Сулименко