﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10031/2021

Дело № А12-17886/2020

г. Казань

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших:

в Арбитражном суде Курской области

общества с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс» – Сверидовой А.В., доверенность от 11.01.2021 № 55,

в Арбитражном суде Поволжского округа

Момотова Алексея Викторовича – Кагальницковой Н.В., доверенность от 14.10.2021,

в отсутствие представителей иных лиц, привлеченных к участию в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс», г. Курск,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021

по делу № А12-17886/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс», общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим», арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Междуречье» Саенко Ольги Александровны, Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Волгоградмеливодхоз», Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области к Лупановой Екатерине Николаевне, Момотову Виктору Ивановичу, Момотову Алексею Викторовичу, Момотову Андрею Викторовичу, Шаринян Самвелу Габриеловичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Междуречье»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Лупановой Екатерине Николаевне и Момотовой Зое Васильевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «Междуречье» (далее – Должник) перед ООО «Агротек Альянс» в размере 1 441 851 руб. 14 коп.

Исковое заявление мотивировано прекращением производства по делу о банкротстве Должника в связи с недостаточностью имущества, отнесением ответчиков к контролирующим Должника лицам, не обращением руководителя Должника в установленный срок с заявлением о признании Должника банкротом, не передачей руководителем Должника документации конкурсному управляющему, недополучением Должником по вине контролирующих лиц имущества, наличием у Должника неисполненных обязательств в связи с недобросовестным и неразумным поведением контролировавших Должника лиц.

Определением от 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Должник.

Определением от 13.08.2020 к заявлению ООО «Агротек Альянс» присоединено федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление «Волгоградмеливодхоз». Данным же определением к участию в рассмотрении заявления привлечён конкурсный управляющий Должником Тутынин С.В.

Лупанова Е.Н. в отзыве на заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку Момотова З.В. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи со смертью, отсутствовали основания для подачи заявления о банкротстве в 2016 году, вся имевшаяся документация и основанные средства были переданы временному управляющему Должника, в передаче части документов и имущества отсутствовала объективная возможность, недобросовестность и неразумность действий Лупановой Е.Н. не доказаны, размер ответственности в любом случае подлежит уменьшению.

Определением от 07.10.2020 к рассмотрению заявления в качестве соответчиков привлечены Момотов Виктор Иванович, Момотов Алексей Викторович, Момотов Андрей Викторович.

Момотов Виктор Иванович, Момотов Алексей Викторович, Момотов Андрей Викторович в отзыве на заявление просили отказать в его удовлетворении, поскольку доказательства невозможности исполнения обязательств в связи с недобросовестными и неразумными действиями Момотовой З.В. не представлены.

Определением от 21.10.2020 к заявлению ООО «Агротек Альянс» присоединено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

В отзыве на заявление Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Лупанова Е.Н. так же указала на отсутствие правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением от 03.12.2020 судом принято заявление ООО «Межрегионагрохим» о присоединение к заявлению ООО «Агротек Альянс» о привлечении контролирующего Должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 12.01.2021 к заявлению ООО «Агротек Альянс» присоединена арбитражного управляющего Саенко Ольга Александровна. Данным же определением к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечён Ширинян Самвел Габриелович.

Ширинян С.Г. в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку доводы заявителей безосновательны, не подтверждены документально, отношения между Должником и подконтрольными Ширинян С.Г. юридическими лицами строились на рыночной основе, все расчёты подтверждены документально, доказательства возможности отнесения Ширинян С.Г. к контролирующим Должника лицам отсутствуют, представление интересов не может быть рассмотрено в качестве аффилированности или заинтересованности, основания для привлечения Ширинян С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательства Должника отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Агротек Альянс», ООО «Межрегионагрохим», арбитражного управляющего Саенко О.А., ФГБУ «Управление «Волгоградмеливодхоз», Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение суда первой инстанции от 22.03.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО «Агротек Альянс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, неправомерно бремя доказывания возложено на заявителей, судебными инстанциями необоснованно указано на отсутствие совместного хозяйства у Лупановой Е.Н. и Момотова А.В., Ширинян С.Г. являлся выгодоприобретателем по взаимоотношениям с Должником, компании Ширинян С.Г. являлись контрагентами Должника, семьёй Момотовых в полном объёме контролировалась деятельность Должника, материалами дела подтверждено, что ответчики являлись контролировавшими должника лицами, неразумные и недобросовестные действиями которых повлекли невозможности исполнения обязательств Должником перед заявителями, в материалах дела отсутствуют доказательства уничтожения моркови, стоимость которой позволяла погасить задолженность, не передача документов в рамках дела о банкротстве Должника так же свидетельствует о совершении действий, препятствующих формированию конкурсной массы и погашению задолженности Должника перед кредиторами.

Момотов А.В. в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку члены семьи Момотовых не являются контролировавшими деятельность Должника лицами, запрошенные конкурсным управляющим Должником документы представлялись ответчиками, представление имущества на праве аренды Должнику не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, наличие совместного ребёнка не свидетельствует о возникновении контроля на действиями Лупановой Е.Н., заявителем не верно трактуются причины возникновения банкротства у Должника, часть доводов кассационной жалобы не являлась предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций.

Ширинян С.Г. в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку доводы о возложении бремени доказывания на заявителей противоречат материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка всем доводам заявителя кассационной жалобы, Ширинян С.Г. не может быть признан контролировавшим деятельность Должника лицом.

ООО «Межрегионагрохим» в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Агротек Альянс» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у Должника имелось достаточное имущество для погашения требований кредиторов, не передача документов и имущества в рамках дела о банкротстве установлены судебным актом, Должником управляла семья Момотовых, ответчиками не представлены доказательства в подтверждение доводов.

Представитель Момотова А.В. в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что на каждое поданное по делу заявление ответчиками представлялись отзывы с соответствующими документами, утилизация моркови подтверждена документально, доказательства контроля за деятельностью Должника со стороны семьи Момотовых отсутствуют, предоставление имущества в аренду не свидетельствует о наличии контроля за деятельностью арендатора – Должника, семейные отношения между Лупановой Е.Н. и Момотовым А.В. отсутствовали, вывод активов Должника не доказан, получение средств Ширинян С.Г. в качестве вывода активов Должника не доказано, судами дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, со стороны ООО «Агротек Альянс» имеется злоупотребление правом.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «Агротек Альянс», отзывов Момотова А.В., Ширинян С.Г. и ООО «Межрегионагрохим» на кассационную жалобу, заслушав представителей ООО «Агротек Альянс» и Момотова А.В., судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Должник образован в результате создания и зарегистрирован в качестве юридического лица 15.04.2015.

Лупанова Е.Н. являлась единственным участником Должника с 15.04.2015, а также директором с 15.04.2015 по 31.05.2019.

11.10.2016 решением № 3 единственного участника, Момотова З.В. принята в состав участников Должника (передано 50% долей в уставном капитале).

13.01.2016 решением собрания участников Должника № 4 Лупанова Е.Н. вышла из состава участников и её доля в уставном капитале Должника была распределена в пользу Момотовой З.В.

22.09.2017 Момотова З.В. скончалась.

В 2020 году нотариусом нотариальной палаты Волгоградской области Капитановым Ю.В. открыто наследственное дело № 118/2020, согласно которому наследниками Момотовой З.В. на имущество, в том числе на долю в уставном капитале Должника являются: Момотов В.И., с долей 66,7%, Момотов А.В. с долей 16,7%, Момотов А.В. с долей 16,7%.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2018 по делу № А12-33676/2018 требования ООО «Агротек Альянс» признаны обоснованными, в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Определением от 31.05.2019 по делу № А12-33676/2018 Должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Тутынин С.В.

Определением суда от 10.03.2020 производство по делу о банкротстве Должника прекращено.

По мнению заявителей по делу Лупанова Е.Н., Момотова З.В., Момотов В.И., Момотов А.В., Момотов А.В. и Ширинян С.Г. являлись контролирующими Должника лицами, поскольку: Лупанова Е.Н. являлась директором Должника, Момотова З.В. являлась участником Должника; Лупанова Е.Н. и Момотов Алексей Викторович имеют общего ребенка; с Момотовым В.И. и Момотовым А.В. Должником были заключены договора аренды земельных участков; будучи директором Должника Лупанова Е.Н. выводила активы на ООО «Русское поле», учредителем и директором которого являлся Момотов Алексей Викторович; имеется связанность Шириняна С.Г. с Момотовым А.В. и Лупановой Е.Н. через судебное представительство, безвозмездное получение активов Должника через подконтрольные Шириняну С.Г. юридические лица. В результате действий (бездействий) ответчиков была утрачена возможность исполнения обязательств Должником перед кредиторами.

Отказывая в удовлетворении требований по настоящему делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу № 307-ЭС19-18723(2,3), суд определяет степень вовлечённости каждого из ответчиков в процесс вывода спорного актива должника и их осведомлённости о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановления № 53) необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судебными инстанциями установлено, что в отношении Момотова Андрея Викторовича заявителями не представлено каких-либо доказательств того, что он влиял или мог оказывать влияние на деятельность Должника.

Отклоняя доводы о привлечении Момотова Виктора Ивановича, поскольку он предоставлял Должнику в аренду имущество, судебные инстанции правомерно указали, что наличие арендных отношений само по себе не может свидетельствовать о наличии контроля над Должником и/или возможность прямо или косвенно определять его действия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные лица давали указания Лупановой Е.Н. или извлекали материальную выгоду из своего положения, как и не представлено доказательств заключения договоров аренды в ущерб интересам Должника, либо являлись способом вывода его активов.

В отношении требований к Момотову Алексею Викторовичу (Момотов А.В.) судебные инстанции на основании материалов дела пришли к следующим выводам.

Действительно, Момотов А.В. и Лупанова Е.Н. имеют общего несовершеннолетнего ребёнка.

В то же время, доказательства наличия брачных отношений между Момотовым А.В. и Лупановой Е.Н., как и доказательства ведения ими совместного хозяйство отсутствуют. Наличие связанности лиц через общего ребёнка не может свидетельствовать об аффилированности лиц в отсутствии доказательств ведения ими совместного хозяйства и не может служить доказательством возможности контроля одного лица над деятельностью другого лица.

Исходя из разъяснений абзаца четвертого пункта 3 Постановления № 53, лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника. Аффилированность для целей привлечения к субсидиарной ответственности предполагает, что лица имеют общий экономический интерес и имеют возможность оказывать влияние на действия других лиц в силу нахождения экономической, юридической или фактической зависимости одного у другого.

Давая оценку наличию арендных отношений между Момотовым А.В. и Должником, судебные инстанции обоснованно указали, что наличие арендных отношений само по себе не указывает на состояние контроля над деятельностью Должника. Договора аренды между Момотовым А.В. и Должником являются возмездными, заключены на рыночных условиях. Доказательства вывода имущества Должника посредством заключения договоров аренды так же не представлены.

Надлежащая правовая оценка, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, судами дана доводам заявителей о выводе активов Должника в виде выращенной продукции (морковь и картофель) на ООО «Русполе», подконтрольное Момотову А.В., поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что подконтрольное Момотову А.В. ООО «Русполе» вело самостоятельную хозяйственную деятельность, которая не зависела от Должника.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции правомерно указали, что Момотов А.В. не может быть признан контролирующим Должника лицом и не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Устанавливая отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Момотовой З.В., соответственно и её наследников, судебные инстанции исходили из отсутствия у неё, в силу действовавшего на тот момент законодательства, обязанности по обращению с заявлением о банкротстве Должника. Отсутствуют в материалы дела доказательства и того, что Момотова З.В. давала обязательные для исполнения Лупановой Е.Н. или Должником не выгодные для Должника указания.

Не вступление наследников после смерти Момотовой З.В. длительное время в права наследования правомерно расценено судами как не свидетельствующее о наличии в их действиях (бездействии) недобросовестности. При этом, судами учтено, что между смертью Момотовой З.В. и принятием заявления о признании должника банкротом прошло более года.

Правомерные выводы судебными инстанциями сделаны и по доводам заявителей о наличии оснований для привлечения по обязательства Должника к субсидиарной ответственности Шириняна С.Г.

Исходя из пункта 7 Постановление № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершённой руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и её кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Судебными инстанциями установлено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что Ширинян С.Г. лично или посредством подконтрольных ему юридических лиц извлекал существенную выгоду, которая не могла бы образоваться в ином случае, нежели при выводе активов Должника.

Судебными инстанциями по результатам анализа материалов дела проведена оценка взаимоотношений между подконтрольными Ширинян С.Г. компаниями и Должником.

При этом, получение подконтрольными Ширинян С.Г. компании какойлибо незаконной выгоды в ущерб интересам Должника или его кредиторов судебными инстанциями не установлено.

Регистрация юридических лиц в одном здании так же правомерно расценена судебными инстанциями как не влияющая возможность контроля или получения необоснованной выгоды.

Судебными инстанциями обоснованно критически оценены доводы заявителей о том, что представительство Ширинян С.Г. могло оказывать влияние на Должника, что в последующем привело к банкротству.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении Лупановой Е.Н. к субсидиарной ответственности, судебные инстанции исходили из следующего.

С момента учреждения и до момента введения конкурсного производства Лупанова Е.Н. исполняла обязанности единоличного исполнительного органа Должника, с 15.04.2015 по 11.10.2016 обладала 100% долей в уставном капитале, с 11.10.2016 по 13.01.2017 обладала 50% долей.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, не отражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2019 по делу № А12-33676/2018 суд обязал Лупанову Е.Н. передать конкурсному управляющему Должником документы Должника.

Согласно указанному судебному акту, Лупанова Е.Н. представила конкурсному управляющему копии всех указанных документов, некоторые из которых были заверены контрагентами, кроме акта списания моркови от 15.06.2018.

27.11.2019 Лупановой Е.Н. подана жалоба на указанное определение.

Однако, 19.12.2019 конкурсным управляющим Должником, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, подано ходатайство о прекращении производства по делу № А12-33676/2018.

При этом, факт передачи только копий документов (вместо их оригиналов) не является основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, при отсутствии доказательств, что не передача части подлинных документов привела к существенному затруднению проведения процедуры банкротства должника. 

Доводы заявителей о наличии на балансе Должника по состоянию на 31.12.2017 дебиторской задолженности, основных средств в размере 7 395 000 руб., и запасов в размере 16 406 000 руб., информация по которым не была передана арбитражному управляющему и не передан акт списания моркови, обоснованно отклонены судами, поскольку Лупановой Е.Н. предпринимались меры к взысканию убытков с ООО «Биосервис» в связи с гибелью моркови.

Убытки с ООО «Биосервис», виновного в гибели моркови, не могли быть взысканы в связи с завершением производство по делу о банкротстве ООО «Биосервис».

Имевшиеся у Должника основанные средства были переданы конкурсному управляющему, кроме двух тракторов, которые были утилизированы, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2018 по делу № А12-33676/2018.

Реализация имущества в последующем в конкурсном производстве по более низкой цене не означает вину руководителя.

Так же в качестве основания для привлечения Лупановой Е.Н. заявителями указывалось на не подачу заявления о признании Должника банкротом.

В статье 9 Закона о банкротстве перечислены случаи, при которых на руководителя должника возлагается обязанность на подачу заявления о признании подконтрольного лица банкротом.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суд оценивает не только представленные в материалы дела доказательства по делу, но и экономические показатели должника; устанавливает обстоятельства, связанные с принятием ответчиком мер, направленных на финансовую стабилизацию общества; суд выясняет, являлся ли его план экономически обоснованным, до какого момента выполнение этого плана являлось разумным, какие причины привели к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов). Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

Заявители ссылались, что обязанность обратиться с соответствующим заявлением у Должника возникла 16.12.2015 в связи с неисполнением обязательства по мировому соглашению.

Отклоняя данные доводы заявителей судебные инстанции указали следующее.

Должник учреждён 15.04.2015, при этом, учитывая рисковый характер деятельности должника в сфере сельского хозяйства и наличие кассового разрыва, связанного с сезонностью работ, затрат и получением прибыли, отсутствовала возможность как самого руководителя, так и учредителя оценить момент объективного банкротства в течении шести месяцев после начала деятельности. 

При этом, после возникновения задолженности перед ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», с последним также были заключены договоры от 23.05.2016 № 97 и 98, от 31.05.2017 № 124, от 31.05.2017 № 125, от 28.06.2017 № 180 по которым частично осуществлялась оплата.

Определение момента объективного банкротства 20.05.2016, в связи с возникновением задолженности перед ООО «Агротек Альянс», также не подтверждается фактическим обстоятельствами.

В соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы о 16.03.2018 по делу № А40-208582/2017-104-1694, задолженность по договору купли-продажи от 17.12.2015 № 34/127 возникла 13.05.2016 и составила 758 429 руб. 05 коп. При этом, между сторонами также был заключён договор от 11.03.2016 № 34/141, который Должник выполнил в полном объёме, платежи осуществлялись до 21.11.2016.

Согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу № А40-208582/2017-104-1694, по данному договору взыскана только неустойка за несвоевременную оплату товара.

Указанное свидетельствует о том, что в период с 11.03.2016 по 21.11.2016 Должник исполнял свои обязательства, и, следовательно, не находился в состоянии объективного банкротства. 

При этом, в данный период времени у Должника отсутствовали обязательства перед бюджетными и внебюджетными фондами.

В заявлении налогового органа указывается, что признаки объективного банкротства у Должника возникли в конце 2016 года, исходя из показаний бухгалтерского баланса, в связи с тем, что кредиторская задолженность должника в спорный период значительно превышает стоимость средств должника. 

Однако, динамика данных бухгалтерского баланса за 2017 год свидетельствуют об обратном; за 2017 год размер внеоборотных активов увеличился на 4 820 000 руб., размер дебиторской задолженности увеличился на 12 306 000 руб.; размер кредиторской задолженности уменьшился на 12 505 000 руб.; размер заёмных средств увеличился всего на 675 000 руб. 

При этом, согласно материалам дела Лупановой Е.Н. предпринимались действия для выводы Должника из сложившейся ситуации.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у Лупановой Е.Н. на указанный заявителями период отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании и Должника банкротом.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции правомерно не установили правовых оснований для привлечения Лупановой Е.Н., Момотова В.И., Момотова А.В., Момотова А.В. Ширинян С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Суд округа так же отмечает необоснованность и противоречие материалам дела доводов заявителя кассационной жалобы о необоснованном возложении судами бремени доказывания по делу на заявителей.

Из материалов следует, что на каждое обращение заявителей в рамках настоящего дела о присоединении к исковым требованиями ответчиками представлялись отзывы с приложением соответствующих документов. При этом, на необходимость представления отзывов ответчиками на заявления кредиторов указывалось судом первой инстанции в определении о присоединении очередного заявителя к требованиям ООО «Агротек Альянс».

По существу доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и неправильном применении норм процессуального права, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, основанных на установленных судами по делу обстоятельствах, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены судебных актов не установила.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А12-17886/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.З. Желаева