АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-5718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю., 

судей							Мелихова Н.В., 

								Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Консалтинг» (123100, город Москва, набережная Пресненская, дом 12, квартира 45, комната 11, помещение IV, ИНН 7703430539, ОГРН 1177746701758) на постановление от 05.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А75-5718/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, дом 38, ИНН 8603164187, ОГРН 1098603003290), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» Тимофеевой Елены Богдановны о привлечении Чернова Сергея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 220 214 706,76 руб., и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прожект Инвест» (125363, город Москва, улица Фабрициуса, дом 9, квартира 1, помещение I, комната 5, ИНН 7703768840, ОГРН 1127746407172) о привлечении Чернова Сергея Юрьевича, Юкчубаева Алексея Владимировича, Дегтярева Александра Владимировича, Гильмутдинова Марата Фаритовича, Валеева Дениса Рустамовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 55 479 458,14 руб.

В заседании принял участие представитель Чернова Сергея Юрьевича и Гильмутдинова Марата Фаритовича Кухтиков А.С. по доверенностям от 26.10.2018 и от 31.07.2017 соответственно.  

Суд установил:

решением от 21.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (далее – ООО «Нефтехимсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 23.04.2018 обратился в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении Чернова Сергея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 220 214 706,76 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Прожект Инвест» (далее – ООО «Прожект Инвест», кредитор) 28.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении Чернова Сергея Юрьевича, Юкчубаева Алексея Владимировича, Дегтярева Александра Владимировича, Гильмутдинова Марата Фаритовича, Валеева Дениса Рустамовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 55 479 458,14 руб.

Определением от 19.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление конкурсного управляющего и заявление ООО «Прожект Инвест» объединены в одно производство.

Определением от 02.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кузнецова Е.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, Чернов С.Ю. привлечён к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами; в удовлетворении заявления ООО «Прожект Инвест» отказано.

Постановлением от 05.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда первой инстанции в части привлечения Чернова С.Ю. к субсидиарной ответственности и приостановления рассмотрения заявления в части определения размера ответственности отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Консалтинг» (далее – ООО «Инвестиции и Консалтинг», правопреемник ООО «Прожект Инвест») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  его отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на необоснованные выводы судов первой и апелляционной инстанций о непредставлении доказательств того, что указанные в заявлении сделки имели для должника существенную убыточность, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам дела; в период совершения вменяемых ответчикам сделок единственным участником и владельцем 100  процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-ХИМ» (далее – ООО «ТЭК-ХИМ») являлся Гильмутдинов М.Ф., который знал и не мог не знать обо всех обстоятельствах сделок должника во вред кредиторам. 

Также податель жалобы ссылается на заинтересованность ООО «ТЭК-ХИМ» по отношению к ООО «Нефтехимсервис», и указывает на то, что вышеупомянутые сделки требовали одобрения иных участников должника, в связи с чем Чернов С.Ю., Юкчубаев А.В., Дегтярев А.В., Гильмутдинов М.Ф., Валеев Д.Р. в силу своего должностного положения выразили согласие и содействовали совершению сделок во вред кредиторам в своих интересах и, соответственно, желали наступления негативных последствий для должника, которые вынуждены нести кредиторы должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Чернова С.Ю. и Гильмутдинова М.Ф. просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Чернов С.Ю.с 25.05.2009 являлся генеральным директором должника. 

Как указано конкурсным управляющим, между ООО «Нефтехимсервис» (займодавец) и ООО «ТЭК-ХИМ» (заёмщик) подписан договор займа от 25.08.2015 № 09/15, по условиям которого заимодавец предоставляет заёмщику денежные средства в размере 23 793 200 руб., а заёмщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 31.12.2015. 

Впоследствии ООО «Нефтехимсервис» и ООО «ТЭК-ХИМ» были заключены дополнительные соглашения к договору займа от 25.08.2015 № 09/15, которыми общая сумма займа была увеличена до 187 690 776,73 руб.  

Во исполнение договора займа ООО «Нефтехимсервис» перечислило в пользу ООО «ТЭК-ХИМ» денежные средства в размере 23 793 200 руб., а также уступило последнему права требования к ПАО «НК «Роснефть» оплаты выполненных работ по договору от 15.01.2015 № ЗБС/12-1 на общую сумму 163 897 576,73 руб. по договорам уступки права требования (цессии): от 15.09.2015 № ДЦ-07/15 на сумму 49 063 686,06 руб., от 05.10.2015  № ДЦ-08/15 на сумму 21 647 384,78 руб., от 30.10.2015 № ДЦ-09/15 на сумму 51 371 123,70 руб., от 01.12.2015 № ДЦ-10/15 на сумму 41 815 382,19 руб. 

Полагая, что Чернов С.Ю., обладая статусом контролирующего должника лица, не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении Чернова С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия указанного контролирующего должника лица. 

По указанному основанию ООО «Прожект Инвест» просило привлечьк субсидиарной ответственности должника солидарно Чернова С.Ю., Юкчубаева А.В., Дегтярева А.В., Гильмутдинова М.Ф., Валеева Д.Р. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий и ООО «Прожект Инвест» ссылаются на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения ООО «Нефтехимсервис» с ООО «ТЭК-ХИМ» договоров займа и договоров уступки прав требований. 

Помимо изложенного заявители ссылаются на: 

- подписание Черновым С.Ю. от имени должника соглашения с ООО «ТЭК-ХИМ» о зачёте взаимных требований от 21.12.2015 на сумму 26 933 902,40 руб., которое определением от 14.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № A75-5718/2015 признано недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 170, статей 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «ТАНЕР» (далее – ООО «ТАНЕР», правопреемник ООО «ТЭК-ХИМ») к ООО «Нефтехимсервис» в размере 26 933 902,40 руб. по договору займа от 25.12.2013; 

- совершение должником в период руководства Чернова С.Ю. платежа в пользу ООО «ТЭК-ХИМ» по платёжному поручению от 13.02.2015 № 807 на сумму 10 000 000 руб., который определением от 08.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5718/2015 признан недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТАНЕР» в пользу должника 10 000 000 руб.;

- совершение Черновым С.Ю., осуществляя функции руководителя должника, от имени должника, по его поручениям третьими лицами (ООО «ТЭК-ХИМ», ООО «Атолл БПЖ», ООО «ТПК «СХТ») и службой судебных приставов в пользу отдельных кредиторов должника и преимущественно перед требованиями других кредиторов должника ряд сделок, признанных недействительными определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5718/2015, в том числе: от 13.01.2017, от 24.03.2017, от 25.08.2017, от 24.08.2017, от 30.08.2018 и от 12.09.2017, от 13.09.2017, от 10.10.2017; от 09.10.2017, от 19.10.2017, от 02.10.2017, от 30.10.2017, от 31.10.2017, от 15.11.2017, от 13.12.2017, от 02.10.2017, от 15.02.2018, от 02.11.2017, от 11.10.2017.  

Из материалов дела также следует, что на дату совершения вышеуказанных сделок Чернову С.Ю. принадлежала доля в участия в уставном капитале ООО «Нефтехимсервис» в размере 22,5 процентов, Юкчубаеву А.В. – 22,5 процентов, Дегтяреву А.В. – 20 процентов, Гильмутдинову М.Ф. – 20 процентов, Валееву Д.Р. – 15 процентов. 

Кроме того, Юкчубаев А.В. с 08.05.2014 занимал в ООО «Нефтехимсервис» должность исполнительного директора, Дегтярев А.В. с 01.05.2014 – должность директора департамента по бурению, Гильмутдинов М.Ф. с 01.05.2014 – должность финансового директора, Валеев Д.Р. с 16.12.2013 – должность технического директора. 

Указанные должности, по утверждению ООО «Прожект Инвест», были сопоставимы по статусу с должностью заместителя генерального директора. 

В обоснование заявления о привлечении вышеперечисленных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ООО «Прожект Инвест» указывает, что вышеупомянутые сделки, совершенные в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица (ООО «ТЭК-ХИМ») в силу закона требовали согласия остальных участников должника, которые не инициировали споры о недействительности данных сделок в свою защиту, знали и не могли не знать о совершении между должником и ООО «ТЭК-ХИМ» сделок, своим бездействием выразили согласие и содействовали совершению сделок во вред кредиторам в своих интересах и, соответственно, желали наступления негативных последствий для должника, которые в свою очередь переложились на его кредиторов в виде утраты возможности получения кредиторами полного исполнения в существенном размере по обязательствам должника перед кредиторами.

Ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий и кредитор обратились в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для привлечения Чернова С.Ю. к субсидиарной ответственности; отказывая в удовлетворении заявления ООО «Прожект Инвест», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что только действиями или указаниями ответчиков по совершению оспариваемых сделок ООО «Нефтехимсервис» было доведено до состояния несостоятельности (банкротства) и в полной мере не могло удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.    

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, не усмотрел оснований для привлечения Чернова С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции по существу принял правильный судебный акт.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

На основании пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона). 

В рассматриваемом случае, судами установлено, что обращаясь в суд с заявлением о привлечении Чернова С.Ю. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника указал на наличие у должника по состоянию на 31.05.2013 задолженности в размере 379 370 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «Таргет», возникшей из договора оказания услуг (в том числе по акту от 30.04.2013 № 131 на сумму 153 400 руб., по акту от 31.05.2013 № 196 на сумму 225 970 руб.) и взысканную решением от 13.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-9372/2014, а по состоянию на 01.09.2013 возникли признаки неплатёжеспособности в связи с неисполнением на протяжении трёх месяцев указанных обязательств, в связи с чем заявление о признании должника банкротом должно было быть подано руководителем должника не позднее, чем 01.10.2013.

Поскольку вменяемое Чернову С.Ю. бездействие в виде неподачи заявления о признании должника банкротом имело место в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ и Закона № 134-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным и приведёнными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснениями судом первой инстанции подлежали применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Законов № 73-ФЗ и № 134-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Законов № 73-ФЗ и № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Законов № 73-ФЗ и № 134-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи. 

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Законов № 73-ФЗ и № 134-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трёхлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности факта возникновения у должника признаков объективного банкротства в период с 31.05.2013 по 01.10.2013, в связи с чем, не усмотрел оснований для привлечения Чернова С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в суд. 

Судом апелляционной инстанции также проверены вменяемые Чернову С.Ю. действия в виде совершения сделок, повлёкших причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, к которым подлежали применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Третьим абзацем пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ предусмотрено что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае судами установлено, что почти все вменяемые Чернову С.Ю. сделки (за исключением соглашения о зачёте взаимных требований от 21.12.2015 на сумму 26 933 902,40 руб., заключённого с ООО «ТЭК-ХИМ») признаны недействительными как повлёкшие оказание предпочтения одному кредитору перед другим.

Содержание статьи 61.3 Закона о банкротства не предусматривает в качестве квалифицирующего признака сделок с предпочтением причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Буквальное содержание абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ не позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является установления факта совершения сделок, подпадающих под действие статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Предусмотренная третьим абзацем пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ презумпция признания должника банкротом вследствие действий контролирующего лица имеет место лишь при условии доказанности предусмотренной данной нормой совокупности обстоятельств, включающей в себя как факт совершения (одобрения) сделок контролирующим должником или в пользу данного лица, так и факт причинения в результате совершения данных сделок вреда имущественным правам кредиторов. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ вред, причинённый имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что совершение судебными приставами сделок за счёт имущества должника не может быть вменено Чернову С.Ю. как руководителю должника в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку на совершение данных сделок не требовалось волеизъявления или одобрения последнего, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вина Чернова С.Ю. в совершении указанных сделок не может быть установлена.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что вменяемые Чернову С.Ю. как руководителю должника нарушения не могут служить в качестве оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющегоо привлечении Чернова С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «Прожект Инвест» о привлечении Чернова С.Ю., Юкчубаева А.В., Дегтярева А.В., Гильмутдинова М.Ф., Валеева Д.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 05.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда   по делу № А75-5718/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

 

Судьи											Н.В. Мелихов

С.А. Мельник