АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1822/2018

01 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Захаренко Е.Н.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть»

на решение от 20.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018

по делу № А37-1798/2017 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Ладуха М.В.;                            в суде апелляционной инстанции – судьи Жолондзь Ж.В., Иноземцев И.В., Пичинина И.Е.

по иску Управления Судебного департамента в Магаданской области 

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго», муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Магадантеплосеть» 

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора 

Управление Судебного департамента в Магаданской области (далее – Судебный департамент; ОГРН 1024900963306, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Горького, д. 19А) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»; ОГРН 1024900954385, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Советская, 24), муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Магадантеплосеть» (далее – МУП «Магадантеплосеть»; ОГРН 1024900952504, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Дзержинского, 9Б) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на теплоснабжение и поставку горячей воды № 10т1318/10/01, а именно утвердить Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.05.2017 № 2 в редакции истца, в соответствии с которым граница раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон проходит по наружной стене здания Магаданского городского суда, расположенного по ул. Набережная реки Магаданки, д. 11; в приложениях №1 «Перечень теплопотребляющих объектов «Потребителя» и тепловых сетей и их характеристики по теплопотреблению на 2016 год (1 декабря - 31 декабря)» и № 1 «Перечень теплопотребляющих объектов «Потребителя» и тепловых сетей и их характеристики по теплопотреблению на 2017 год                  (1 января - 30 сентября)» в графе «Граница раздела» вместо слов «ТК 397» указать «Наружная стена здания»; исключить из условий договора приложение № 3 «Перечень тепловых сетей «Потребителя» и их характеристики на 2016 год (1 декабря - 31 декабря)», приложение № 3 «Перечень тепловых сетей «Потребителя» и их характеристики на 2017 год (1 января - 30 сентября)», приложение № 4 «Расчет нормативных потерь в тепловых сетях «Потребителя» на 2016 год (1 декабря - 31 декабря)»; приложение № 4 «Расчет нормативных потерь в тепловых сетях «Потребителя» на 2017 год (1 января - 30 сентября)»; в приложении № 5 «Перечень актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» вместо слов «Акт № 1 от 5 декабря 2014 года» указать «Акт № 2 от 15.05.2017». А также обязать второго ответчика утвердить Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон  от 15.05.2017              № 2.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил урегулировать разногласия при заключении государственного контракта-договора на теплоснабжение и поставку горячей воды № 10т 1318/10/01,                   а именно:

1. Утвердить Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22.05.2017 № 1 в редакции истца, изложенной в протоколе урегулирования разногласий от 04.12.2017, дополнив предложением: «Границей разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности «Теплосетевой организации» и «Потребителя» является наружная стена подключенного к тепловым сетям объекта «Потребителя» по Набережной реки Магаданки, 11». Графу 3 таблицы Акта изложить в редакции: в строке 1 указать «Обслуживание персоналом «Теплосетевой организации» заканчивается»; в строке 3 указать «Наружной стеной здания Магаданского городского суда по Набережной реки Магаданки, 11 по ходу теплоносителя. Графу 4 таблицы Акта изложить в редакции: в строке 1 указать «Обслуживание персоналом «Потребителя» начинается»; в строке 3 указать «Наружной стеной здания Магаданского городского суда по Набережной реки Магаданки, 11». В схеме (плане) присоединения «Потребителя» к городским тепловым сетям, прилагаемой к Акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, границей раздела МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» с «Потребителем» считать наружную стену здания по Набережной реки Магаданки, 11, тепловыми сетями, которые находятся на балансе «Потребителя», считать внутренние сети здания.

2. В приложениях № 1 «Перечень теплопотребляющих объектов «Потребителя» и тепловых сетей и их характеристики по теплопотреблению на 2016 год (1 декабря - 31 декабря)» и № 1 «Перечень теплопотребляющих объектов «Потребителя» и тепловых сетей и их характеристики по теплопотреблению на 2017 год (1 января - 30 сентября)» к Государственному контракту-договору на теплоснабжение и поставку горячей воды №10т1318/10/01 в графе «Граница раздела» вместо слов «ТК 397» указать «Наружная стена здания».

3. Исключить из пункта 9.8 и приложений к Государственному контракту-договору на теплоснабжение и поставку горячей воды № 10т 1318/10/01 приложение № 3 «Перечень тепловых сетей «Потребителя» и их характеристики на 2016 год (1 декабря - 31 декабря)», приложение № 3 «Перечень тепловых сетей «Потребителя» и их характеристики на 2017 год (1 января - 30 сентября)», приложение № 4 «Расчет нормативных потерь в тепловых сетях «Потребителя» на 2016 год (1 декабря - 31 декабря)»; приложение № 4 «Расчет нормативных потерь в тепловых сетях «Потребителя» на 2017 год (1 января - 30 сентября)».

От исковых требований к МУП «Магадантеплосеть» об утверждении Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.05.2017 № 2 истец отказался.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана.

Решением суда от 20.12.2017 принят отказ истца от иска к МУП «Магадантеплосеть», производство по делу в части требования о понуждении МУП «Магадантеплосеть» об утверждении акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.05.2017 № 2 прекращено. Исковые требования к                            ПАО «Магаданэнерго» удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                            от 15.03.2018 решение суда от 20.12.2017 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МУП «Магадантеплосеть», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что суд, утвердив акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности «Теплосетевой организации» и «Потребителя» в редакции истца, в соответствии с которой граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности является наружная стена подключенного к тепловым сетям объекта «Потребителя» по Набережной р.Магаданки, 11, тем самым наделил МУП «Магадантеплосеть» статусом балансодержателя спорного участка тепловых сетей от тепловой камеры ТВК-397 до наружной стены здания Магаданского городского суда. Выражает несогласие с выводом суда о том, что заявитель как балансодержатель муниципальных тепловых сетей обязан осуществлять мероприятия по эксплуатации спорного участка. Полагает, что передаче заявителю на баланс бесхозяйных тепловых сетей предшествует порядок признания бесхозяйных сетей таковыми и обязательный порядок признания бесхозяйной вещи муниципальной собственностью. Обращает внимание на то, что орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования, без данной процедуры невозможна передача тепловых сетей на баланс предприятия «Магадантеплосеть». Кроме того, указывает, что суд, ссылаясь на то, что граница балансовой принадлежности определяется по признаку собственности (законного владельца), вместе с тем факт владения спорным участком заявителем не устанавливал. Даная тепловая сеть построена для теплоснабжения единичного потребителя, в связи с чем полагает, что спорный участок тепловых сетей является составной частью здания и следует судьбе главной вещи. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований, изложенных в пункте 3 резолютивной части решения, и принять по делу новый судебный акт. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. МУП «Магадантеплосеть» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.  

Поскольку судебные акты обжалуются только в части разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 3 резолютивной части), суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в указанной части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

При заключении государственного контракта - договора                                       № 10т1318/10/01 на 2017 год на теплоснабжение и поставку горячей воды в административное здание Магаданского городского суда между сторонами возникли разногласия в части разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

По мнению истца, границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон следует признать наружную стену здания Магаданского городского суда.

В редакции ответчика границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является наружная стена тепловых камер ТВК-397, 399.

Возникшие между сторонами разногласия не были урегулированы и переданы на рассмотрение арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

В силу статей 426, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ                    «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении) договор на теплоснабжение является договором энергоснабжения и относится к публичным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, которые входят в перечень условий договора, являющихся существенными.

В пункте 2 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства от 08.08.2012 № 808, предусмотрено, что: «граница эксплуатационной ответственности» - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности; «граница балансовой принадлежности» - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. Таким образом, граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении  местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней границе стены объекта, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что участки теплосетей, расположенные от наружных стен тепловых камер ТВК-397, ТВК-399 до стены здания по улице Набережная реки Магаданки, д. 11, на баланс истца не передавались, не принадлежат истцу на праве собственности либо на ином законном праве, что подтверждается правоустанавливающими документами на право оперативного управления помещениями, находящимися в здании по указанному адресу. Данное здание введено в эксплуатацию в 1990 году, что подтверждается кадастровым паспортом от 30.01.2014 №4900/301/14-1167 на указанный объект, приказом Магаданского главного территориального управления Государственного комитета СССР по материально-техническому снабжению от 31.08.1990 № 110 «Об утверждении акта государственной комиссии по приемке законченного строительством объекта «Инженерный корпус с вычислительным центром в г. Магадане», шифр 5685. Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Магаданского городского совета народных депутатов от 17.07.1990 № 505 построенному инженерному корпусу с вычислительным центром шифр 5685 «присваивается почтовый адрес: ул. Набережная р. Магаданки                     № 11».

Данное здание состоит из пяти этажей, что подтверждается кадастровым паспортом на указанный объект, техническим паспортом по состоянию на 27.05.2009 на здание. В соответствии с техническим проектом государственного проектного института «Дальстройпроект» в отношении инженерного корпуса с вычислительным центром УМТС Северо-Восточного района в городе Магадане (инв. № 53325, шифр 5685-Т-1) совместно со зданием предусмотрено строительство тепловых сетей. В объемы работ по тепловым сетям включен участок тепломагистрали от ТК-1 до НО-1. При этом проектом установлено, что точка подключения проектируемого здания - ТК-3.

Согласно техническим условиям предприятия «Магадантеплосеть» на присоединение к тепловым сетям № 82-903/82 в отношении потребителя «Инженерный корпус с вычислительным центром», выданным Севвостокглавснаб, условия присоединения были следующими: совместно с управлением коммунального хозяйства по объекту «Энерголаборатория на Набережной р. Магаданки» спроектировать и построить теплосеть от ТВК-1 (тепловая камера, реконструкция по объекту «Пролетарская, 14», шифр 001) до ТВК-3/ПГ (шифр 5053), спроектировать и построить ввод теплосети из ТК-3 (ш. 5595) в проектируемое здание.

Судами установлено, что из акта о готовности к постоянной эксплуатации ответвления к потребителю и теплового пункта, утвержденного директором предприятия «Магадантеплосеть» 29.06.1990, подписанного представителем «Магадантеплосеть», представителем заказчика - предприятия «Магаданхимстройопторг», представителем строительно- монтажной организации СУ «Промстрой», следует, что строительно-монтажная организация сдала, а заказчик принял в присутствии представителя теплоснабжающей организации ввод теплосети от ТК-3 (по ш. 5595) до здания Инженерного корпуса, длиной 15 метров, систему центрального отопления, тепловой пункт и ввод горячей воды указанного объекта. При этом в акте указано, что работы выполнены по проекту с шифром 5685, разработанному институтом «Дальстройпроект». Согласно указанному акту постоянную эксплуатацию ответвления и теплового пункта осуществляет Магаданглавснаб.

По материалам дела судами также установлено, что помещения в здании по ул. Набережная реки Магаданки, д. 11 для целей размещения Магаданского городского суда приобретались Управлением Судебного департамента поэтапно. В ходе совершения сделок право на спорные участки тепловых сетей Управлению не передавалось, о чем свидетельствуют договоры купли-продажи и акты приема-передачи недвижимого имущества, представленные в дело.

Впоследствии истцом оформлено единое свидетельство о государственной регистрации права от 24.02.2015 серии 49-АА №148007, согласно которому за истцом на праве оперативного управления закреплено нежилое здание - инженерный корпус с вычислительным центром, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 11.

При таких обстоятельствах и отсутствии сведений о том, что наружные тепловые сети включены в состав здания и приобретены истцом, а также то тфакт, что участок теплосетей, расположенный  от наружной стены тепловой камеры ТВК-397 до стены здания по ул. Набережная реки Магаданки, д. 11, не мог быть приватизирован как составная часть здания, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик не доказал принадлежность истцу на каком-либо праве участка спорных инженерных сетей.

Учитывая отсутствие таких доказательств, вывод судов о том, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, должна устанавливаться по внешней границе стены объекта истца, поскольку иное привело бы к нарушению установленного порядка разграничения ответственности в отношениях между потребителем, сетевой и ресурсоснабжающей организациями, является правильным и не противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд, утвердив акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности в редакции истца, тем самым наделил МУП «Магадантеплосеть» статусом балансодержателя спорного участка тепловых сетей от тепловой камеры ТВК-397 до наружной стены здания Магаданского городского суда МУП «Магадантеплосеть», не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае позиция заявителя сводится к установлению лица, обладающего правомочиями собственника в отношении спорного участка теплосети, что является спором о праве и выходит за пределы настоящего спора. При этом предприятие не лишено права самостоятельно обратиться в уполномоченный орган для разрешения вопроса о дальнейшей судьбе спорного участка теплотрассы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию МУП «Магадантеплосеть» с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Такие основания в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не установлены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А37-1798/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    А.Н.Барбатов

                                                                                               Е.Н.Захаренко