АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14738/2022

город Кемерово

28 октября  2022 года

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 04 октября  2022 года. Мотивированное решение изготовлено 28 октября  2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово 

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Осинники

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

без вызова сторон 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу в лице Центра лицензионно-разрешительной работы (далее – заявитель, Управление Росгвардии, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» (далее - правонарушитель, ООО ЧОО «Охрана», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). 

Требование административного органа обосновано тем, что лицензиатом нарушены условия лицензии.

Определением арбитражного суда от 11.08.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке  статьи 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

04.10.2022 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с поступлением 21.10.2022 апелляционной жалобы судом изготовлен мотивированный текст решения.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО ЧОО «Охрана» осуществляет частную охранную  деятельность на основании  лицензии №518 от 09.04.2020. 

На основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу  №705/9/7-1954 от 23.06.2022 в отношении ООО ЧОО «Охрана» проведена плановая выездная проверка, о чем составлен акт №705/9/7-1954 от 29.07.2022.

В ходе проведения плановой проверки ООО ЧОО «Охрана» сотрудникамиподразделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии поКемеровской области — Кузбассу были выявлены нарушения ООО ЧОО «Охрана» лицензионных требований в области частной охранной деятельности. 

По факту обнаружения данных обстоятельств должностным лицом административного органа в отношении ООО ЧОО «Охрана» 29.07.2022 был составлен протокол об административном правонарушении №42ЛРР017290722023502, которым указанные нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела  направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Охрана» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд признал требование необоснованным и неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные Управлением Росгвардии требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.   

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Субъектами нарушения могут выступать,  в том числе  юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

 Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 1 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, особенности лицензирования частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами.

В силу части 7 статьи 3 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 названного Закона под частной охранной организацией понимается организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно статье 11 Закона № 2487-1 оказание охранных и сыскных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную уполномоченным органом.

В статье 12 Закона № 2487-1 определены дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности.

Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», установлены лицензионные требования в области частной охранной деятельности.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 вышеуказанного Положенияследующие требованиями законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности являются лицензионными:

-обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности;

- в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов; 

- оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Положения следующиетребованиями законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности являются лицензионными:

- лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни издоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 вышеуказанного Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Сотрудниками подразделений лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу были выявлены следующие нарушения ООО ЧОО «Охрана» лицензионных требований. 

В нарушение требований ч. 7 ст. 12 Закона РФ «О частной детективной иохранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 № 2487-1, пп. «г» п. 3 Положения олицензировании частной охранной деятельности, утвержденного ПостановлениемПравительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществлениячастной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», п. 3 Порядкавыдачи личной карточки охранника, утвержденного Приказом Федеральной службывойск национальной гвардии РФ от 28 июня 2019 г. № 238 «Об утверждении Порядкавыдачи личной карточки охранника» частные охранники оказывали охранные услуги,не имея личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительнойвласти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или еготерриториальным органом в порядке, установленном федеральным органомисполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, аименно:

-12.07.2022 г. по адресу: 

<

...> наохраняемом объекте «ООО Втормет», частный охранник ФИО1 оказывал охранные услуги без оформленной личной карточки;

-06.07.2022 г. по адресу: 

<

...> на охраняемом объекте: «ООО«Втормет» частный охранник ФИО2 оказывал охранные услуги без оформленной личной карточки;

-14.07.2022 г. по адресу: 

<

...>, на охраняемомобъекте: «ГКУЗ «Кузбасский центр крови» частный охранник ФИО3 оказывала охранные услуги без оформленной личной карточки;

-14.07.2022 г. по адресу: 

<

...> Октября, д.1, на охраняемомобъекте: «ООО «Втормет» частный охранник ФИО4 оказывал охранные услуги без оформленной личной карточки;

-18.07.2022 г. по адресу: 

<

...> на охраняемом объекте«ГБУЗ КЦК» частный охранник ФИО5 оказывала охранные услуги без оформленной личной карточки;

-26.07.2022 г. по адресу: 

<

...>, на охраняемомобъекте: «ООО Втормет» ФИО6 оказывал охранные услуги без оформленной личной карточки;

-26.07.2022 г. по адресу: 

<

...>, на охраняемомобъекте: «ООО Втормет» Греб А.А. оказывал охранные услуги без оформленной личной карточки;

-26.07.2022 г. по адресу: 

<

...>, на охраняемом объекте:«ООО Втормет» ФИО7 оказывал охранные услуги без оформленной личной карточки;

-26.07.2022 г. по адресу: г. Кемерово, пр-т. Октябрьский, д.22 на охраняемомобъекте: «ГКУЗ «КЦК» частный охранник ФИО8  оказывала охранные услуги без оформленной личной карточки.

В нарушение ч. 3 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частнойдетективной и охранной деятельности в Российской Федерации» персонал и посетителиобъекта охраны не проинформированы посредством размещения информацииобеспечивающей гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа наохраняемую территорию об использовании на территории охраняемого объектавидеонаблюдения и осуществления пропускного режима на основании договоров наоказание охранных услуг на следующих охраняемых объектах: 

- «КГПИ ФГБОУ ВО «КемГУ» общежитие №2», расположенный по адресу: 

<

...>; 

- «КГПИ ФГБОУ ВО «КемГУ» корпус №1», расположенный по адресу: 

<

...>;

- «КГГТИ ФГБОУ ВО «КемГУ» корпус №4», расположенный по адресу: 

<

...>;

- «КГПИ ФГБОУ ВО«КемГУ» корпус №6», расположенный по адресу: 

<

...>;

- «ГКУЗ КЦК», расположенный по адресу: 

<

...>;

- «ГКУЗ КЦК», расположенный по адресу: 

<

...>;

- «ГКУЗ КЦК», расположенный по адресу: 

<

...>;

- «ООО Втормет», расположенный по адресу: 

<

...>.

В нарушение требований ч.2 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «Очастной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 7 ПриказаФедеральной Службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации № 419 от 19.10.2020«Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частногоохранника на объекте охраны» отсутствует отметка в листе ознакомления обознакомлении частных охранников, осуществляющих пропускной режим, а именно:

-08.07.2022 г. по адресу: 

<

...> на объекте охраны:«ГКУЗ КЦК» частный охранник ФИО9 оказывал охранные услуги, не ознакомившись с должностной инструкцией частного охранника;

-26.07.2022 г. по адресу: г. Кемерово, пр-т. Октябрьский, д.22 на охраняемомобъекте: «ГКУЗ «КЦК» частный охранник ФИО8 оказывала охранные услуги, не ознакомившись с должностной инструкцией частного охранника.

В нарушение требований ч.2 ст.12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «Очастной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 3 ПриказаФедеральной Службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации № 419 от 19.10.2020«Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частногоохранника на объекте охраны» по адресу: 

<

...> наохраняемом объекте «ГКУЗ КЦК» должностная инструкция частного охранника наобъекте охраны не согласована с заказчиком, отсутствует личная подпись уполномоченного представителя заказчика и дата согласования.

В нарушение требований ч.2 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частнойдетективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.4 Правилуведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральнойслужбы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончанииоказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденныхПостановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросахосуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»частная охранная организация не уведомила об окончании оказания охранных услуг наобъекте «МБОУ «Средняя образовательная школа №97», расположенном по адресам: г.Кемерово, пр. Молодежный, д.7Б, 

<

...> 5-дневный срокс момента окончания оказания охранных услуг территориальный орган Федеральнойслужбы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Выявленные нарушения являются нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией № 518 от 9 апреля 2020 года, тем самым ООО ЧОО «Охрана» нарушены условия и требования, предусмотренные подпунктом «г» пункта 3, пунктом 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, ст. ст. 11, 12, 12.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1.

Факт нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлен судом, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО ЧОО «Охрана»  предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении юридического лица к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Между тем суд приходит к следующему. 

С 06.04.2022 вступил в действие Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым внесены изменения в статью 4.4 КоАП РФ

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, дополненной Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (подпункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Исходя из изложенного, если за несколько нарушений, которые выявили органы контроля в ходе одной проверки, ответственность предусматривают хотя бы 2 статьями (их частями) раздела II КоАП РФ, подлежит установлению одно наиболее строгое наказание.

Судом установлено, что в ходе проведенной проверки 29.07.2022 Управлением, помимо выявленного факта нарушении требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 3, пунктом 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, ст. ст. 11, 12, 12.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, в том числе выявлен факт нарушения обществом правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, а именно установлено,  что при осуществлении охранной деятельности ООО ЧОО «Охрана» ненадлежащим образом ведет учет специальных средств, а также допустило хранение специальных средств на заднем сидении служебного автомобиля, что не исключает возможностью  доступа посторонних лиц, о чем в отношении в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2022 №42ЛРР017290722023503 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ подведомственны одному и тому же судье.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2022 по делу № А27-14751/2022, вступившим в законную силу, по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 29.07.2022 №42ЛРР017290722023503 и других материалов административного дела ООО ЧОО «Охрана» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 000 руб., с применением положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении наказания. 

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает более строгое наказание, чем санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что в рассматриваемом деле в рамках одной проверки выявлено два административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями одной статьи раздела II КоАП РФ, назначенное судом по делу № А27-14751/2022 одно из наказаний (штраф) является более строгим наказанием, то вновь введенное Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ правило, предусмотренное частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, должно быть применено в данном конкретном деле.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 РФ, в связи с чем, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями  167 - 171, 180, 181, 205, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

            Судья                                                                            Н.Н. Гатауллина