АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-18934/2020 

 

Дата принятия решения –  23 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Е.В..,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Российской Федерации, г. Москва о взыскании 30817 руб. 98 коп. убытков (в соответствии с уточнениями), с привлечением к участию в деле в качестве: третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ, ООО «Салюта», Отделение №8610 ПАО «Сбербанка» России; ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ.; заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя ОСП №1 Советского района г.Казани ФИО1, судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО2,  в качестве соответчиков: 1)Руководителя УФССП по РТ – Главного судебного пристава Республики Татарстан – ФИО3; 2) Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району УФССП РФ по РТ ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП РФ по РТ - ФИО5

При участии:

От заявителя – ФИО6., представитель по доверенности от 22.02.2019г.,

От ответчиков: ФССП РФ – ФИО7 по доверенности от 10.02.2021 и по доверенности от 29.11.2021 от УФССП по РТ.

Иные участники не явились извещены.

 

УСТАНОВИЛ

 

Общество с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Российской Федерации, г. Москва о взыскании 30817 руб. 98 коп. убытков с УФССП РФ по РТ, (в соответствии с уточнениями), с привлечением к участию в деле в качестве: третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ, ООО «Салюта», Отделение №8610 ПАО «Сбербанка» России; ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ.; заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя ОСП №1 Советского района г.Казани ФИО1, судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО2,  в качестве соответчиков: 1)Руководителя УФССП по РТ – Главного судебного пристава Республики Татарстан – ФИО3; 2) Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району УФССП РФ по РТ ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП РФ по РТ - ФИО5

На судебном заседании заявитель заявленные требования уточнил, просил взыскать 30817 руб. 98 коп. убытков с Российской Федерации в лице ФССП по РФ, судом уточнения приняты.

Ответчик требования не признала, ссылаясь на не доказанность причинно-следственной связи между бездействием должностного лица службы судебных приставов и убытками, предъявляемыми к взысканию с Российской Федерации, а также заявила что не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер.

Кроме того пояснила, что окончание исполнительного производства с актом о невозможности взыскания не лишает Истца возможности получения присужденных денежных средств с должника, так как согласно ч. 2.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель может повторно предъявить исполнительный документ на исполнение в службу судебных приставов, поскольку юридическое лицо – должник в соответствии с ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом.

Третье лицо, представитель ОСП №1 по Советскому району г. Казани поддержало доводы ответчика, полагая заявление не подлежащим удовлетворению, указывая на совершаемые действия по исполнительному производству.

Как следует из заявления в суд, решением Арбитражного суда РТ от 28.07.2017 по делу А65-6365/2017 удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс", РТ, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Салюта", РТ, г. Казань о взыскании долга в размере 145 112 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 874 руб. 70 коп., процентов начисленных на сумму долга за каждый день просрочки оплаты с 28.03.2017г. по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Во исполнение решения суда, 27.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 014770369, на основании которого 21.12.2017 судебным приставом-исполнителем бывшего ОСП по ИД ВАП (ныне Ново-Савиновского РОСП УФССП РФ по РТ) ФИО2 возбуждено исполнительное производство №167546/17/16006-ИП на предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 159607,5 руб.

По мнению заявителя, в результате того что судебным приставом - исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО2 не совершены все действия для взыскания задолженности по исполнительному производству №90572/18/16008-ИП от 21.12.2017, исполнительное производство №90572/18/16008-ИП окончено с актом о невозможности взыскания согласно п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - возможность взыскания вышеуказанных денежных средств утрачена.

Исследовав представленные материалы заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Как установлено пунктом 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года No 77 Согласно статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 90 Закона, если заявителю причинен вред судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, этот вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. 

При решении вопроса о возмещении вреда  необходимо руководствоваться статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно специальной норме статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. 

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 и абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов. 

Поскольку главным распорядителем средств Федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов, что подтверждается содержанием подпункта 8 пункта 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов. Статьями 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательств по возмещению убытков, необходимо наличие одновременно несколько условий: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками). 

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Кроме того, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. 

При этом юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Доказыванию подлежит каждый элемент доказывания. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде указанных убытков. Причинно-следственную связь, наличие размеров убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец. 

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011г. №145 «Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что решением Арбитражного суда РТ от 28.07.2017 по делу №А65-6365/2017 удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс", РТ, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Салюта", РТ, г. Казань о взыскании долга в размере 145 112 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 874 руб. 70 коп., процентов начисленных на сумму долга за каждый день отсрочки оплаты с 28.03.2017г. по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Во исполнение решения суда, 27.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 014770369, на основании которого 21.12.2017 судебным приставом- исполнителем ОСП по ИД ВАП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №167546/17/16006-ИП на предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 159607,5 руб.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено наличие открытого счета в банке КУ АКБ «СПУРТ», в связи с чем, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 04.05.2018. Аналогичные постановления вынесены судебным приставом по счетам, находящимся в банках АО «АНКОР БАНК» (Постановление от 04.05.2018), ПАО «Сбербанк» - счет №40702810862000023170 (Постановление от 11.05.2018).

Согласно сводке по исполнительному производству, представленной ответчиком, судебным приставом – исполнителем также направлялись запросы и в иные организации о наличии счетов, в том числе АБ «Девон-Кредит», АКБ «Энергобанк», Автоградбанк, Акибанк, Банк Кара Алтын, ЗАО «Татсоцбанк», ОАО «Россельхозбанк», АКБ «Абсолют Банк», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», и иные, а также запрос в ФНС России с целью представления расширенных сведений о наличии открытых счетов.

Установив смену адреса должника, судебный пристав-исполнитель ФИО2, руководствуясь ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ вынесла постановление от 17.08.2018 о передаче исполнительного производства на исполнение в Советский РОСП г. Казани.

После поступления исполнительного производства в Советский РОСП г. Казани 19.10.2018, судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление от 25.10.2018 о принятии исполнительного производства к исполнению.

Во исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, запросы об имуществе, к оператору связи.

После принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО8, последним вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 14.12.2018, направлены запросы к оператору связи, в ФНС, в банки, Росреестр. Кроме того, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 21.06.2019, постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства от 21.06.2019, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 24.06.2019, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 30.10.2019г.

В рамках дела №А65-13592/2019 судом сделан запрос в ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

Согласно представленного ответа, по расчетному счету должника, находящемся в ПАО «Сбербанк» осуществлялись операции по перечислению денежных средств.

Ввиду отсутствия сведений о совершаемых действиях по исполнительному производству, а также полагая незаконность бездействия, заявитель обжаловал бездействие должностных лиц в Арбитражном суд РТ.

Решением Арбитражного суда РТ от 10.08.2018 по делу А65-15875/2018 бездействие старшего судебного пристава ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО9, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы от 19.04.2018г. по данному исполнительному производству признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции, решением от 26.10.2018г. признал незаконными бездействие с 21.12.2017г. по 02.10.2018г. судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г. Казани УФССП по РТ ФИО2, выразившиеся в не принятии в полном объеме мер, для взыскания задолженности по исполнительному производству № 167546/17/16006-ИП от 21.12.2017 в период с 21.05.2018 г. (дата подачи заявления об оспаривании бездействий судебного пристава по делу № А65-15875/2018) по 28.09.2018 г.

Ответчик и третье лицо настаивали на том, что заявленная ко взысканию сумма является не вредом в силу ст.ст. 15,16,1069 ГК РФ, причиненным должностным лицом службы судебных приставов, а суммой не полученных денежных обязательств с должника по исполнительному листу. 

Наличие не погашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.

Из указанной статьи, а так же иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Окончание исполнительного производства с актом о невозможности взыскания не лишает Истца возможности получения присужденных денежных средств с должника, так как в соответствии с ч. 2.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель может повторно предъявить исполнительный документ на исполнение в службу судебных приставов. Также, доводы Истца о том, что с момента возбуждения исполнительного производства и до 12.02.2018 по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк», проходили денежные средства не находят своего подтверждения, так как при исчислении добровольного срока на исполнение решения суда, в течение которого должник  должен был узнать, следует учитывать  положения п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, (утв. постановлением Правительства РФ) от 15.04.2005№221), согласно которому, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. 

Таким образом, исходя из норм федеральных законов, уведомления должника о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство и о необходимости исполнения решения суда в добровольный срок, необходимо учитывать сроки такого уведомления. 

Следовательно обратить взыскание на расчетные счета должника в январе и включительно до 12.02.2018 не представилось возможным.

Более того, согласно выписке по операциям на счете ПАО «Сбербанк», предоставленной на судебный запрос Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела А65-13592/2019, денежная сумма в размере 90294,48 рублей 12.02.2018 была перечислена на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 197744/18/16006-ИП, возбужденного в пользу ИП ФИО10 о взыскании суммы долга в размере 661075,76 рублей.

Изучив материалы дела, и выслушав доводы сторон, суд  приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 80 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Требование о возмещении убытков, причиненных в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

По смыслу процессуальных норм и с учетом правовой позиции высказанной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2019 г. N 5-КГ18-294 в предмет доказывания входит:

1) надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания,

2) также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд, основываясь на представленных в дело доказательствах пришел  к выводу, что реальный характер причиненных Истцу убытков и их взаимосвязь с бездействием судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г. Казани УФССП по РТ ФИО2, не подтверждается материалами дела.

Применительно к правовому характеру настоящего спора при взыскании убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить истцу его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий ответчика; причинно-следственную связь между незаконностью действий государственных органов и собственными убытками истца.

При этом в соответствии с судебной практикой, нашедшей свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.) в качестве основания для взыскания рассматривается утрата имущества переданного на хранение, невозможность взыскания, в том числе вытекающая из фактов ликвидации должника, либо установленное в процессе процедуры банкротства или исполнительного производства отсутствие имущества у должника.

На Истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отсутствия возможности взыскания, поскольку данное обстоятельство является отсутствующим фактом, но данное утверждение может быть опровергнуто Ответчиком. 

Ответчик подтвердил наличие возможности взыскания тем, что должник существует (выписка из ЕГРЮЛ), а исполнительный документ повторно к исполнению взыскателем не предъявлен, что говорит о недобросовестности самого Истца и его заинтересованности взыскания денежной суммы с Российской Федерации.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п.85 указанного Постановления, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этих целей  ему предоставлены определенные права. Но при этом в силу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Из системного толкования норм следует, что судебный пристав  обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

При этом, факт признания бездействия должностных лиц УФССП России по Республике Татарстан решением Арбитражного суда РТ сам по себе не подтверждает причинение истцу убытков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения к имущественной ответственности и возмещении вреда со стороны РФ в лице ФССП России.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недоказанности невозможности взыскания задолженности (утраты возможности взыскания).

С учетом изложенного, требование истца о возмещении убытков является преждевременным в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в заявленном размере.

Довод Истца, что должник не осуществляет свою деятельность и не сдает налоговую отчетность с 2019 года не могут приняты во внимание, так как согласно выписки из ЕГРЮЛ должник является действующим юридическим лицом и в настоящее время в отношении указанного юридического лица налоговыми органами не принимаются меры по исключению из ЕГРЮЛ.

Необходимо также отметить, что в рамках дела № А65-13592/2019  рассматривался вопрос по обращению взыскания на расчетный счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк» и дана правовая оценка действиям (бездействие) судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Татарстан. Согласно решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-13592/2019 на 01.12.2018 года в России насчитывалось 442 действующих банка.(Источник: https://bancrf.ru/analitika/skolko-bankov-v-rossii-segodnya-2018.php ©bancrf.ru.).

В материалах исполнительного производства не имеется данных о том, что приставу – исполнителю было известно о наличии счетов в конкретных банках. 

В указанный Истцом период (с момента возбуждения исполнительного производства 21.12.2017 г. до 12.02.2018г.) по счетам в любом из указанных 442 банков могли проводиться операции. Закон не обязывает пристава направлять запрос во все действующие банки, данное обстоятельство не означает возложение на Российскую Федерацию обязанности погашения задолженности по расчетам Истца, при этом не установлена невозможность исполнения исполнительного документа.

Как указано в пп 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как установлено судом в рамках дела № А65-13592/2019, при наличии информации об открытых счетах должника, имеющейся у Истца в первичных документах, так как должник являлся его контрагентом, Истец мог предпринять меры по уменьшению убытков, сообщив приставу об известных ему счетах должника, но не сделал этого, что свидетельствует о том, что Истец не предпринял разумных мер по уменьшению убытков. 

Кроме того суд учитывает, что должник является действующим юридическим лицом, и следовательно истец не лишен возможности повторно обратится с исполнительным документом в УФССП по РТ, для осуществления исполнительных действий по взысканию задолженности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков у суда не имеется.

В связи с предоставлением судом истцу отсрочки оплаты госпошлины при подаче искового заявления, госпошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000(Две тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, и в последствии в Арбитражный суд Поволжского Округа.

 

Судья                                                                                                               Хамитов З.Н.