АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11984/2023

г. Ставрополь

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года  

 Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Страховая компания  «Согаз-Мед», г. Москва, ОГРН 

<

***>, к федеральному государственному  казенному учреждению «1602 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны  Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, в лице филиала № 1 в г.  Ставрополе,  

третье лицо: управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г.  Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору на оказание и  оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 077 от  01.01.2013 в размере 243 235,36 руб., при участии в судебном заседании после перерыва  представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.04.2023, в отсутствие  неявившихся лиц,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Согаз-Мед» (далее - истец) обратилось в Арбитражный  суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФГКУ «1602 Военный клинический  госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании  задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному  медицинскому страхованию № 077 от 01.01.2013 в размере 243 235,36 руб.  

Исковые требования мотивированы возникновением на стороне ответчика  обязанности по возврату истцу денежных средств по договору на оказание и оплату  медицинской помощи по ОМС.  

В судебном заседании от 07.11.2023 был объявлен перерыв до 09.11.2023. После  перерыва судебное заседание продолжено.  

Истец поддержал иск полностью, указав, на признание уполномоченным ответчиком  лицом (начальником филиала) задолженности в ходе переписки сторон и направлении  актов сверок.  

Ответчик и управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю  (третье лицо), извещенные надлежащим образом, не явились.  

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, заявил о пропуске срока  исковой давности, в иске просил суд отказать.  

Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю вопрос об  обоснованности требований истца оставило на усмотрение суда.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, 01 января 2013 года между истцом (страховая  медицинская организация) и ответчиком (медицинская организация, организация) в лице  филиала ФГКУ «1602 ВКГ» Минобороны России был заключен договор на оказание и  оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 077,  типовая форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения РФ от 24  декабря 2012 г. № 1355н.  

Согласно пунктам 1, 4.1, 4.2 договора ответчик обязался оказать необходимую  медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы  обязательного медицинского страхования, а страховая организация (истец) обязалась  оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной  программой обязательного медицинского страхования в пределах объемов медицинской  помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования  (далее- ТПОМС), установленных решением комиссии по разработке ТПОМ (комиссия) с  учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления  медицинской помощи.  

Решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС в  Ставропольском крае протоколом № 4 от 10.12.2014 ответчику были выделены денежные  средства в размере 2 223 062,52 руб.  

Истец в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 произвел перечисление ответчику  денежных средств в сумме 2 432 434,2 руб., что подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями и реестрами. В результате указанных  операций образовалась переплата денежных средств сверх выделенных объемов по  договору в сумме 209 371,67 руб.  

Также при проведении медико-экономического контроля (МЭК) были выявлены  нарушения при оказании застрахованным лицам медицинской помощи на сумму  33 863,69 руб., подлежащих удержания истцом (неоплата целевых средств).  

Итого задолженность ответчика перед истцом по договору на оказание и оплату  медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 077 от 01.01.2013  составила 243 235,36 руб.  

Актами сверки взаимных расчетов за 2014, 2015, 2016 гг., а также в актах сверки № 2  019 от 14.01.2020, № СТ-008/20 от 12.08.2020, № СТ 009/20 от 10.09.2020 ответчик в лице  начальников филиала и главного бухгалтера систематически подтверждал факт  образовавшейся задолженности в заявленном размере.  

Также в письме исх. № 3 от 19.02.2018 ответчик указывал, что сформированная  задолженность не оплачена ввиду того, что закрыты лицевые счета и деятельность в  системе ОМС временно приостановлена и после того, как до нас будут доведены объемы,  учреждение возобновит свою медицинскую деятельность в системе ОМС, а кредиторская  задолженность перед страховыми организациями будет погашена.  

Очередное требование истца о возврате уплаченных денежных средств осталось без  удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.11.2010 

 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее -  Закон № 326-ФЗ) застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им  медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая  на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой  обязательного медицинского страхования, на территории субъекта Российской  Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме,  установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.  

Нормой части 5 статьи 15 Закона № 326-ФЗ установлено, что медицинская  организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского  страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по  обязательному медицинскому страхованию и не вправе отказать застрахованным лицам в  оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой  обязательного медицинского страхования.  

Согласно норме статьи 35 Закона № 326-ФЗ базовая программа обязательного  медицинского страхования определяет виды медицинской помощи (включая перечень  видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит, в том числе  методы лечения), перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской  

помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по  обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств  обязательного медицинского страхования, а также критерии доступности и качества  медицинской помощи (часть 2).  

Согласно части 1 статьи 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и  условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и  на условиях, которые установлены программами обязательного медицинского  страхования, договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному  медицинскому страхованию и договором на оказание и оплату медицинской помощи в  рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, проводится в  соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий  предоставления медицинской помощи, устанавливающим в том числе формы его  проведения, его продолжительность, периодичность, утвержденным уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти.  

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи  осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (часть 2 статьи 40  Закона № 326-ФЗ).  

Как указано в Определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации от 20.02.2020 № АПЛ19-569, пункт 5.3.2 Приложения 8 к Порядку  организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления  медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному  Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 №  36, относит к нарушениям в оформлении и предъявлении на оплату счетов и реестров  счетов, являющимся основанием для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения  оплаты медицинской помощи), предъявление к оплате медицинской помощи сверх  распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного  решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного  медицинского страхования; счета и реестры счетов на оплату медицинской помощи,  оказанной застрахованному лицу, должны представляться медицинской организацией в  пределах установленных ей в надлежащем порядке объемов предоставления медицинской  помощи; действующим законодательством предусмотрены необходимые правовые  инструменты для обоснованной корректировки распределенного комиссией объема  медицинской помощи в целях надлежащего исполнения обязательств по договору на  

оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию  сторонами этого договора.  

Факт излишнего перечисления истцом суммы целевых средств ответчику  документально подтвержден и признан ответчиком в ходе переписки.  

Частью 1 статьи 41 Закона № 326-ФЗ установлено, что сумма, не подлежащая оплате  по результатам МЭК, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества  медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты  медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в  страховую медицинскую организацию в соответствии с договором на оказание и оплату  медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, перечнем оснований  для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской  помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков,  качества и условий предоставления медицинской помощи.  

В силу пункта 153 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных  приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н, сумма, не подлежащая оплате по  результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы,  экспертизы качества медицинской помощи, согласно статье 41 Федерального закона  удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи,  оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую  медицинскую организацию в соответствии с договором на оказание и оплату  медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком  проведения контроля.  

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

 № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  01.06.2022, разъяснено, что в оплате медицинской помощи сверх распределенного объема  ее предоставления, установленного решением комиссии по разработке территориальной  программы обязательного медицинского страхования, может быть отказано, если в  установленном порядке объем медицинской помощи не был перераспределен.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что истец подтвердил достаточными  

доказательствами наличие обязанности ответчика по возврату денежных средств в сумме  243 235,36 руб.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик документально не опроверг правильность  расчета истца.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из  неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в  отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним  лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.  

Обстоятельства незаконного сбережения ответчиком денежных средств в сумме 234 235,36 руб. подтверждены документально достаточными доказательствами. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности  составляет три года.  

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном  порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга (статья 203 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения  срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение  договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие  долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке  или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом.  

В соответствии с пунктом 21 названного Постановления перерыв течения срока  исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании  долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.  Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается  

заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме  (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).  

Актами сверки взаимных расчетов за 2014, 2015, 2016 гг., а также № 2 019 от  14.01.2020, № СТ-008/20 от 12.08.2020, № СТ 009/20 от 10.09.2020, подписанных  начальником филиала ответчика и главным бухгалтером признано наличие  задолженности, заявленной истцом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 ГК РФ филиалы действуют на основании  утвержденных положений, руководители филиалов назначаются юридическим лицом и  действуют на основании доверенности.  

Как установлено пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчик, заявляя об отсутствии полномочий у лиц, признавших наличие  задолженности от имени ответчика, не представил положение о филиале, локальные акты,  устанавливающие правовой статус начальника филиала и лиц, осуществлявших переписку  с истцом, доверенности, выданные ответчиком начальникам филиала в спорный период,  также отсутствуют.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенного оснований для выводов о том, что у начальника филиала  отсутствовали полномочия на признание долга в рамках исполнения принятых на себя  обязательств по оплате выполненных работ, не имеется. Соответствующие возражения  ответчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ им не подтверждены.  

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12,  следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя  стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на  представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.  

Наличие у начальника филиала полномочий заключать хозяйственные договоры,  выступать истцом и ответчиком в суде, вести бухгалтерский учет косвенно подтверждают  наличие соответствующих полномочий, в том числе по подписанию акт сверки расчетов в  силу своих служебных обязанностей.  

Иск поступил в суд 23.06.2023, признание ответчиком долга выражено в  представленных в суд актах сверки от 12.08.2020, от 10.09.2020.  

Таким образом, иск предъявлен в пределах срока исковой давности. 

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам,  основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.  

Поскольку истец доказал факт незаконно приобретения ответчиком денежных  средств в указанном размере, доказательства их возврата отсутствуют, требование о  взыскании с последнего задолженности в сумме 243 235,36 руб. подлежит  удовлетворению.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 9, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «1602 Военный  клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, г. Ростов-на- Дону, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Страховая компания  «Согаз-Мед», г. Москва, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере  243 235,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  

7 865 руб. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.В. Стукалов