ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-6346/2022

г. Севастополь

6 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 05.12.2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2023 г.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Ирий» на определение Арбитражного суда города  Севастополя от 11.10.2023 г. о взыскании судебных расходов  

 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Ирий» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эридан» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>  

 о взыскании денежных средств 

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2023 г.  по делу № А84-6346/2022 исковые требования ООО «Ирий»  удовлетворены. С ООО «Эридан» в пользу ООО «Ирий» взыскано  неосновательное обогащение в размере 280 000 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 5059 руб. 18 коп. с  последующим начислением по дату фактического исполнения  обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000  руб., расходы по госпошлине в сумме 8 701 руб.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2023 г.  решение арбитражного суда оставлено без изменения.  

ООО «Ирий» 17.07.2023 г. обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 83 080  

 

руб., в том числе оплата услуг представителя 59 500 руб., расходы за  нотариальные действия 23 580 руб.  

 Определением Арбитражного суда города Севастополя от  11.10.2023г. заявление ООО «Ирий»» удовлетворено частично. С ООО  «Эридан» в пользу ООО «Ирий» взысканы судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 5000 руб., в остальной части в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Ирий»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить,  удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном  объеме. Жалоба мотивирована неправильным применением норм  процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам  дела. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не учтено, что при  рассмотрении искового заявления истцом были заявлены судебные расходы  за подготовку искового заявления в размере 10 000 руб., остальные  расходы, а именно представительство в суде первой инстанции и в суде  апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу,  расходы, понесенные истцом, за совершение нотариальных действий по  обеспечению доказательств, заявлены не были. Однако суд первой  инстанции ошибочно посчитал, что истец утратил возможность для  предъявления указанных расходов для возмещения по правилам ст. 112  Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также необоснованно  снизил размер судебных расходов в отсутствие возражений ответчика на их  чрезмерность.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом.  

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного  процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение  апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон, извещенных о  судебном процессе надлежащим образом.  

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах  дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В  соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  

 

которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Право на возмещение таких расходов возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является  лицо, оказывающее юридические услуги.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.  

Обозначенные правила распространяются на все без исключения  заявления о взыскании судебных расходов вне зависимости от категории  дела, в связи с которым они понесены.  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Ирий»  частично, пришел к выводу о невозможности повторного предъявления  судебных расходов в размере 42 500 руб. за участие в судебных процессах  и 23 580 руб. за нотариальные действия, поскольку они были предметом  

рассмотрения судом первой инстанции при разрешении иска по существу  и взысканы в размере 10 000 руб., расходы по представлению интересов в  суде апелляционной инстанции снижены до 5000 руб.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

 Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде  первой инстанции истцом были предъявлены судебные расходы в размере  10 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от  20.07.2022 г., которые были взысканы судом, что отражено в решении от  04.04.2023 г.  

В обоснование понесенных расходов истцом было указано, что  размер оказанных услуг установлен в п. 1.1.1 договора - за подготовку  искового заявления. Представлен договор от 20.07.2022 г., акт  выполненных работ от 26.07.2022 г., в котором указано о юридической  услуге – подготовка искового заявления, стоимость 10 000 руб., оплата  расходов на основании платежных поручений № 196 от 26.07.2022 г. в  размере 5 000 руб., № 212 от 03.08.2022 г. в размере 5000 руб., с  назначение платежа - подготовка искового заявления.  

 Таким образом, при принятии судебного акта – решения  арбитражного суда от 04.04.2023 г. были взысканы понесенные истцом  расходы за юридические услуги по подготовке искового заявления в  размере 10 000 руб., иные расходы истцом не заявлялись.  

 В настоящем случае, истцом предъявлены следующие судебные  расходы на основании договора об оказании юридических услуг № 1 от  3.11.2022 г.:  

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции от  10.11.2022 г., от 20.12.2022 г., от 16.01.2023 г., от 06.02.2023 г. по 8 500  руб. за каждое заседание, всего 34 000 руб., что подтверждено актом  выполненных работ от 6.02.2023 г., платежными поручениями № 251 от  3.11.2022 г., № 3 от 09.01.2023 г., № 29 от 13.02.2023 г.,  

 

- участие в судебном заседание от 29.03.2023 г. – 8 500 руб., что  подтверждено актом от 29.03.2023 г., платежным поручением № 107 от  07.04.2023 г.;  

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 8 500 руб., что  подтверждено актом от 07.06.2023 г., платежным поручением № 227 от  11.07.2023 г.;  

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции  13.06.2023 г. – 8 500 руб., что подтверждено актом от 13.06.2023 г.  платежным поручением № 203 от 21.06.2023 г.  

- нотариальные услуги по обеспечению доказательства, в рамках  осмотра и фиксации информации, содержащейся в почтовом сервере –  23 580 руб., что подтверждено квитанцией от 06.02.2023 г.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -  Постановление N 1), после принятия итогового судебного акта по делу  лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по  вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела,  о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд  разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных  с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных  издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о  судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о  судебных издержках, не подлежит принятию к производству и  рассмотрению судом.  

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по  существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта  по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена  после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (абзац 1  пункта 29 Постановления N 1).  

Арбитражный суд отказывает в принятии к производству или  прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках,  вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в  ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1  статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 29 Постановления N 1).  

 Между тем, суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы в  размере 42 500 руб. ( 5 судебных заседаний по 8 500 руб.) и расходы на  нотариальные действия в размере 23 580 руб., были предметом разрешения  в суде первой инстанции при принятии решения от 04.04.2023 г., которым  удовлетворены расходы в размере 10 000 руб. Однако суд не прекратил  производство по данному требованию применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150  

 

Арбитражного процессуального кодекса РФ, как это указано в п. 29  постановления Пленума № 1).  

 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает указанный  вывод суда первой инстанции в этой части ошибочным, не основанном на  представленных доказательствах, поскольку судебные расходы в размере  10 000 руб. были заявлены истцом к возмещению только за юридические  услуги по составлению искового заявления, и только.  

Расходы за представительство в суде в 5 судебных заседаниях в суде  первой инстанции и судебные издержки в виде оплаты нотариальных услуг  за обеспечение доказательств предъявлены истцом не были, и не были  предметом рассмотрения в суде. Кроме того, они основаны на ином  договоре об оказании услуг от 3.11.2022 г. и часть расходов оплачена  после вынесения решения от 04.04.2023 г.  

На основании п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационное  письмо N 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов  стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет  единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  При доказанности фактически понесенных судебных расходов  арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких  расходов.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен  являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав,  как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности  существующих между ними правоотношений до момента вынесения  окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность  установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими  судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта  

 

в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение  бремени части судебных расходов.  

 Суд апелляционной инстанции, исследовав разумность  предъявленных судебных расходов, считает необходимым указать  следующее.  

Дело возбуждено в порядке упрощенного производства, затем суд  перешел к рассмотрению дела в общем порядке, проведено 5 заседаний (1  предварительное и 4 судебных), продолжительность заседаний от 4 до 14  мин. (10.11- 4 мин., 20.12-13 мин., 16.01.-14 мин., 06.02-14 мин., 29.03.- 6  мин.). С учетом отсутствия особой сложности дела, минимального  количества составленных процессуальных документов, суд  апелляционной инстанции считает разумными и возможным  удовлетворить судебные расходы за представительство в 5 судебных  заседания в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.  

За представительство в суде апелляционной инстанции (13.06.2023г.  – 10 мин) и составление отзыва за апелляционную жалобу, доводы  которого повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции,  судебная коллегия считает разумными к возмещению в размере 10 000  руб.  

 Судебные издержки за нотариальные услуги по обеспечению  доказательства подлежат возмещению в размере 20 880 руб., поскольку в  материалы дела представлен протокол осмотра письменного  доказательства № 82 АА 3108417 от 06.02.2023 г., составленный временно  исполняющей обязанности нотариуса ФИО2, в котором указано, что за  совершение нотариального действия уплачено 20 880 руб., а не сумма  23 580 руб. предъявленная к возмещению истцом на основании  квитанции от 06.02.2023 г.  

 В остальной части требований истца о возмещение судебных  расходов суд апелляционной инстанции отказывает.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании  п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда города  Севастополя от 11 октября 2023 г. и принятии нового судебного акта.  

Заявление ООО «Ирий» о взыскании судебных расходов подлежит  удовлетворению частично. С ООО «Эридан» в пользу ООО «Ирий»  подлежат взысканию судебные расходы в размере 45 880 руб., в том числе  расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., издержки  на оплату нотариальных услуг 20 880 руб. В остальной части в  удовлетворения заявления следует отказать.  

Руководствуясь 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2023 г.  по делу № А84-6346/2022 отменить и разрешить вопрос по существу.  

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ирий» о  взыскании судебных расходов удовлетворить частично.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эридан» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ирий» судебные  расходы в размере 45 880 руб., в том числе расходы на оплату услуг  представителя в размере 25 000 руб., издержки на оплату нотариальных  услуг 20 880 руб.  

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  месячный срок в порядке ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.  

Судья Л. Н. Оликова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 4:01:00

Кому выдана Оликова Лариса Николаевна