ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1690/2021

г. Вологда

22 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 г. Северодвинска» представителя ФИО2 по доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2021 года по делу                  № А05-1690/2021,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (адрес: 164501, 

<

...>;                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19                                           г. Северодвинска» (адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шос., д. 24; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 249 463 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:28:109142:224, 4 770 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2020 по 03.02.2021. 

Решением суда от 11 июня 2021 года исковые требования Администрации удовлетворены частично; с Общества в пользу истца взыскано 234 675 руб.               91 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2020 по 09.12.2020, а также 4 691 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 03.02.2021; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 7 515 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда в части отказа в иске не согласилась, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата земельного участка Арендодателю в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) после прекращения договора аренды в надлежащем состоянии. Поскольку до настоящего времени земельный участок не освобожден, Администрация в рамках дела № А05-5304/2020 обратилась в суд с иском о возложении на Общество обязанности: по освобождению земельных участков с кадастровыми номерами 29:28:109142:224, 29:28:109142:206 от строительного мусора, обломков железобетонных изделий и захламления кореньями деревьев и кустарников; по выполнению работ по планировочной организации данных земельных участков путем планировочной организации рельефа в целях устранения углублений и канав; по разработке в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее – Правила № 800), проекта рекультивации указанных земельных участков и проведении работ по рекультивации земель на основании данного проекта и в установленные проектом сроки, а также по передаче земельных участков Администрации не позднее трех рабочих дней после завершения работ по рекультивации земель по акту приема-передачи. Факт ненадлежащего состояния земельного участка, его захламления подтверждается актами осмотра от 13.11.2020, 09.12.2020, 12.02.2021, 25.05.2021, которые не приняты судом во внимание. Указывает, что использование земельного участка в текущем состоянии не представляется возможным. Также считает, что при определении суммы задолженности судом не учтен пункт 22 Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп (далее – Положение № 190-пп), предусматривающий, что арендная плата исчисляется в полных рублях и подлежит округлению при исчислении в копейках.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266              Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) без участия представителей Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы. 

В связи с отпуском судьи Зайцевой А.Я. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Колтакову Н.А., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. 

Как видно из материалов дела, Администрация (Арендодатель) и Общество (Арендатор) заключили договор от 15.08.2014 № 12644000 аренды земельного участка, предоставленного по результатам аукциона, по условиям которого Обществу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 29:28:109142:224 площадью 15 240 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира – здания, находящегося за пределами границ земельного участка по адресу: 

<

...>, примерно в 45 м по направлению на юго-восток от ориентира. 

Согласно пункту 1.1 договора разрешенное использование земельного участка: открытая площадка для хранения изделий.

В силу пункта 4.1 договора он заключен на срок по 13.08.2017. По истечении срока действия договора и при отсутствии письменного согласия Арендодателя на продление договора, договор считается расторгнутым без письменного уведомления и составления дополнительного соглашения.

По окончании срока договора аренды Общество земельный участок не возвратило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2020 по делу № А05-5825/2020 с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата по договору аренды за период с 14.08.2017 по 31.12.2019.

Указанным решением установлено, что 06.12.2019 сотрудниками Администрации произведен осмотр земельных участков. По результатам осмотра выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 29:28:109142:224 площадью 15 240 кв. м имеются навалы крупногабаритных отходов (доска, брус, части бетонных изделий), а также растекшаяся по значительной части территории застывшая масса бетонной смеси.

Оценивая материалы дела, а также принимая во внимание отсутствие акта возврата земельного участка после прекращения договора аренды, суд при принятии решения по делу № А05-5825/2020 пришел к выводу о сохранение у Общества заинтересованности в использовании земельного участка после истечения срока аренды, и о том, что после 13.08.2017 земельный участок остался во владении и пользовании Общества.

Общество 02.11.2020 вручило Администрации уведомление от 30.10.2020 № 2/3165, в котором сообщило Арендодателю о готовности передать земельный участок с кадастровым номером 29:28:109142:224 по акту приема-передачи, просило известить Общество о времени и месте проведения осмотра.

Администрация 13.11.2020 провела осмотр земельного участка. По итогам осмотра составлен акт от 13.11.2020, согласно которому работы по выравниванию земельного участка не проведены, частично территории земельного участка изрыта, присутствуют неровности поверхности, имеются следы размещения мелкого строительного мусора вперемешку с деревянными ветками, кореньями. 

В письме от 17.11.2020 Администрация сообщила Обществу о необходимости в срок до 20.11.2020 привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, и сообщить об этом в Администрацию для дальнейшей подготовки актов приема-передачи.

Письмом от 24.11.2020 № 2/3330 Общество уведомило Администрацию об устранении замечаний, предъявленных в акте от 13.11.2020, и о готовности передать участок, а также просило известить Общество о времени и месте проведения осмотра.

Сторонами 09.12.2020 произведен совместный осмотр участка, результаты которого оформлены актом от 09.12.2020. Из акта следует, что на земельном участке с кадастровым номером 29:28:109142:224 работы по выравниванию не осуществлены, выкопана траншея, частично территория земельного участка изрыта, присутствуют искусственно созданные неровности поверхности, имеются следы размещения мелкого строительного мусора вперемешку с деревянными обрезками, ветками, кореньями, замечания, указанные в акте от 13.11.2020 не устранены.

Акт возврата земельного участка при его осмотре 09.12.2020 сторонами не подписан.

Стороны 12.02.2021 вновь произвели совместный осмотр земельного участка, которым установили, что на земельном участке виднеются кучи строительного мусора, находится передвижная бытовка на колесах, выявить устранение недостатков, отмеченных в актах от 13.11.2020, от 09.12.2020, не представляется возможным ввиду погодных условий. 

Письмом от 05.04.2021 Общество, указывая на направление уведомлений от 30.10.2020 и от 09.12.2020 о готовности возвратить земельные участки и на неправомерное уклонение Администрации от принятия земельных участков, направило в адрес последней для подписания акт возврата земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:224.

Администрации письмом от 06.05.2021 возвратила Обществу акт без подписания. В обоснование отказа указано на невозможность сделать вывод о надлежащем состоянии территории земельного участка к дальнейшему использованию.

Указывая на то, что актами осмотра земельного участка от 13.11.2020, от 09.12.2020 подтверждается ненадлежащее состояние земельного участка, участок из аренды не возвращен, Администрация обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, а также пеней, начисленных в связи с просрочкой внесения платежей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их правомерными лишь за период с 01.01.2020 по 09.12.2020.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пунктах 1, 2 статьи 655 ГК РФ определено, что передача недвижимого имущества арендодателем и арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014                        № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

В рассматриваемом случае договором аренды № 12644000 не установлена обязанность Арендатора возвратить арендованный земельный участок по акту приема-передачи. Данная обязанность Арендатора следует из положений статьи 655 ГК РФ

Ссылаясь на обязанность Общества внести арендные платежи за весь спорный период (2020 год), Администрация указывает, что земельный участок не возвращен Арендатором и продолжал использоваться Обществом, что следует из актов осмотра земельных участков.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив акты от 13.11.2020, от 09.12.2020, от 12.02.2021, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные акты не могут быть приняты в качестве доказательств продолжения использования Обществом земельных участков, а лишь фиксируют фактическое состояние земельных участков (наличие строительного мусора, изрытость и неровность грунта и т.п.).

Одновременно судом учтено, что материалами дела подтверждается факт извещения Обществом Администрации письмами от 30.10.2020, от 24.11.2020 о готовности возвратить земельный участок.  Администрация, ссылаясь на ненадлежащее состояние земельного участка, отказалась от его принятия из аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая также правовые позиции, сформулированные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 308-ЭС15-11360, пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», обоснованно посчитал, что у Администрации отсутствовали основания для отказа в принятии земельного участка из аренды при явном намерении Общества возвратить участок при его осмотре, состоявшемся 09.12.2020, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании арендной платы лишь за период с 01.01.2020 по 09.12.2020. Основания для удовлетворения требований после указанной даты отсутствуют ввиду уклонения Администрации от приемки земельного участка из аренды.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с данными выводами суда.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено дело № А05-5304/2020 по иску Администрации к Обществу о возложении на ответчика обязанности: освободить земельные участки с кадастровыми номерами 29:28:109142:224 и 29:28:109142:206 от строительного мусора, обломков железобетонных изделий и захламления кореньями деревьев и кустарников; выполнить работы по планировочной организации земельных участков с кадастровыми номерами от 29:28:109142:224 и 29:28:109142:206 путем планировочной организации рельефа указанных земельных участков в целях устранения углублений и канав во избежание образования мест скопления дождевых, грунтовых и талых вод на данных земельных участках; разработать в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в соответствии с требованиями Правил № 800, проект рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 29:28:109142:224 и 29:28:109142:206, приведенных к деградации земель в результате его деятельности; обеспечить рекультивацию земель в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 29:28:109142:224 и 29:28:109142:206 в соответствии с разработанным проектом рекультивации земель в сроки, предусмотренные проектом рекультивации земель; не позднее трех рабочих дней после завершения рекультивации земель в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 29:28:109142:224 и 29:28:109142:206 передать их истцу по акту приема-передачи.

Решением от 25.10.2021 по делу № А05-5304/2020 суд удовлетворил требования Администрации частично, за исключением требования о возложении обязанности на Общество не позднее трех рабочих дней после завершения рекультивации земель в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 29:28:109142:224 и 29:28:109142:206 передать их истцу по акту приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении данного требования Администрации, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что в заявленный период Общество использовало спорные участки, указав, что сам по себе факт размещения на участке отходов производства не свидетельствует о продлении между сторонами арендных отношений. 

Суд посчитал, что в данном случае выбор такого способа защиты нарушенного права как исполнение обязательства в натуре не свидетельствует о том, что до момента проведения рекультивации за истцом сохраняется право требовать оплаты арендный платежей.

В рамках дела № А05-5304/2020 судом установлено, что сторонами неоднократно проводились осмотры земельных участков и истец отказывал ответчику в их приемке, ссылаясь на наличие различного имущества, принадлежащего ответчику. Суд пришел к выводу, что истец вправе был как самостоятельно устранить нарушение своих прав и потребовать возмещения убытков со стороны ответчика, так и потребовать исполнение обязательства в натуре путем проведения рекультивации. 

Учитывая, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не свидетельствует о том, что ответчик продолжил использование земельных участков в соответствии с условиями, предусмотренными договором аренды, суд отказал Администрации в удовлетворении требования о передаче спорных земельных участков по акту приема-передачи.

Решение суда по указанному делу оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу, а, следовательно, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Размер арендной платы за 2020 год определен истцом в соответствии с Положением № 190-пп, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы 8 %, установленной постановлением Администрации Северодвинска от 27.02.2014 № 94-па «Об утверждении ставок арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования «Северодвинск». 

По расчету Администрации размер арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составил 244 693 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что Администрация уклоняется от принятия спорного земельного участка, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании арендной платы за период с 01.01.2020 по 09.12.2020 в сумме 229 984 руб. 68 коп.

Ссылка апеллянта на несоответствие решения суда пункту 22 Положения № 190-пп не принимается апелляционным судом, поскольку нормы данного пункта касаются расчета арендной платы, подлежащей внесению по договору аренды, и не исключают ее исчисление в копейках при частичном удовлетворении судом требований о взыскании задолженности.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы Администрацией заявлено требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4770 руб. 08 коп. за период с 16.04.2020 по 03.02.2021.

Поскольку факт просрочки внесения арендной платы за период с 01.01.2020 по 09.12.2020 подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов, начисленных за период с 16.04.2020 по 03.02.2021, обоснованно удовлетворено судом в сумме 4 691 руб. 23 коп.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня                  2021 года по делу № А05-1690/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько