Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-245/2019

г. Владивосток

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-491/2023

на определение от 02.12.2022 судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-245/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Софт»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

по встречному иску о расторжении муниципального контракта и о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Софт» (далее – истец, общество, ООО «Альтернатива-Софт») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 3 164 473 рублей 87 копеек задолженности по муниципальному контракту.

В свою очередь, Администрации города Южно-Сахалинска обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО «Альтернатива-Софт» о расторжении муниципального контракта и взыскании 15 357 973 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2019 в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела №А59-245/2019 и №А59-4542/2019, возбужденные по вышеуказанным искам, объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера №А59-245/2019.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2022, исковые требования общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 475 932 рубля 56 копеек основного долга. В удовлетворении встречного искового заявления отказано полностью.

25.07.2022 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 1 244 759 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2022 заявление общества удовлетворено частично, на сумму 422 775 рублей 07 копеек, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы апеллянт указывает, что расчеты с представителе общества, совершенные путем составления расходных кассовых ордеров на общую сумму более 100 000 рублей, не подтверждают реальность проведенной операции. Полагает, что часть услуг, оказанных представителем истца, не подлежат отдельному возмещению, поскольку такие услуги охватываются иной работой представителя и не требовали от него специальных юридических познаний. Апеллянт не согласен с взысканием с него расходов на проведение судебной экспертизы, назначенное определением суда от 10.09.2020, поскольку определение о перечислении денежных средств эксперту не выносилось и сама экспертиза была проведена с нарушением требований законодательства, в связи с чем по ходатайству Администрации определением суда от 09.03.2021 была назначена повторная экспертиза. Утверждает, что обществом не доказано несение расходов, связанных с обеспечением явки представителя в суд апелляционной инстанции, так как оплата была произведена физическим лицом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2023.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 23.03.2023.

В заседание суда 23.03.2023 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционным судом установлено, что определение обжалуется ответчиком в части взыскания судебных расходов.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части сторонами заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Также судом установлено, что от ООО «Альтернатива-Софт» через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела как направленные на исполнение определения апелляционного суда от 02.03.2023.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из заявления общества, общая сумма требований о взыскании судебных расходов составила 1 244 759 рублей, из которых:

1) 1 108 339 рублей расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях;

2) 36 420 рубля командировочных и иных необходимых расходов, связанных с обеспечением явки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции;

3) 100 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1  постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу пункта 30 постановления №1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Пунктом 10 постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, истец представил:

- договор на оказание юридических услуг от 21.12.2018, заключенный между адвокатом Кузьменко А.И. (Исполнитель) и ООО «Альтернатива-Софт» (Заказчик);

- дополнительное соглашение от 07.08.2019 к вышеуказанному договору на оказание юридических услуг;

- акт приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 21.12.2018 (с дополнительным соглашением от 07.08.2019), подписанный его сторонами 12.05.2022 на общую сумму 938 339 рублей;

- расходные кассовые ордера от 12.05.2022: №1 на сумму 150 000 рублей, №2 на сумму 200 000 рублей, №3 на сумму 170 000 рублей, №4 на сумму 240 000 рублей, №5 на сумму 178 339 рублей (итого – 938 339 рублей).

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, истец представил:

- договор на оказание юридических услуг от 29.12.2021, заключенный между адвокатом Кузьменко А.И. (Исполнитель) и ООО «Альтернатива-Софт» (Заказчик);

- соглашение на оказание юридической помощи от 30.12.2021, заключенное между Рудаковым А.О. (Адвокат) и Кузьменко А.И. (Субисполнитель);

- акт приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 29.12.2021, подписанный его сторонами 12.05.2022 на общую сумму 70 000 рублей;

- расходный кассовый ордер от 12.05.2022 №6 на сумму 70 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции, истец представил:

- договор на оказание юридических услуг от 03.03.2022, заключенный между адвокатом Кузьменко А.И. (Исполнитель) и ООО «Альтернатива-Софт» (Заказчик);

- акт приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 03.03.2022, подписанный его сторонами 12.05.2022 на общую сумму 100 000 рублей;

- расходный кассовый ордер от 12.05.2022 №7 на сумму 100 000 рублей.

Участие представителей общества – Кузьменко А.И. и Рудакова А.О.  в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний. В материалах дела содержатся подготовленные представителем Кузьменко А.И. процессуальные документы.

Довод апеллянта о том, что расходы истца на оплату услуг представителя не являются подтвержденными, поскольку расходные кассовые ордера на общую сумму более 100 000 рублей не подтверждают реальность проведенной операции, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 4 Правил наличных расчетов, утвержденных указанием Банка России от 09.12.2019 №5348-У, действительно, установлено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Вместе с тем само по себе превышение лимита расчета наличными не отрицает факт осуществления расчета между его сторонами и, как следствие, факта несения истцом соответствующих расходов.

Согласно действующему законодательству, в качестве правового последствия превышения лимита расчета наличными является штраф, который могут наложить налоговые органы, если выявят указанное нарушение в течение двух месяцев со дня его совершения (часть 1 статьи 4.5, часть 1 статьи 23.5 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 (ред. от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» квитанция к приходному кассовому ордеру является документом, которым оформляются кассовые операции.

В рамках рассмотрения настоящего заявления Администрации о фальсификации представленных истцом приходных кассовых ордеров не заявляло, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что такие ордера являются недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что адвокатская деятельность не является предпринимательской деятельностью, а адвокат не является индивидуальным предпринимателем, поэтому ограничение по сумме наличных расчетов, установленное пунктом 4 указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У, на расчеты с адвокатом не распространяются, что подтверждается статьей 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, пунктом 5 указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У.

Таким образом, повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 938 339 рублей и их относимость к настоящему делу.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

На основании вышеизложенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных инстанций, а также исходя из правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, с учетом Рекомендаций по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденные постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.08.2021 (далее – Рекомендации от 10.08.2021), суд первой инстанции признал, что разумными и обоснованными являются расходы:

1) связанные с участием представителя истца по настоящему делу в суде первой инстанции в общей сумме 312 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- подготовка претензии – 1 000 рублей;

- подготовка искового заявления – 20 000 рублей;

- подготовка сопроводительных писем с документами – 13 000 рублей;

- подготовка дополнительных пояснений к исковому заявлению – 5 000 рублей;

- подготовка отзыва на заявление о встречном иске – 3 000 рублей;

- подготовка отзыва на встречный иск – 5 000 рублей;

- подготовка заявления об отложении судебного разбирательства – 1 000 рублей;

- подготовка ходатайств об объединении дел в одно производство –  4 000 рублей;

- подготовка ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца – 1 000 рублей;

- подготовка всех дополнительных пояснений – 21 000 рублей;

- подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы – 5 000 рублей;

- подготовка письменных вопросов, которые должны быть разрешены при проведении экспертизы 3 000 рублей;

- подготовка отзыва на возражения ответчика на заключение эксперта – 5 000 рублей;

- подготовка ходатайства о постановке перед экспертом дополнительных вопросов – 4 000 рублей;

- подготовка письменных пояснений по вопросам, которые должны быть разрешены при проведении экспертизы – 3 000 рублей;

- подготовка обобщенной позиции по делу – 1 000 рублей;

- участие в 21-ом судебном заседании суда первой инстанции – по 10 000 рублей за каждое заседание, а всего – 210 000 рублей;

- подготовка заявления о выдаче исполнительного листа – 1 000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей;

2) связанные с участием представителя истца по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 81 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей;

участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 20.01.2022 – 20 000 рублей;

- подготовка сопроводительного письма и отзыва на кассационную жалобу – 5 000 рублей;

- участие в 2-х судебных заседаниях суда кассационной инстанции от 05.04.2022 и 19.04.2022 – по 20 000 рублей за каждое заседание, а всего – 40 000 рублей;

- подготовка дополнительных пояснений к кассационной жалобе – 5 000 рублей;

- подготовка ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества – 1 000 рублей.

При этом суд первой инстанции счел необоснованными предъявленные к взысканию расходы, предусматривающие выплату адвокату гонорара успеха в размере 178 339 рублей, как не связанные с объемом оказанной юридической помощи.

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Исходя из указанных разъяснений, взысканию подлежат судебные издержки, обусловленные совершением процессуальных действий на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (рассмотрение заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения).

Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда в качестве судебных расходов возмещению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция поддержана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 N 303-ЭС21-13625.

С учетом изложенного расходы общества в сумме 1 000 рублей на оплату услуг представителя по подготовке заявления о выдаче исполнительного листа не подлежали возмещению.

Между тем общая сумма определенных судом первой инстанции судебных издержек сопоставима с характером спора, его фактической сложностью отвечает принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон и не является завышенной. Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов.

Более того, апелляционный суд учитывает, что размер изначально заявляемых судебных расходов на оплату услуг представителя был уменьшен судом первой инстанции (более чем в 2 раза) с обоснованием разумного размера стоимости по каждой оказанной услуге и ссылками на Рекомендации от 10.08.2021.

Согласно Рекомендациям от 10.08.2021 минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости правовой помощи за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции оценивается в размере от 10 000 рублей в день, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – в размере от 15 000 рублей в день. Составление пояснений и/или возражений по делу в суде первой инстанции оценивается в размере от 15 000 рублей за каждый документ.

Из материалов дела видно, что настоящее судебное разбирательство длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа адвокатов включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детального исследования. Ко всему прочему, в рамках настоящего судебного разбирательства было назначено две судебных экспертизы.

Позиция апеллянта о том, что ряд услуг представителя (в частности, при заявлении ходатайств) не требовали от него специальных юридических познаний, отклоняется апелляционным судом, поскольку такая позиция не отрицает сам факт оказания соответствующих услуг, которые должны быть оплачены. При этом суд отмечает, что представитель свободен в выборе тех средств и методов, с помощью которых оказывает юридическую помощь, оценка их целесообразности и качества производится доверителем, а не проигравшей стороной. Из представленных истцом доказательств не следует, что доверитель имеет какие-либо претензии к адвокату относительно качества и объема оказанной ему юридической помощи.

Как было указано выше, согласно разъяснениям пункта 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, вопреки мнению апеллянта, само по себе его несогласие с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для еще большего снижения суммы судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции отказал, в данной части определение не обжалуется.

Относительно требований заявителя о взыскании расходов, связанных с обеспечением явки своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции от 20.01.2022, в материалы дела были представлены копии следующих документов:

- электронный билет №5552145218331 по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток – Южно-Сахалинск на сумму 16 420 рублей;

- соглашение на оказание юридической помощи от 30.12.2021, заключенное между Рудаковым А.О. (Адвокат) и Кузьменко А.И. (Субисполнитель), по условия которого при нахождении Адвоката за пределами г. Южно-Сахалинска более 6-ти часов размер суточных составляет – 20 000 рублей;

- акт приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 03.03.2022, подписанный его сторонами 12.05.2022,  в том числе, относительно несения представителем командировочных и иных необходимых расходов, связанных с обеспечением явки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции на общую сумму 36 420 рублей;

- чек по операции от 05.01.2022, согласно которому Мария Викторовна П. перечислила Александру Олеговичу Р. денежные средства в сумме 36 420 рублей.

Довод ответчика о том, что вышеуказанный чек не подтверждает факт несения именно обществом расходов на обеспечение явки своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поскольку платеж по чеку совершен от имени физического лица (Марии Викторовны П.), подлежит отклонению в силу следующего.

На основании определения от 01.03.2023 истцом в материалы дела были представлены следующие документы:

- приказ №1/К от 05.01.2022 о выдаче денежных средств главному бухгалтеру ФИО1 из кассы общества в размере 36 420 рублей для перевода Рудакову Александру Олеговичу на возмещение расходов на приобретение авиабилета в размере 16 420 рублей, а также на оплату командировочных расходов в размере 20 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 29.12.2021;

- расходный кассовый ордер № 2 от 05.01.2022 на сумму 36 420 рублей, выданный на основании приказа №1/К от 05.01.2022;

- выписка из трудовой книжки главного бухгалтера ООО «Альтернатива-Софт» – ФИО1;

- объяснительная записка ФИО1, согласно которой полученные ею по расходному кассовому ордеру №2 от 05.01.2022 денежные средства в размере 36 420 рублей были успешно переведены в безналичном порядке через ее банковскую карту на банковскую карту адвоката Рудакова А.О.

Оценив вышеуказанные документы, суд апелляционной инстанции признает их надлежащими доказательствами, подтверждающими несение факт несения обществом расходов на обеспечение явки своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Непосредственное участие представителя Рудакова А.О. в судебном заседании апелляционного суда от 20.01.2022 подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания.

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов в данной части на общую сумму 36 420 рублей.

Вместе с тем, в пункте 14 постановления №1 разъяснено, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

На основании вышеизложенного разъяснения, суд первой инстанции счел предъявляемый к взысканию размер суточных расходов чрезмерным, в связи с чем снизил его до разумного предала в размере 3 000 рублей.

С учетом такого снижения подлежащий взысканию размер судебных расходов, связанных с обеспечением явки представителя истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции от 20.01.2022, составил 19 420 рублей.

В части требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной статьи при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О).

Из материалов дела установлено, что определением суда первой инстанции от 10.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ассоциации негосударственных судебных независимых экспертиз «СевЭксперт» ФИО2.

Платежным поручением №141 от 14.08.2020 подтверждается факт перечисления истцом на депозит суда вознаграждения эксперту в размере 100 000 рублей.

12.11.2021 в суд поступило экспертное заключение №04/10ЮС, выводы которого были учтены судами трех инстанции при разрешении настоящего спора по существу, в том числе, с учетом результатов повторной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что первоначальная экспертиза была проведена с нарушением требований законодательства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку таких выводов итоговые судебные акты судов трех инстанции при разрешении настоящего спора по существу не содержат. Признание экспертного заключения №04/10ЮС ненадлежащим доказательством по делу из таких актов также не следует, а само по себе назначение повторной экспертизы об обратном не свидетельствует.

То обстоятельство, что определением суда первой инстанции не было произведено перечисление денежных средств эксперту, не является основанием для отказа в возмещении участнику спора фактически понесенных судебных расходов на ее оплату за счет проигравшей стороны.

Ввиду доказанности несения расходов на оплату судебной экспертизы материалами дела, требование об их возмещении подлежит удовлетворению в полном объеме.

Для окончательного определения суммы расходов, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции цена первоначального иска составила 3 164 473 рублей 87 копеек.

В свою очередь, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2021 исковые требования были удовлетворены частично в сумме 2 475 932 рубля 56 копеек, что в процентном соотношении составило 78,24152328993635%.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.11.2021 №307-ЭС19-24978, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом Судебная коллегия не усматривает оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

По смыслу указанной правовой позиции правило о пропорциональном возмещении судебных расходов не применимо к тем расходам, которые связаны с участием лица в судебном производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, в результате рассмотрения которых итоговый судебный результат спора не изменился.

Относительно рассматриваемого заявления истца указанная правовая позиция Верховного Суда РФ применима в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также расходов, связанных с обеспечением явки представителя истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции от 20.01.2022.

Указанные расходы были понесены истцом в связи с подачей ответчиком апелляционной и кассационной жалоб на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2021, в удовлетворении которых постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2022 было отказано.

Поскольку итоговый судебный результат спора по итогам рассмотрения указанных жалоб не изменился, а несение соответствующих расходов истцом было спровоцировано именно процессуальным поведением ответчика, то в силу пункта 30 постановления №1 и указанной правовой позиции Верховного Суда РФ вышеназванные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика  в полном объеме.

В остальной части заявления (взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и расходов на оплату судебной экспертизы) такие условия, исключающие применение правила о пропорциональном распределении судебных расходов, не соблюдаются.

Следовательно, в указанных частях заявления требования истца подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 322 355 рублей 07 копеек исходя из следующего расчета: (312 000 рублей + 100 000 рублей) * 78,24152328993635%.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в  общей сумме 422 775 рублей 07 копеек, из которых:

- 322 355 рублей 07 копеек расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, а также расходов на оплату судебной экспертизы

- 81 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции;

- 19 420 рублей расходов, связанных с обеспечением явки представителя истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции от 20.01.2022.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2022 по делу №А59-245/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Судья

 

Е.Н. Шалаганова