ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3684/2016

01 июня 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.01.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Боксит Тимана»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2017 по делу № А29-3684/2016, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Боксит Тимана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относителньо предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РЕЙЛ1520» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Коми Алюминий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании страхового возмещения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (далее – ООО «Страховая компания Согласие», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Боксит Тимана» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 4 879 576 рублей 01 копейки и расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями суда от 31.05.2016 и от 05.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЕЙЛ1520» (далее – ООО «РЕЙЛ1520»), закрытое акционерное общество «Коми Алюминий» (далее – ЗАО «Коми Алюминий»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2017 исковые требования Компании удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 876 118 рублей 01 копейка страхового возмещения, 47 364 рублей 29 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2017 по делу № А29-3684/2016 отменить и отказать истцу в удовлетворении иска полностью.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции внесено с нарушением норм материального права. Заявитель считает, что Компания, заведомо зная из представленных документов, что права на поврежденные вагоны перешли по договору аренды ответчику, не вправе была осуществлять страховую выплату собственнику, поскольку в силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации все права по страхованию перешли Обществу. Истец должен был осуществить страховую выплату в пользу ответчика.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя в полном объеме, считает, что суд первой инстанции верно применил нормы материального и процессуального права, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «РЕЙЛ1520» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил в полном объеме, просит рассмотреть дело без участия своих представителей.

ЗАО «Коми Алюминий» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «РЕЙЛ1520» на праве собственности принадлежат вагоны №№ 61018115, 61290961, что подтверждается договором купли поставки № РЕЙЛ-006-2012-П от 20.03.2012 и актами приема-передачи вагонов № 12 от 30.07.2012, № 3 от 24.10.2012(т. 1, л.д. 119-137).

18.04.2014 Компания (страховщик) и Общество (страхователь) заключили генеральный полис (договор) № 0078320-0435900/14 КСЖДТ комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта (подвижного состава) (далее - Договор) (т. 1, л.д. 20-29).

В соответствии с подпунктами 1.1, 1.2 Договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страховых случаев возместить ущерб (убыток), вызванный уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этих событий. Под застрахованным имуществом понимается железнодорожный транспорт, а именно: вагоны различных типов и назначения, не имеющие возможности автономного передвижения (далее – средства ЖТ), количество, тип, модель и страховая стоимость которых указывается в заявлениях на страхование, направляемых страхователем страховщику по форме, указанной в Приложении №2 к Договору, принадлежащий страхователю не праве собственности и предаваемый страхователем в аренду третьим лицам (арендаторам) на основании письменного договора между страхователем и арендатором (далее – застрахованное имущество).

Застрахованное имущество принимается на страхование в соответствии с условиями Договора и Правил комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта страховщика от 18.052.2014 (далее – Правила страхования, Приложение №1 к Договору (т. 2, л.д. 94-100)) (пункт 1.6 Договора).

В пункте 1.8 Договора стороны согласовали, что выгодоприобретателем по Договору является страхователь, за исключением случаев вреда имуществу, жизни ли здоровью третьих лиц в результате эксплуатации и/или содержания средств железнодорожного транспорта, выгодоприобретателями по которым являются такие третьи лица.

Согласно пункту 2.2 Договора страховым случаем признается, в том числе хищение, гибель или повреждение средств железнодорожного транспорта в результате крушения или аварии. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховая сумма по каждому средству ЖТ определяется в соответствии с заявлением на страхование, предоставленном страхователем в форме Приложения №2 к Договору, и равна действительной стоимости этого средства ЖТ.

В отношении средств ЖТ, подлежащих страхованию по заявлению на страхование №1 к Договору, настоящий Договор действует с 19.04.2014 по 18.05.2014 включительно. В отношении остальных застрахованных средств ЖТ Договор действует с 19.04.2014 по 18.04.2015 включительно (пункт 4.1 Договора). 

Согласно техническому заключению от 17.04.2015 (т. 1, л.д. 32-34) 11 апреля 2015 года в 00 ч. 28 мин. при скорости 25 км/ч (в соответствии с расшифровкой скоростемерной ленты от 13.04.2015) допущено столкновение прибывающего на станцию «Разъезд Макарова» поезда № 3001 с поездом № 3802 стоящим на стрелочном переводе № 1, в результате которого были повреждены 8 полувагонов №№ 68630839, 68685478, 68732254, 68739440, 61018115, 61290961.

Сход вагонов произошел в результате нарушения требований пунктов 96, 100 Приложения № 6 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286 (далее - ПТЭ) локомотивной бригадой при ведении поезда № 3001, нарушения требований пункта 1 Приложения 10, п. 21 Приложения 11 к ИДТ Приложения № 8 к ПТЭ дежурным по станции «Разъезд Макарова» ОАО «Боксит Тимана» - отсутствие контроля нахождения поезда № 3001 с локомотивами № 1726, осуществлении маневровой работы с выходом железнодорожного подвижного состава за предельный столбик стрелочного перевода № 1.

В соответствии с пунктом 3 приказа Министерства транспорта РФ от 18.12.2014 № 344 «Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта», данный случай был классифицирован как крушение и отнесен по виновности на ОАО «Боксит Тимана».

На основании протокола совещания у начальника станции Чиньяворык Сосногорского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»  ФИО3 от 16.04.2015 сход вагонов №№ 68630839, 68685478, 68732254, 68739440,61018115, 61290961 был квалифицирован как происшедший по вине ОАО «Боксит Тимана» (т. 1, л.д. 30-31).

В ходе крушения вагоны №№ 61018115, 61290961 были повреждены до степени исключения, что подтверждается актом осмотра поврежденного объекта страхования и его элементов от 16.04.2015, актами о повреждении вагонов от 14.04.2015, актом о списании групп объектов основных средств, справкой ГВЦ ОАО «РЖД» от 14.04.2015 (т. 1, л.д. 35-41, 45, 105-106).

Страховая сумма вагонов составляет: № 61018115 - 2 599 688,01 руб., № 61290961 - 2 597 888 руб.

В соответствии с пунктом 13.7.1 Правил страхования при полной конструктивной гибели средства железнодорожного транспорта страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости, за вычетом имеющихся остатков, годных для использования или реализации, но не более страховой суммы, предусмотренной договором страхования.

Согласно отчету № L1506057 от 29.07.2015 ООО «АЙСИС» стоимость металлолома, полученного от разделки полувагонов № 61290961 и № 61018115 по состоянию на 22.05.2015 составляет 318 000 руб. (т. 1, л.д. 53-100).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что Общество, признав случившееся страховым случаем, на основании заявления страхователя (т. 1, л.д. 12), страхового акта от 27.08.2015 № 132884/15 (т. 1, л.д. 8-10) платежным поручением № 326761 от 30.09.2015 (т. 1, л.д. 19) произвело выплату ООО «РЕЙЛ1520» страхового возмещения в размере 4 879 576 рублей 01 копейки.

Указывая, что Общество арендует железнодорожные пути, на которых произошло столкновение спорных вагонов на основании договора аренды сооружений № 158 от 28.03.2007 (т. 2, л.д. 20-40), заключенного с ЗАО «Коми Алюминий», а авария произошла по вине ответчика, истец в порядке суброгации обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ООО «РЕЙЛ1520», истец занял место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт столкновения прибывающего на станцию «Разъезд Макарова» поезда № 3001 с поездом № 3802 стоящим на стрелочном переводе № 1, в результате которого были повреждены вагоны № 61018115 и  №61290961, принадлежащее страхователю ООО «РЕЙЛ1520», которому истец выплатил страховое возмещение, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспаривается.

Страховая выплата по расчету истца составила 4 879 576 рублей 01 копейка (2 599 688 рублей 01 копейка + 2 597 888 рублей) - 318 000 рублей).

Вместе с тем определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2016 по делу № А29-3684/2016 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению стоимости металлолома, полученного от разделки полувагонов № 61290961 и № 61018115 по состоянию на 11.04.2015.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр оценки недвижимости и бизнеса» № 012196/5/77001/402016/А29-3684/16 от 12.12.2016 (т. 3, л.д. 32-68) рыночная стоимость металлолома, полученного от разделки полувагонов № 61290961 и № 61018115 по цене лома черных металлов по состоянию на 11.04.2015, округленно составляет 321 458 рублей. 

Размер причиненных убытков определен судом в размере 4 876 118 рублей 01 копейка из расчета (2 599 688 рублей 01 копейка + 2 597 888 рублей) - 321 458 рублей) и ответчиком не оспорен.

Ссылки заявителя жалобы на статью 960 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными в силу следующего.

Ответчик стороной обязательств, возникших из договора № 0078320-0435900/14 КСЖДТ комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта (подвижного состава), не являлся. В пункте 1.8 Договора стороны согласовали, что выгодоприобретателем по Договору является страхователь (ООО «РЕЙЛ1520»). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что полувагоны № 61290961 и № 61018115 были преданы ООО «РЕЙЛ1520» Обществу в аренду, заявителем в материалы дела не представлены, как и не представлены иные доказательства перехода  права на застрахованное имущество к  ответчику. 

При таких обстоятельствах и с учетом названных норм материального права апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Компании с учетом заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр оценки недвижимости и бизнеса» № 012196/5/77001/402016/А29-3684/16 от 12.12.2016.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2017 по делу № А29-3684/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Боксит Тимана» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина