ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10297/2022

город Воронеж

29 марта 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Воскобойникова М.С., без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке,  предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Росмэн» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области  от 22.12.2022 по делу № А08-10297/2022, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, по иску общества с ограниченной  ответственностью «Росмэн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за  нарушение исключительных прав на товарный знак № 738594,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Росмэн» (далее - ООО  «Росмэн», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к ФИО1 (далее - ФИО1,  ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение  исключительных прав на товарный знак № 738594, 200 руб. расходов на  получение выписки из ЕГРИП, 590 руб. расходов на приобретение товара,  145 руб. 20 коп. почтовых расходов, 2000 руб. государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2022   исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2022,  принятым в виде изготовления резолютивной части, исковые требования  удовлетворены в части.  

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица,  участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу,  

рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

В связи с поступлением от истца ходатайства об изготовлении  мотивированного решения, Арбитражным судом Белгородской области  изготовлено мотивированное решение по настоящему делу от 22.12.2022.  

Не согласившись с названным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на  то, что в отсутствие заявления ответчика суд самостоятельно снизил размер  компенсации за нарушение принадлежащего истцу исключительного права,  нарушив принципы равноправия и состязательности. При этом арбитражным  судом области не учтены обстоятельства, связанные как с личностью  нарушителя, так и с объектом нарушения.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству в порядке  упрощенного производства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о  порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с  учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве».  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные  жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной  инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по  имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная  жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного  заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, могут  быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом  характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов  апелляционной жалобы и возражений относительно нее.  

Вместе с тем вызов сторон в судебное заседание суда апелляционной  инстанции, по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного  производства, является правом, а не обязанностью суда.  

В данном случае оснований для вызова сторон в судебное заседание  судом апелляционной инстанции не установлено. Приведенные ответчиком  обстоятельства не свидетельствуют о наличии необходимости проведения  судебного заседания по делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с  учетом пояснений по делу), проверив правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО  «Росмэн» на момент совершения нарушения принадлежало исключительное  право на товарный знак, внесенный записью в реестр товарных знаков и  знаков обслуживания Российской Федерации под номером № 738594. Дата  регистрации: 10.12.2019. Дата перехода права: 01.06.2020. Классы МКТУ: 28.  

Как указано в исковом заявлении, 24.12.2019 в магазине «Играй-ка»  (торговое место № 8), расположенном на 1 этаже ТРЦ «Спутник Губкин» по  адресу: 

<

...>, ответчик  реализовал контрафактный товар, относящийся к 28 классу МКТУ. При  продаже контрафактного товара ответчик оформил и предоставил чек оплаты  банковской картой.  

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены:  оригинал чека от 24.12.2019, видеозапись момента приобретения спорного  товара, фотографии спорного товара, спорный товар (игрушка).  

Ссылаясь на то обстоятельство, что, осуществляя реализацию  вышеуказанного товара, ответчик допустил нарушение принадлежащего  истцу исключительного права на средство индивидуализации - товарный  знак, зарегистрированный под номером № 738594, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

По смыслу положений пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки  обслуживания являются самостоятельными объектами интеллектуальной  собственности.  

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 1229 ГК  РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации  без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование  способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является  незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом,  другими законами, за исключением случаев, когда использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами  иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим  Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со  статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами,  указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены  товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение,  являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).  

В силу статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного  права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору  от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере  от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению  суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости  товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном  размере стоимости права использования товарного знака, определяемой  исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается  за правомерное использование товарного знака.  

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения  убытков и их размер (абзац второй пункта 59 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление  Пленума № 10)).  

Из приведенных норм материального права с учетом правовых позиций  высшей судебной инстанции, а также из положения части 1 статьи 65 АПК  РФ следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им  требований законодательства при использовании спорного произведения. В  

противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного  права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен  лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт  использования соответствующего произведения ответчиком, вместе с тем  истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.  

Согласно свидетельству на товарный знак № 738594 правообладателем  товарного знака с даты регистрации 10.12.2019 являлось ООО «Росмэн».  

01.06.2020 между ООО «Росмэн» и компанией Alpha Group Co Ltd  заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак   № 738594, о чем внесена запись в государственный реестр.  

Поскольку ответчик реализовал контрафактный товар, содержащий  изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 738594,  24.12.2019, то есть до заключения договора об отчуждении исключительного  права на товарный знак, требование о выплате компенсации за нарушение  исключительных прав заявлено ООО «Росмэн» правомерно.  

Факт принадлежности истцу исключительного права на  вышеуказанный товарный знак на момент совершения нарушения  ответчиком не оспорен.  

Доказательств наличия у ответчика права на использование товарного  знака материалы дела не содержат.  

Факт реализации ответчиком спорного товара – игрушки в упаковке,  содержащей обозначения, сходные до степени с товарным знаком № 738594  подтвержден чеком от 24.12.2019, видеозаписью покупки, сведениями ПАО  Сбербанк о владельце счета, на который была зачислена оплата за указанный  товар.  

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ установленные судом  обстоятельства предпринимателем не опровергнуты.  

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума № 10, при  выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком  обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление,  которое производят эти обозначение и товарный знак (включая  неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих  товаров или услуг. При определении сходства обозначений исследуется  значимость положения, занимаемого тождественным или сходным  элементом в заявленном обозначении.  

Осмотрев спорный товар, суд апелляционной инстанции соглашается с  судом первой инстанции в том, что сравниваемое обозначение на  контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарный знак истца  содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы,  одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с  зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в  деталях изображения не препятствует восприятию у обычного потребителя  данного изображения как изображения товарного знака, принадлежащего  истцу.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.  

Как следует из абзаца второго пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, размер  компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в  зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом  требований разумности и справедливости.  

Отсутствие у суда правомочия снизить размер компенсации может  повлечь - вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда  Российской Федерации о необходимости учета фактических обстоятельств  дела и вопреки требованиям справедливости и разумности - явную  несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу,  причиненному истцу, и тем самым нарушение баланса их прав и законных  интересов, которые, как указал Конституционный Суд Российской  Федерации в Постановлении № 28-П, защищаются статьями 17 (часть 3), 19  (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и  соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях  принципами гражданско-правовой ответственности в сфере  предпринимательской деятельности (пункт 4.4 постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П).  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч  до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из  представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом  требования. При этом суд определяет размер подлежащей взысканию  компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет  доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе  оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.  

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти  тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец  должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7  части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им  суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования  о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления  Пленума № 10).  

Как следует из материалов дела, истец определил компенсацию в  размере 50 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления  Пленума № 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в  твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в  целом.  

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,  обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его  известность публике), характер допущенного нарушения (в частности,  размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими  лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра  

самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило  ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно),  вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли  использование результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам,  существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает  решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац четвертый  пункта 62 Постановления Пленума № 10).  

В силу специфики объектов интеллектуальной собственности,  обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены  как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им  исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и  средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные  нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере,  приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде  упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере  предпринимательской деятельности.  

При определении размера компенсации суд первой инстанции  обоснованно руководствовался принципами разумности, справедливости и  соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, принял во  внимание негрубый характер однократного допущенного ответчиком  нарушения исключительных прав истца (обратного из материалов дела не  следует), степень вины нарушителя, незначительный объем контрафактного  товара, проданного по незначительной стоимости (180 руб.), отсутствие  доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий  незаконного использования товарного знака и вероятных убытков (в том  числе упущенной выгоды), а также доказательств негативного влияния  хозяйственной деятельности ответчика на деловую репутацию истца, и  обоснованно счел возможным взыскать компенсацию до 10 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная с ответчика  сумма компенсации в решении суда первой инстанции надлежаще  мотивирована и при ее определении учтены разъяснения Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении  

 № 10. 

Апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда  области, который верно оценил доводы сторон, представленные в материалы  дела доказательства, учел фактические обстоятельства дела, характер и  последствия допущенного нарушения, требования разумности и  справедливости при определении размера компенсации.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие возражений  ответчика относительно размера компенсации является необходимым только  

в том случае, если судом осуществляется снижение размера компенсации  ниже установленного законом минимального предела.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по  интеллектуальным правам от 03.06.2020 по делу № А34-11431/2019  (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 №  309-ЭС 20-13455 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации отказано).  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не рассматривал  вопрос о снижении размера компенсации, а исходил из установления судом  разумного и обоснованного размера компенсации.  

Установление разумного и обоснованного размера компенсации -  прерогатива суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 30.06.2021), которой правомерно воспользовался Арбитражный  суд Белгородской области при рассмотрении данного спора.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и  соразмерности, суд области обоснованно определил размер компенсации из  расчета 10 000 руб. за одно нарушение исключительных прав, исходя из  минимального предела, установленного в подпункте 1 пункта 1301 ГК РФ, в  подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в силу чего, исковые требования  правомерно удовлетворены частично в сумме 10 000 руб.  

Ссылки истца на судебную практику по иным делам, отклоняются  судом апелляционной инстанции с учетом установленных по настоящему  делу фактических обстоятельств.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, принимая  во внимание факт подтверждения несения истцом по делу судебных  расходов, судом первой инстанции на основании положений статьи 110 АПК  РФ правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В указанной  части решение заявителем не оспаривается, апелляционная жалоба  соответствующих доводов не содержит.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней  доводов, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой  инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле  доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и  обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда  Белгородской области от 22.12.2022 по делу № А08-10297/2022,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и  возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2022 по  делу № А08-10297/2022, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Росмэн» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может  быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья М.С. Воскобойников 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2022 3:04:00

Кому выдана Воскобойников Максим Сергеевич