ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                       Дело № А68-4147/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 12 ноября 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме:    29 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Косоуховой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Спецприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 01.12.2017 № 33,

при участии в заседании: 

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности, 

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Спецприбор» (далее – ЗАО «Спецприбор», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее – МИФНС России № 12 по Тульской области, инспекция) от 01.12.2017 № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

МИФНС России № 12 по Тульской области заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что МИФНС России № 12 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2013 - 31.12.2015: налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, а также налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 30.11.2016.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 13.10.2017                № 24.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту от 13.10.2017 № 24 и письменных возражений общества заместителем начальника МИФНС России № 12 по Тульской области вынесено решение от 01.12.2017 № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 01.12.2017 № 33).

Согласно пункту 3.1 резолютивной части решения от 01.12.2017 № 33 обществу доначислены налоги в размере 2 135 665 руб. (в т.ч. по НДС в размере 1 011 631 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 124 034 руб.), пени по состоянию на 01.12.2017 в размере 535 416, 09 руб. (в том числе по НДС в размере 279 370, 91 руб., по налогу на   прибыль организаций в размере 256 045, 18 руб.), общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 224 807 руб.

Общество обратилось в Управление ФНС по Тульской области с апелляционной жалобой на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС по Тульской области от 19.03.2018 № 07-15/06517 решение инспекции от 01.12.2017 № 33 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Заявитель считает решение от 01.12.2017 № 33 недействительным по следующим основаниям.

Обжалуя решение от 01.12.2017 № 33, общество указало, что согласно договорам поставки от 24.06.2013 №3/01/13-1 и от 12.07.2013 № ПОСТ/13-1, заключенным между                       ОАО ФНТЦ «Инверсия» и ЗАО «Спецприбор», последнее обязалось осуществить поставку оборудования (газосигнализаторы), предназначенного для объектов 1726 и 1596 (соответственно) по уничтожению химического оружия, при этом оборудование должно быть прошедшим испытания в целях утверждения типа.

Вместе с тем, ЗАО «Спецприбор» не обладает и не обладало аттестатом аккредитации в области обеспечения единства измерений, поэтому само было не вправе проводить испытания газосигнализаторов, предусмотренных вышеуказанными договорами поставки, вследствие чего заключило договоры от 28.06.2013 № ИУТ/ЭКП/СП/13-1 и от 12.07.2013                № ИУТ/ЭКП/СП/13-2 с ООО НПП «ЭкоПрибор», которое, в свою очередь, согласно аттестату аккредитации в области обеспечения единства измерений от 02.08.2011 аккредитовано в области обеспечения единства измерений, т.е. официально признана его компетентность выполнять работы по поверке средств измерений, перечисленных в прилагаемой области аккредитации (газоаналитических приборов).

Общество указало в жалобе, что актами сдачи-приемки выполненных работ от 22.07.2013 (по договору от 12.07.2013 № ИУТ/ЭКП/СП/13-2), от 22.08.2013 (по договору от 28.06.2013 № ИУТ/ЭКП/СП/13-1), а также счетами-фактурами от 22.07.2013 №1 (на сумму 1 421 100 руб.), от 22.07.2013 №2 (на сумму 5 210 700 руб.), подтверждается факт проведения ООО НПП «ЭкоПрибор» испытаний газосигнализаторов ГСБ-М с целью утверждения типа средств измерений.

Кроме того, общество указывает, что платежными поручениями от 27.08.2013 №943 и от 25.09.2013 № 1066 ЗАО «Спецприбор» произвело оплату по договорам именно на расчетный счет ООО НПП «ЭкоПрибор».

Обществом сделан вывод, что в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций ЗАО «Спецприбор» представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела все необходимые документы, в т.ч.: договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения об оплате стоимости выполненных работ, при этом хозяйственные операции отражены ЗАО «Спецприбор» в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке, в т.ч. внесены в книгу покупок.

Общество со ссылкой на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», отмечает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ЗАО «Спецприбор» считает, что представленные им документы (в т.ч. счета – фактуры) содержат все обязательные реквизиты документов: наименования, адрес продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителей, при этом каких-либо возражений в отношении спорных счетов-фактур, в частности доводов о их несоответствии требованиям статьи 169 Кодекса ни в акте, ни в решении не содержится, вследствие чего, по мнению общества, вышеназванными документами полностью подтверждается реальность совершения хозяйственных операций между ЗАО «Спецприбор» и ООО НПП «ЭкоПрибор», поэтому вывод инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности вследствие неуплаты НДС и налога на прибыль является несостоятельным.

По мнению общества, ООО НПП «ЭкоПрибор» не может быть отнесено к категории «фирмы-однодневки», поскольку с момента создания (29.06.2010) и по настоящее время осуществляет свою деятельность как юридическое лицо, в 2013 году представило справки по форме 2-НДФЛ на 7 человек, в т.ч. на ФИО4 (директор), ФИО5 (бухгалтер), а также налоговую отчетность, в которой полностью отразило выручку, полученную от                  ЗАО «Спецприбор» в 2013 году.

При этом из заявления также следует, что руководитель общества – ФИО6 в процессе допроса (протокол допроса от 14.08.2017 №162) подтвердил, что                                            ООО НПП «ЭкоПрибор» проводило испытания газосигнализаторов ГСБ-М с целью утверждения типа, при этом ООО НПП «ЭкоПрибор» использовало оборудование и другое материально-техническое обеспечение, необходимое для проведения испытания с целью утверждения типа средств измерений, которое предоставило ЗАО «Спецприбор».

Общество отмечает, что факт выполнения работ, предусмотренных договорами от 28.06.2013г. и от 22.07.2013г., заключенных налогоплательщиком с ООО НПП «ЭкоПрибор», инспекцией не оспаривается.

При этом ЗАО «Спецприбор» считает, что протокол осмотра от 08.08.2017 № 51, составленный инспекцией в ходе проверки, не может являться каким-либо доказательством отсутствия организации по месту регистрации, т.к. не отражает события 2013 года.

При таких обстоятельствах заявитель просит требования удовлетворить.

МИФНС России № 12 по Тульской области возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, аналогичным тем, что изложены в оспариваемом решении.

Проанализировав материалы дела, доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Несоблюдение требований к оформлению первичных учетных документов является основанием для признания в целях налогообложения прибыли соответствующих затрат документально не подтвержденными.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названной статье.

При этом перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. 

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (вступил в силу с 01.01.2013), в котором отмечено, что каждый факт хозяйственной жизни общества подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении  товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать осуществление хозяйственных операций с реальными контрагентами, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов (увеличение расходов). 

Учитывая изложенное, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на уменьшение налоговой базы по прибыли на сумму осуществленных расходов, а также на получение налогового вычета при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О, заключенные налогоплательщиком сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Комментируя определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 №169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 №С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Осуществление формального документооборота вне связи с реальной деятельностью с конкретными контрагентами не может служить основанием для признания расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС правомерными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

В пункте 3 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области установлено, что налогоплательщик неправомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС за 2013 год НДС в сумме 1 011 630,51 руб. на основании счетов – фактур, выставленных ООО НПП «ЭкоПрибор», а также включил в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год, затрат в сумме 5 620 169,49 руб., на основании первичных документов, составленных от имени ООО НПП «ЭкоПрибор».

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Спецприбор» в проверяемом периоде заключило с ОАО «Федеральный научно-технический центр метрологии систем экологического контроля «Инверсия» (ОАО ФНТЦ «Инверсия») (покупатель оборудования) договоры поставки, в том числе,

- от 24.06.2013 №3/01/13-1, предметом которого являлась поставка оборудования, предназначенного для Объекта 1726 по уничтожению химического оружия пос. Мирный Кировской области, в соответствии с ведомостью-графиком, в адрес ОАО ФНТЦ «Инверсия» (далее – договор поставки от 24.06.2013 №3/01/13-1);

- от 12.07.2013 № ПОСТ/13-1, предметом которого являлась поставка оборудования, предназначенного для объекта 1596 по уничтожению химического оружия, по адресу: 

<

...>, в соответствии с ведомостью-графиком поставки, в адрес ОАО ФНТЦ «Инверсия» (далее – договор поставки от 12.07.2013 № ПОСТ/13-1).

В соответствии с условиями указанных договоров поставки поставляемое оборудование (газосигнализаторы) должно быть новым, не бывшим в употреблении, комплектным и соответствовать требованиям технических условий (ТУ) на данный вид оборудования. Перечисленные в ведомости-графике поставки газосигнализаторы должны быть прошедшими испытания в целях утверждения типа (пункт 1.3 договора поставки от 24.06.2013 №3/01/13-1, от 12.07.2013 № ПОСТ/13-1).

Пунктом 1.5 договоров поставки от 24.06.2013 №3/01/13-1, от 12.07.2013 № ПОСТ/13-1 установлено, что предоставление необходимых разрешений на применение от органов Ростехнадзора, иных разрешительных документов, за исключением свидетельств об утверждении типа средств измерений, является обязанностью поставщика, который несет ответственность за подлинность представленной разрешительной документации.

Из пункта 2.1.2 договоров поставки следует, что в цене оборудования учтены расходы поставщика на испытания в целях утверждения типа газосигнализаторов ГСБ-М, а также расходы по упаковке оборудования, транспортировке, погрузочным работам, транспортные затраты на доставку его до адреса доставки и прочие связанные с доставкой затраты, расходы на получение разрешительных документов на оборудование, гарантийное обслуживание, суммы налогов, сборов.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Спецприбор» в рамках заключенных с ОАО ФНТЦ «Инверсия» договоров поставки (договор от 24.06.2013 № 3/01/13-1, договор от 12.07.2013 № ПОСТ/13-1) заключило договоры о проведении испытаний с целью утверждения типа газосигнализаторов ГСБ-М («работы») с ООО НПП «ЭкоПрибор», в т.ч.:

- от 28.06.2013 №ИУТ/ЭКП/СП/13-1, предметом которого являются обязательства по выполнению испытаний с целью утверждения типа газосигнализаторов ГСБ-М («работы»), предусмотренных договором от 24.06.2013 №3/01/13-1, заключенным с ОАО ФНТЦ «Инверсия» (далее - договор от  28.06.2013 №ИУТ/ЭКП/СП/13-1);

- от 12.07.2013 №ИУТ/ЭКП/СП/13-2, предметом которого являются обязательства по выполнению испытаний с целью утверждения типа газосигнализаторов ГСБ-М («работы»), предусмотренных договором от 12.07.2013 № ПОСТ/13-1, заключенным с ОАО ФНТЦ «Инверсия» (далее - договор от 12.07.2013 №ИУТ/ЭКП/СП/13-2).

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 договоров от 28.06.2013 №ИУТ/ЭКП/СП/13-1, от 12.07.2013 №ИУТ/ЭКП/СП/13-2 исполнитель (ООО НПП «ЭкоПрибор») обязуется выполнить работы по проведению испытаний газосигнализаторов ГСБ-М («изделия») с целью утверждения типа средств измерений, при этом объем работ устанавливается в соответствии с программой испытаний в целях утверждения типа.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов  (правомерности вычетов), обществом представлены в Межрайонную ИФНС России № 12 по Тульской области соответствующие первичные документы: договоры от 28.06.2013 №ИУТ/ЭКП/СП/13-1, от 12.07.2013 №ИУТ/ЭКП/СП/13-2, акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.07.2013, счет-фактура от 22.07.2013 №1  на сумму 1 421 100 руб., в т.ч. НДС - 216 777,97 руб. (по договору от 12.07.2013 №ИУТ/ЭКП/СП/13-2); акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.08.2013, счет-фактура от 22.08.2013 №2 на сумму 5 210 700 руб., в т.ч. НДС – 794 852,54 руб. (по договору от 28.06.2013 №ИУТ/ЭКП/СП/13-1).

Вышеуказанные договоры, а также представленные акты, счета-фактуры подписаны от ООО НПП «ЭкоПрибор» директором ФИО4

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО НПП «ЭкоПрибор», зарегистрированы налогоплательщиком в книгах покупок за 2013 год. Суммы НДС на основании счетов - фактур, оформленных от имени ООО НПП «ЭкоПрибор», включены обществом в состав налоговых вычетов по НДС, стоимость работ, выполненных ООО НПП «ЭкоПрибор» отнесено на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Расчеты за поставленный оказанные услуги произведены безналичным путем.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО НПП «ЭкоПрибор» зарегистрировано с 29.06.2010 по адресу: 

<

...> (юридический адрес ЗАО «Спецприбор»), с 30.03.2016 встало на учет по адресу: 

<

...> (юридический адрес ОАО ФНТЦ «Инверсия»).

При этом учредителями ООО НПП «ЭкоПрибор» являлись ЗАО «Спецприбор» (с 02.07.2013  по 06.12.2015, доля в уставном капитале - 30%), ООО «Развитие» (с 29.06.2010 по 24.12.2015, доля в уставном капитале - 68%), ФИО6 (02.07.2013-28.01.2014), ФИО7 (16.12.2015 – 22.02.2018), которая согласно справкам 2-НДФЛ последняя является также сотрудником ОАО ФНТЦ «Инверсия».

По мнению налогового органа, решение о вступлении в договорные отношения с ООО НПП «ЭкоПрибор» (учитывая, что договоры №ИУТ/ЭКП/СП/13-1, №ИУТ/ЭКП/СП/13-2 с ООО НПП «ЭкоПрибор» заключены Обществом 28.06.2013 и  12.07.2013) принято обществом непосредственно в период его вступления в состав учредителей ООО НПП «ЭкоПрибор» (02.07.2013), а также вступления в состав учредителей ООО НПП «ЭкоПрибор»  руководителя ЗАО «Спецприбор» - ФИО6 (02.07.2013).

Руководителем  ООО НПП «ЭкоПрибор» в проверяемом периоде (29.06.2010 по 08.02.2016) значился ФИО4, с 09.02.2016 по настоящее время руководителем является ФИО7 (которая, является также сотрудником ОАО ФНТЦ «Инверсия»).

Основным видом деятельности ООО НПП «ЭкоПрибор» являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (ОКВЭД 73.10), дополнительными - капиталовложения в ценные бумаги (ОКВЭД 65.23.1), деятельность в области бухгалтерского учета (ОКВЭД 74.12.1) и др.

Основные средства у ООО НПП «ЭкоПрибор» отсутствуют.

Из анализа расчетного счета ООО НПП «ЭкоПрибор» следует, что за период с 01.01.2013 по 31.12. 2013 при поступлении  на расчетный счет денежных средств в размере 299, 73 млн. руб. списано 299, 50 млн. руб., при этом поступали денежные средства в основном с назначением платежа: «покупка ценных бумаг», «возврат денежного займа» «предоставление денежного займа», «начислен доход на долю участника в ОФПЛ в соответствии с дополнительным соглашением», незначительные суммы денежных средств поступали от взаимозависимых лиц, в т.ч.: от ЗАО «Спецприбор» (6,79 млн. руб.) с назначением платежа «за проведение испытаний газосигнализаторов ГСБ-М», от ОАО ФНТЦ «Инверсия» (0,45 млн. руб.) с назначением платежа «окончательный расчет за выполненные работы».

Списание денежных средств с расчетного счета производилось в основном с назначением платежа: «оплата ценных бумаг», «выдача процентного займа», «перечисление дивидендов», а также на пополнение карточных счетов ФИО8, ФИО9, ФИО10

Анализ выписки расчетного счета ООО НПП «ЭкоПрибор» показал, что единственными покупателями работ у организации являются взаимозависимые с ним ЗАО «Спецприбор» и ОАО ФНТЦ «Инверсия».

Проведенный налоговым органом анализ налоговой отчетности ООО НПП «ЭкоПрибор» в сопоставлении  с оборотами по расчетному счету показал, что данной организацией при получении за 2013 год денежных средств в сумме 299,73 млн. руб., за налоговые периоды 2013 года отражена налоговая база 5,6 млн. руб., исчислен НДС к уплате в сумме 1 млн. руб., налог на прибыль 0,9 млн. руб. (за 2014 - 2015 гг. НДС и налог на прибыль у уплате отсутствуют), то есть налоги исчислены к уплате в бюджет в несопоставимых размерах по сравнению с оборотами по расчетному счету, что свидетельствует, что расчетный счет ООО НПП «ЭкоПрибор» использовался только для проведения транзитных платежей.

Согласно данным информационного ресурса налогового органа «Сведения о доходах физических лиц», ООО НПП «ЭкоПрибор» в 2013 году представлены справки по форме 2-НДФЛ в отношении 7 лиц, в т.ч.:

- ФИО11 (согласно расчетной ведомости работает в ЗАО «Спецприбор» в должности начальника НИЛ-1 и НИЛ-2 (научно-исследовательской и аналитической лабораторий));

- ФИО10(в период 2013-2015 гг. являлся работником ОАО ФНТЦ «Инверсия»); 

- ФИО9 (в период 2013-2015 гг. являлся работником ОАО ФНТЦ «Инверсия»); 

- ФИО4;

 - ФИО8(в период 2013-2015 гг. являлся работником ОАО ФНТЦ «Инверсия»);

- ФИО5;

- ФИО6 (руководитель ЗАО «Спецприбор»).

На основании вышеизложенного налоговым органом сделан вывод о том, что ООО НПП «ЭкоПрибор» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, при этом счет использовался для проведения транзитных операций и создания видимости хозяйственной деятельности.

Указанное по мнению налогового органа в совокупности свидетельствует о фиктивности привлечения спорного подрядчика (ООО НПП «ЭкоПрибор»).

Основанием для принятия оспариваемого решения явились, в том числе, выводы налогового органа о том, что ЗАО «Спецприбор», являющееся частью комплексного центра испытаний средств измерений, в т.ч. в целях утверждения типа (ОАО ФНТЦ «Инверсия»), несмотря на наличие у него необходимых лицензий, квалифицированных сотрудников, аналитической лаборатории и оборудования, необходимого для проведения испытаний,  заключило договоры с ООО НПП «ЭкоПрибор».

Суд считает данные выводы налогового органа ошибочными исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно договорам поставки перечисленные в ведомости-графике поставки газосигнализаторы должны быть прошедшими испытания в целях утверждения типа.

В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» испытания стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа проводятся юридическими лицами, аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений.

Постановлением Правительства РФ от 20.04.2010г. №250 утвержден перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными ремонтными центрами метрологии, в соответствии с которым в данный перечень включены средства измерений, применяемые для осуществления производственного контроля при испытаниях и освидетельствовании технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

Согласно аттестату аккредитации в области обеспечения единства измерений от 02.08.2011г. ООО НПП «ЭкоПрибор» аккредитовано в области обеспечения единства измерений, т.е. уполномоченным органом признана компетентность ООО НПП «ЭкоПрибор» по выполнению работ по поверке средств измерений, перечисленных в прилагаемой области аккредитации, а именно: газоаналитических приборов для контроля воздуха и его составляющих на содержание отравляющих веществ, продуктов их деструкции других химических токсикантов; комплектов индикаторных средств к газоаналитическим приборам и их составляющим.

При этом ЗАО «Спецприбор» не обладает и не обладало таким аттестатом аккредитации, в связи с чем само было не вправе проводить испытания газосигнализаторов, предусмотренные договорами поставки №3/01/13-1 от 24.06.2013г., №ПОСТ/13-1 от 12.07.2013г.

Суд отмечает, что в спорный период ОАО ФНТЦ «Инверсия» также не вправе было проводить испытания газосигнализаторов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно аттестату аккредитации государственного центра испытаний средств измерений ОАО ФНТЦ «Инверсия» от 27.06.2008г. ГЦИ СИ ОАО ФНТЦ «Инверсия» было вправе осуществлять деятельность по проведению испытаний средств измерений для целей утверждения типа до 01.07.2013г.

Новый аттестат аккредитации в области обеспечения единства измерений получен ОАО ФНТЦ «Инверсия» лишь 28.10.2013г., что подтверждается соответствующим аттестатом аккредитации.

Таким образом, в период с 02.07.2013г. по 27.10.2013г. ОАО ФНТЦ «Инверсия» не вправе было осуществлять деятельность по проведению испытаний средств измерений для целей утверждения типа.

На требование налогового органа ООО НПП «ЭкоПрибор» представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ЗАО «Спецприбор» на 28 листах, в том числе, договор аренды недвижимого имущества № АрН/ЭкП/СП/12-1 от 20.01.2012г. (аренда части нежилого помещения - комнаты № 16 площадью 6,7 кв.м. по адресу: 

<

...>).

Согласно показаниям директора ООО НПП «ЭкоПрибор» ФИО4 (являлся директором с июня 2010 года по февраль 2016 года), данных им в судебном заседании 28.06.2018г., в 2013 году он заключил договоры с ЗАО «Спецприбор» на выполнение испытаний с целью утверждения типа газосигнализаторов. Для выполнения этих работ, будучи директором ООО НПП «ЭкоПрибор», он заключил срочные договоры с ФИО8 и ФИО10, которые обладали соответствующими опытом и знаниями. Для выполнения данных работ требовался соответствующий аттестат аккредитации, который у ООО НПП «Экоприбор» имелся. Данные работы были выполнены непосредственно ФИО8 и ФИО10 на территории ЗАО «Спецприбор».

Согласно показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО10, данных в судебном заседании 28.06.2018г., в 2013 году они, заключив срочный трудовой договор с ООО НПП «Экоприбор» в лице директора ФИО4, проводили испытания газоанализаторов с целью утверждения типа средств измерений на территории ЗАО «Спецприбор». Учитывая специфику данных газоанализаторов, они не могли быть испытаны вне территории ЗАО «Спецприбор». ФИО8 и ФИО10 в спорный период являлись работниками ОАО ФНТЦ «Инверсия». В спорный период у ОАО ФНТЦ «Инверсия» закончился срок действия аккредитации, соответствующий аттестат аккредитации для проведения данных испытаний имелся у ООО НПП «Экоприбор». Для проведения испытания газоанализаторов с целью утверждения типа средств измерений ООО НПП «Экоприбор» были заключены со свидетелями срочные трудовые договоры.

Суд отмечает, что ООО НПП «Экоприбор» в отношении ФИО8 и ФИО10 представлены справки по форме 2 НДФЛ. ФИО10 - в декабре 2013 года согласно справкам по форме 2 НДФЛ получил доход по договору гражданско-правового характера; ФИО8 - в декабре 2013 года согласно справкам по форме 2 НДФЛ получил доход по договору гражданско-правового характера.

ООО НПП «Экоприбор» в декабре 2013г. с доходов, выплаченных ФИО8 и ФИО10, уплачен НДФЛ.

Кроме того, суд отмечает, что спорные хозяйственные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке как ЗАО «Спецприбор», так и ООО НПП «Экоприбор».

В 2013 году доходы ООО НПП «ЭкоПрибор» от реализации соответствуют выручке, полученной от ЗАО «Спецприбор».

Так, из решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области от 01.12.2017 № 33 следует, что в декларации по налогу на прибыль за 2013 год ООО НПП «Экоприбор» суммы, полученные по договорам с ЗАО «Спецприбор», в полном объеме (в размере 5 620 169 руб.) включены в доходы от реализации; в 2013 году ООО НПП «Экоприбор» уплачен налог на прибыль в размере 955 183 руб.

Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года ООО НПП «Экоприбор» суммы, полученные по договорам с ЗАО «Спецприбор», в полном объеме (5 620 169 руб.) учтены в налоговой базе; в 3 квартале 2013 года ООО НПП «Экоприбор» уплачен налог на добавленную стоимость в размере 1 009 113 руб.

Необходимость исследования вопроса о наличии либо отсутствии налоговой выгоды при применении вычетов по НДС судебная практика связывает с формированием источника его возмещения из бюджета.

Суд отмечает, что заявление ЗАО «Спецприбор» вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес ООО НПП «Экоприбор», не привело к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку в бюджете был сформирован источник возмещения НДС.

Кроме того, суд считает необходимым отметить разовый характер хозяйственных операций: судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что в период наличия у ОАО ФНТЦ «Инверсия» соответствующей аккредитации выполнение испытаний с целью утверждения типа газосигнализаторов проводилось ОАО ФНТЦ «Инверсия» самостоятельно, без привлечения сторонних организаций. Условие о том, что газосигнализаторы должны быть прошедшими испытания в целях утверждения типа, предусмотрены лишь двумя договорами (от 24.06.2013 №3/01/13-1, от 12.07.2013 № ПОСТ/13-1), заключенными в период отсутствия у ОАО ФНТЦ «Инверсия» соответствующей аккредитации.

Суд отклоняет ссылку налогового органа на показания свидетелей – работников ЗАО «Спецприбор», которым организация ООО НПП «Экоприбор» не знакома. Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, испытания с целью утверждения типа газосигнализаторов обычно проводились ОАО ФНТЦ «Инверсия» самостоятельно, ООО НПП «Экоприбор» привлекалось к проведению испытания лишь дважды. При этом фактически и в этих двух случаях испытания были проведены работниками ОАО ФНТЦ «Инверсия» на основании договоров гражданско-правового характера, заключенных с ООО НПП «Экоприбор».

Более того, в ходе допроса начальник научно-исследовательской лаборатории № 1 ФИО11 указал, что знает ФИО8 и ФИО12 как работников ОАО ФНТЦ «Инверсия» (о наличии у последних договоров гражданско-правового характера с ООО НПП «Экоприбор» свидетелю известно быть не должно); ФИО11 подтвердил, что ФИО8 и ФИО12 приезжали на сертификацию приборов в ЗАО «Спецприбор», таким образом, свидетель подтвердил, что испытания с целью утверждения типа газосигнализаторов проводились не работниками ЗАО «Спецприбор».

ООО НПП «ЭкоПрибор» зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, состоит на налоговом учете, подтверждает наличие спорных хозяйственных операций с налогоплательщиком, полученная им по договорам выручка отражена в бухгалтерском учете.

Таким образом, вышеназванными доказательствами подтверждается реальность совершения хозяйственных операций между ЗАО «Спецприбор» и ООО НПП «Экоприбор».

Сам по себе факт взаимозависимости организаций не свидетельствует об экономической необоснованности спорных затрат и направленности их действий на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки не установлено схемы взаиморасчетов взаимозависимых лиц, свидетельствующей о возврате перечисленных обществом денежных средств. 

В пунктах 3, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств суд не усматривает оснований полагать, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалов, свидетельствующих о сговоре заявителя со своим контрагентом по сделке, направленным на возмещение из бюджета налога, не имеется. Доказательств наличия согласованности действий между ООО НПП «Экоприбор» и обществом в целях неправомерного возмещения НДС из бюджета не представлено. Налоговым органом также не представлено доказательств несовершения хозяйственной операции, в связи с которой заявлено право на расходы и налоговый вычет. При этом необходимо отметить, что обществом доказано, что понесенные им расходы имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Налоговым органом не раскрыта схема получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком, с сумм указанной выручки заявителем полностью уплачен НДС и налог на прибыль; получение обществом выручки в большем размере налоговым органом не доказано.

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

Суд отмечает, что взаимоотношения между обществом как заказчиком выполнения работ и ООО НПП «Экоприбор» надлежащим образом были оформлены, имелась и была предоставлена для целей налоговой проверки вся первичная учетная документация, бухгалтерские операции проводились в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае МИФНС России №12 по Тульской области не представлены доказательства, которые бы с бесспорностью подтверждали, что работы ООО НПП «Экоприбор» фактически не выполнены, а также наличие в действиях ЗАО «Спецприбор» признаков недобросовестности и направленности его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Налоговым органом не представлено доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, которые учтены налогоплательщиком в расходы, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ЗАО «Спецприбор».

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области от 01.12.2017 № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области в пользу ЗАО «Спецприбор».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования закрытого акционерного общества «Спецприбор» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области от 01.12.2017 № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области в пользу закрытого акционерного общества «Спецприбор» расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в течение  месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                           С.В. Косоухова