347/2018-45783(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-132/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Григорьева Д.В.  судей Черноусовой О.Ю.  

 Шабановой Г.А.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А.  рассмотрел кассационные жалобы Аппарата Губернатора Ханты- Мансийского автономного округа – Югры, Департамента государственного  заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение  от 23.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 31.07.2018  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н.,  Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-132/2018 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Принт-Класс» (628011, город  Ханты-Мансийск, улица Мира, 68, ИНН 8601040820, ОГРН 1108601000848)  к Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 14а,  ИНН 8601032989, ОГРН 1078601003678) об оспаривании протокола  подведения итогов аукциона от 08.12.2017 № 2552, действий и обязании  совершить действия.  

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной  антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному  

округу – Югре, Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры (628006, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 5,  ИНН 8601056281, ОГРН 1158617012300), акционерное общество  «Единая Электронная Торговая Площадка», общество с ограниченной  ответственностью «Печатный мир г. Ханты-Мансийск», общество  с ограниченной ответственностью «Роса», общество с ограниченной  ответственностью «Омскбланкиздат».  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  (судья Кузнецова Е.А.) в заседании приняли участие представители:  

от Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры – Новокшанова И.Г. по доверенности от 27.06.2018;  

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры – Козырева И.В. по доверенности от 01.01.2018;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре – Плеханов А.Н. по доверенности  от 09.11.2018.  

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  в заседании приняла участие представитель акционерного общества «Единая  электронная торговая площадка»» – Желенкова С.А. по доверенности  от 21.08.2018.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Принт-Класс» (далее –  общество, ООО «Принт-Класс») обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании  недействительным протокола подведения итогов аукциона в электронной  форме аукционной комиссии Департамента государственного заказа Ханты- Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент,  уполномоченный орган) от 08.12.2017 № 2552, о восстановлении прав путем  признания в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа  нарушения требований части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  

 № 44-ФЗ) и обязании аукционной комиссии повторно рассмотреть вторые  части заявок.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган),  Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  (далее – Аппарат Губернатора, заказчик), акционерное общество «Единая  электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП»), общество  с ограниченной ответственностью «Печатный мир г. Ханты-Мансийск»,  общество с ограниченной ответственностью «Роса», общество  с ограниченной ответственностью «Омскбланкиздат».  

Решением от 23.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 31.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования  общества удовлетворены частично. Протокол подведения итогов аукциона  от 08.12.2017 № 2552 признан недействительным, в удовлетворении  остальной части требований отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, Аппарат Губернатора и департамент, ссылаясь  на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам  дела, просят отменить принятые по делу судебные акты в части  удовлетворения требований общества.  

По мнению подателей кассационных жалоб, аукционная комиссия  департамента правомерно признала вторую часть заявки общества  на участие в аукционе не соответствующей требованиям аукционной  документации, поскольку в представленных ООО «Принт-Класс» документах  вместо выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) содержались сведения о юридическом лице из ЕГРЮЛ.  

Подробно доводы изложены в кассационных жалобах. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы в порядке  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не представили.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность  доводов, изложенных в кассационных жалобах и выступлениях  присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд  кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 заказчиком на официальном  сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение   № 0187200001717001369 и аукционная документация о проведении  электронного аукциона, предметом которого является право заключения  контракта на выполнение полиграфических работ.  

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона  от 08.12.2017 № 2552 аукционной комиссией уполномоченного органа  заявка ООО «Принт-Класс» на основании пункта 1 части 6 статьи 69  Закона № 44-ФЗ признана не соответствующей требованиям, установленным  документацией об аукционе, поскольку в нарушение пункта 4 части 2 статьи  62 названного Закона вместо выписки из ЕГРЮЛ к заявке приложена копия  сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ.  

Не согласившись с указанным протоколом, ООО «Принт-Класс»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные  требования в части признания недействительным протокола подведения  итогов аукциона от 08.12.2017 № 2552, пришли к выводу об отсутствии  у аукционной комиссии уполномоченного органа оснований для признания  заявки ООО «Принт-Класс» несоответствующей требованиям,  установленным Законом № 44-ФЗ.  

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые  судебные акты в оспариваемой части, исходит из доводов кассационных  жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом)  понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается  заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой  информационной системе извещения о проведении такого аукциона  и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые  

требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона  обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59  Закона № 44-ФЗ).  

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ для обеспечения  доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной  площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона.  Для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет  оператору электронной площадки соответствующие документы  и информацию, в том числе копию выписки из единого государственного  реестра юридических лиц, копии учредительных документов этого участника  (для юридического лица).  

Из части 2 статьи 62 Закона № 44-ФЗ следует, что в реестре участников  электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной  площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны  содержаться, в том числе копия выписки из единого государственного  реестра юридических лиц (для юридического лица), полученная не ранее чем  за шесть месяцев до даты обращения с заявлением, указанным в пункте 1  настоящей части, копии учредительных документов участника такого  аукциона (для юридического лица), идентификационный номер  налогоплательщика этого участника, решение об одобрении или  о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени этого  участника закупки - юридического лица с указанием информации  о максимальной сумме одной сделки.  

Подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется  только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке  (часть 1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно части 2 статьи 66 и части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка  на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Аукционная  комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном  аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной  площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части  соответствия их требованиям, установленным документацией о таком  аукционе.  

Положениями части 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что  оператор электронной площадки обязан направить заказчику вторые части  заявок на участие в электронном аукционе, поданных его участниками,  а также документы этих участников, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8  части 2 статьи 61 названного Закона и содержащиеся на дату и время  окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре  его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной  комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок  на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии  или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям,  установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по  основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия  указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию  о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся  в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию  на электронной площадке.  

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие  в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям,  установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления  документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7, 8  части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия  указанных документов и информации требованиям, установленным  документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах  недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время  окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия  участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии  с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31  названного Закона.  

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном  аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе,  по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи,  не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).  

Таким образом, принятие соответствующего решения аукционной  комиссией обусловлено необходимостью рассмотрения всей совокупности  сведений: как информации и документации, представленной участником  на стадии подачи заявки, так и информации и документации, содержащейся  об этом участнике в реестре участников аукциона, получивших  аккредитацию на электронной площадке.  

Основанием для признания аукционной комиссией уполномоченного  органа заявки общества несоответствующей положением аукционной  документации послужило представление им вместо выписки из ЕГРЮЛ  копии сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ.  

Вместе с тем, как верно отмечено арбитражными судами, у аукционной  комиссии уполномоченного органа в рассматриваемом случае какая-либо  неясность относительно данной информации отсутствовала, поскольку  ООО «Принт-Класс» было в установленном законом порядке аккредитовано  на электронной площадке АО «ЕЭТП» и состоит в реестре участников  электронного аукциона, получивших аккредитацию, в отношении него  имелись соответствующие документы и сведения, в том числе копия выписки  из ЕГРЮЛ, в которой содержалась информация, позволяющая в полной мере  идентифицировать общество как участника аукциона.  

С учетом изложенного и принимая во внимание, отсутствие  доказательств недостоверности представленных обществом сведений  их противоречивости, не позволяющих однозначно определить наименование  участника торгов или идентифицировать его, обе судебные инстанции  признали выводы аукционной комиссии уполномоченного органа  о несоответствии второй части поданной обществом заявки на участие  в электронном аукционе требованиям действующего законодательства  и нарушающими права и законные интересы ООО «Принт-Класс».  

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно  удовлетворили требования общества, признав оспариваемый им протокол  подведения итогов аукциона недействительным.  

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, были предметом  рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку судов первой  и апелляционной инстанции. Иное толкование заявителями кассационных  

жалоб положений действующего законодательства и иная оценка  обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм права.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры и постановление от 31.07.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-132/2018 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Григорьев  

Судьи О.Ю. Черноусова  

 Г.А. Шабанова