ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19141/2018

Дело № А40-143216/16

г. Москва

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аква-Системы»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018

по делу № А40-143216/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, 

об отказе во включении требования ООО «Аква-Системы» в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения»,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Аква-Системы» - Шафран М.О., по дов. от 17.04.2018 г.

внешний управляющий ФИО2 лично (паспорт) 

от ООО «ПК «Лес» - ФИО3, протокол от 14.07.2009 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2016 (в электронном виде) поступило заявление ООО «Север-Энерго» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу № А40-143216/16-70-172 «Б» от 06.06.2017 о введении процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев в отношении ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 771901001, юридический адрес: 105187, 

<

...>) внешним управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции: 623702, Свердловская область, г. Березовский, а/я 50) - член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620014, Екатеринбург, Вайнера, 13, Литер Е).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017, стр. 70.

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2018 поступило заявление ООО «Аква-Системы» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» задолженности в размере 21 571 910,16 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 во включении требования ООО «Аква-Системы» в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Аква-Системы» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу № А40-143216/16 об отказе во включении в реестр требований кредиторов отменить, вынести новый судебный акт, которым заявление ООО «Аква-Системы» удовлетворить в полном объеме.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ООО «Аква-Системы» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Внешний управляющий ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность, в электронном виде представил отзыв.

Представитель ООО «ПК «Лес» возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В приобщении отзыва на апелляционную жалобу апелляционным судом отказано, ввиду несоблюдения требования ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обязательства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 между ООО «Аква-Системы» (поставщиком) и ООО «СКМД» (заказчиком) был заключен договор на поставку и монтаж оборудования, в соответствии с которым поставщик обязуется запроектировать, подобрать оборудование, построить, произвести пусконаладочные работы и передать в собственность заказчика оборудование и материалы системы доочистки водопроводной воды (далее - продукция) и выполнить комплекс работ по монтажу на территории предприятия заказчика по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, малоэтажный многоквартирный жилой комплекс «Западный», расположенный на Земельном участке в квартале улиц: Институтская - Барклая – ФИО4 - ФИО5 - Серафимы ФИО6 в Верх-Исетском административном районе города Екатеринбурга, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать поставщику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что стоимость договора составляет 5 376 847 рублей.

В соответствии с п. 4.6 оплата по договору производится в форме зачета встречных однородных требований между подрядчиком, заказчиком и третьим лицом (ООО «Ремстройреставрация»). Моментом исполнения обязательств покупателя по оплате за полученную продукцию является дата подписания Акта зачета.

Из заявления кредитора следует, что 26.12.2013 между ООО «Ремстройреставрация» (Сторона 1), ООО «СКДМ» (Сторона 2) и ООО «Аква-Системы» (Сторона 3) было подписано соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, срок которых наступил. Взаимные требования выражены в рублях Российской Федерации, основания указаны ниже, всего сумма зачета 5 376 847 рублей.

Пунктом 2.1. Соглашения предусмотрено, что на момент подписания соглашения о зачете у ООО «СКМД» существовало требование к ООО «Ремстройреставрация», возникшее на основании: договора инвестирования № 3 от 15.05.2012 в размере 100 633 859 рублей.

На момент подписания соглашения у ООО «Аква-Системы» существовала задолженность перед ООО «Ремстройреставрация», возникшая на основании договора уступки права требования от 06.02.2014, а именно: по договору долевого участия в строительстве № 11-78з от 14.03.2011 o передаче 2-комнатной квартиры в осях А-И, 18-22, общая площадь квартиры 78,23 кв.м., жилая площадь 75,01 кв.м., площадь комнат 36,81 кв.м., площадь кухни - 16.85 кв. м., площадь летних помещений – 6,43 кв. м (по коэф. - 3.22 кв.м), расположенной в 16 этажной секции, этаж 11, подъезд 1 по адресу: 

<

...>/ФИО7/ФИО8 на сумму 5 376 847 рублей (п.2.2.).

В соответствии с п. 2.3. соглашения на момент подписания Соглашения у ООО «СКМД» существовала задолженность перед ООО «Аква-Системы», возникшая на основании: Договора на поставку и монтаж оборудования от 06.05.2013 в размере 5 376 847 рублей. Срок исполнения обязательств наступил.

Согласно п. 2.4. соглашения о зачете взаимных требований после проведения сторонами зачета взаимных однородных требований по настоящему соглашению требование ООО «СКМД» к ООО «Ремстройреставрация» уменьшается на сумму 5 376 847 рублей. Требование ООО «Ремстройреставрация» к ООО «Аква-Системы» прекращается на сумму 5 376 847 рублей полностью. Требование ООО «Аква-Системы» к ООО «СКМД» прекращается на сумму 5 376 847 рублей полностью.

Конкурсный кредитор указывает, что его требования также мотивированы обстоятельствами, установленными определением арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2016 года по делу №А60-26852/2014 в составе судьи Журавлева Ю.А. Указанным определением суда соглашение о зачете взаимных требований от 26.12.2013г., заключенного между ООО «Ремстройреставрация», ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» и ООО «Аква-Система», признано незаключённым.

Вступившем в законную силу судебным актом установлено, что признанное недействительным соглашение о зачете не относится к конкретным правоотношениям и конкретному договору, при этом ссылка имеется лишь на договор инвестирования №3 от 15.05.2012 года. Сам текст соглашения о зачете не содержит данных, позволяющих четко и определенно установить конкретные поставки и оплату работ за какой именно период. Соответственно являются необоснованными доводы конкурсного кредитора о взаимосвязи конкретного соглашения о зачете (от 26.12.2013) — признанного судом недействительным и договором от 11.06.2013 года между конкурсным кредитором и должником на поставку и монтаж оборудования, а также актами № 227-1, №278-1, №279-1 датированных 20.12.2013.

В адрес ООО «СКМД» 13.02.2017 была направлена претензия исх. № 484 о неосновательном обогащении с предложением в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ в добровольном порядке возместить действительную стоимость поставленного и смонтированною имущества в размере 5 376 847 рублей. Полученную претензию ООО «СКМД» оставил без ответа, что послужило основанием для предъявление кредитором настоящего требования.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования ООО «Аква-Системы» в реестр требований кредиторов должника, исходил из того срок исковой давности по заявленному ООО «Аква-Системы» требованию истек.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Нормами ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перечень таких действий приведен в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалы дела не были представлены доказательства перерыва течения сроков исковой давности.

Как установлено материалами дела, 11.06.2013 между ООО «Строительная Компания малоэтажного домостроения» и ООО «Аква-Системы» был заключен договор на поставку и монтаж оборудования.

В соответствии с п.2.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются поставщиком в следующие сроки: начало работ: 22 июля 2013г.; окончание работ: 31 октября 2013г.

Как предусмотрено п.4.6. договора на поставку и монтаж оборудования оплата по договору производится в форме зачета встречных однородных требований между подрядчиком, заказчиком и третьим лицом (ООО «Ремстройреставрация»). Моментом исполнения обязательств покупателя по оплате за полученную продукцию является дата подписания Акта зачета.

Во исполнение указанного условия договора на поставку и монтаж оборудования 26.12.2013 между сторонами было подписано Соглашение о зачете взаимных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2016 по делу №А60-26852/2014 соглашение о зачете взаимных требований от 26.12.2013, заключенное между ООО «Ремстройреставрация», ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» и ООО «Аква-Система» признано незаключённым. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-12119/2014-ГК от 22.11.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2016 по делу №А60-26852/2014 оставлено без изменения.

Как установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2016 по делу №А60-26852/2014, «исходя из поименованных правовых норм, исследовав и проанализировав содержание соглашения о зачете взаимных требований от 26.12.2013г., и, приняв во внимание то, что его текст не содержит данных, позволяющих четко и определенно установить, какая именно задолженность должника по договору инвестирования №3 от 15.05.2012 (по каким конкретно поставкам или оплате работ за какой именно период) была погашена путем совершения названного взаимозачета, при том, что какие-либо дополнительные соглашения и приложения к данному акту сторонами не подписывались, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об основаниях и периоде образования задолженности должника, подлежащей зачету по спорной сделке, следовательно, стороны не согласовали условие о предмете спорной сделки зачета, являющемся существенным условием указанного договора. При таких обстоятельствах соглашение о зачете взаимных требований от 26.12.2013, заключенного между ООО «Ремстройреставрация», ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» и ООО «Аква-Система» является незаключённым, а соответственно, не порождающим прекращение обязательств сторон».

Таким образом, подписанием Соглашения о зачете взаимных требований от 26.12.2013 стороны не преследовали цель прекращения взаимных обязательств.

При этом, как было указано в п.2.3. Соглашения на момент подписания настоящего соглашения у ООО «СКДМ» существует задолженность перед ООО «Аква-Системы», возникшая на основании договора на поставку и монтаж оборудования от 06.05.2013 в размере 5 376 847 рублей. Срок исполнения обязательств наступил.

Учитывая изложенное, по состоянию на 26.12.2013г. у должника имелась задолженность по оплате поставленного в его адрес оборудования в размере 5 376 847 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленному ООО «Аква-Системы» требованию истек в 2016г., в то время как требование кредитора поступило в суд (согласно почтовому штемпелю) 31.01.2018г.

Кроме того, ООО «Аква-Системы» с момента возникновения обязанности ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» оплатить задолженность по обязательствам с 2013гг. и вплоть до возбуждения в отношении него дела о банкротстве не предпринимало никаких мер по получению от последнего задолженности по договорам. Доказательств обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду не представлено.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, направленная кредитором в адрес должника претензия от 13.02.2017 не прерывает срок исковой давности, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2016 по делу №А60-26852/2014.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что предъявляемые документы в обоснование требований конкурсного кредитора ООО «Аква-системы» являются мнимыми.

В соответствии с выводами Верховного суда РФ, выраженными в определении от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой 

сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определение точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Кредитор, представляя документы о правовых основаниях возникновения требования, не указывает взаимосвязи между признанным судом недействительным соглашения с документами, обосновывающим задолженность. Также, он не указывает почему не обратился в суд ранее допустим в конце 2016 года в период нахождения должника в процедуре наблюдения. Кроме того, кредитор также не заявляет ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд, ведь срок оплаты в случае наличия обязательства и судебная его защита истекли, а заявление конкурсного кредитора такого ходатайства не содержит, следовательно, в связи с пропуском такого срока требования на общую сумму 5376847 рублей подлежат отклонению.

Аналогичным образом, подлежат отклонению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Документов, подтверждающих требование конкурсного кредитора не представлено, не представлены документы, подтверждающие получение должником претензии, не представлено документов подтверждающих неправомерное удержание денежных средств, не представлено документов подтверждающих неисполнение обязательств должником по договору от 11.06.2013.

Таким образом, предъявленные в обоснование заявления конкурсного кредитора документы не отвечают требованиям относимости и допустимости по оценке доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку документы, представленные заявителем, не подтверждают обоснованность заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для включения требования ООО «Аква-Система» в реестр требования кредиторов должника у суда первой инстанции, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу № А40-143216/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аква-Системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

                                                                                                                      С.А. Назарова