ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32412/2023

30 сентября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 – адвоката Савиной О.М. по доверенности от 01.12.2023 сроком действия 3 года;  

от ответчика (заявителя) - государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Городецкий губернский колледж» - ФИО3 по доверенности от 14.01.2025 сроком действия 1 год (диплом);  

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5 - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Городецкий губернский колледж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2025 по делу № А43-32412/2023, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Городецкий губернский колледж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 928 229 руб. 91 коп. и по встречному иску государственного автономного профессионального образовательного  

учреждения «Городецкий губернский колледж» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделок недействительными,  

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Городецкий губернский колледж» (далее – Учреждение) о взыскании:  

- 891 039 руб. 42 коп. долга по договорам подряда № 4 от 12.05.2023 и № 5 от 17.05.2023;  

- 37 190 руб. 49 коп. пени за период с 09.06.2023 по 25.06.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства (требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Требования основаны на статьях 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по договорам № 4 от 12.05.2023 и № 5 от 17.05.2023.  

Ответчик иск не признал. Одновременно обратился в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 15.05.2023 № 1, акта выполненных работ КС-2 от 15.05.2023 к договору от 12.05.2023 № 4 на сумму 599 985 руб. 69 коп.; справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 19.05.2023 № 1, акта выполненных работ КС-2 от 17.05.2023 к договору от 17.05.2023 № 5 на сумму 509 342 руб. 15 коп.  

Требования основаны на статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона № 223-ФЗ.  

ИП ФИО2 возражал против встречного иска. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2025 по делу № А43-32412/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске Учреждению отказано.  

Учреждение, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ФИО5, был уполномочен директором принимать работы и подписывать акты выполненных работ в силу своей должностной инструкции, в рамках которой он наделен лишь правом организовывать текущий ремонт, заданий, оборудования, инвентаря, руководить работами по подготовке лагерей к приему детей перед каждой сменой, выполнять иные обязанности, входящие в его компетенцию, по поручению директора. Так из материалов дела следует, что спорные акты о приемки выполненных работ КС-2 от 12.05.2023  

к договору № 4 и КС-2 от 17.05.2023 к договору № 5 в качестве обязательных реквизитов содержат реквизиты и инициалы директора ГАПОУ «ГГК» ФИО4, а подписан данный документ сотрудником ремонтно-эксплуатационной службы структурного подразделения ДСООЦ «Салют» ФИО5, без указания его должности, фамилии инициалов и необходимых реквизитов, для идентификации. Несоблюдение требований по составлению первичных документов, установленных статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ и пунктами 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. влечет за собой недействительность таких документов, следовательно документы, которые не отвечают требованиям закона, не могут быть положены в основу судебного акта. Применение судом закона (абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежащего применению и не применение закона, подлежащего применению (статьи 9 Закона о бухгалтерском учете) привело к тому, что в основу судебного акта положены документы первичного учета (акт о приемке выполненных работ), которые требованиям Закона о бухгалтерском учете не отвечают. Более того, из обжалуемого решения следует, что суд пришел к выводу о том, что ФИО5 имел права на подписные документов первичного учета, однако данный вывод документально не подтвержден, следовательно, факт принятия заказчиком результата работ в данном конкретном деле не доказан.  

Также заявитель указывает, что из анализа имеющихся в Учреждении документов видно, что в период с апреля по июнь 2023 года от имени Учреждения в лице директора ФИО4 было заключено тридцать два контракта (договора) на выполнение строительно-подрядных работ с разными предпринимателями на одном объекте – детском оздоровительном лагере «Салют». (см. таблицу договоров). Указанные выше договоры заключались с разными предпринимателями в один день, при этом срок выполнения работ составлял от одного до трех дней. Сумма каждого отдельного контракта не превышала 600 тыс.рублей, однако документы, подтверждающие, что закупка товара носила неотложный характер или выполнялась в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций отсутствуют. Из указанных выше 32 договоров, пять договоров на сумму 2 639 779 руб.58 коп. со стороны Учреждения были заключены непосредственно с ИП ФИО2 При этом договоры № 1 от 14.04.2023 на сумму 375 630,01 руб., № 2 от 27.04.2025 на сумму 554 904,57 руб. и № 3 от 05.05.2023 на сумму 599 914,16 руб. – со стороны предыдущего директора ФИО4 оплачены, что подтверждено платежными поручениями № 1073, 1268, 1379, и информацией, размещенной на сайте zakupki.gov.ru. При этом договоры № 4 от 12.05.2023; № 5 от 17.05.2023 на сумму 1 109 327,84 руб. заключенные с данным предпринимателем в отношении которых возник спор на сайте zakupki.gov.ru о проведении закупки не размещались, так как предыдущим директором не оплачивались. Более того, указанные договоры, в базе  

бухгалтерского учета Учреждения не числятся, что подтверждается справкой № 01-19/995 от 23.08.2024, приложенной к письменной позиции ответчика от 12.11.2024.  

На основании изложенного Учреждение имеет все основания полагать, что спорные договоры, заключенные с ИП ФИО2, а также с другими предпринимателями имеют направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, в том числе те, чья деятельность вообще не связана с оказанием услуг по строительству и ремонту. По мнению Учреждения, данные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную пять раз с предпринимателем ФИО2 и двадцать семь раз с другими предпринимателями в обход законодательства о закупках, в связи с чем они являются недействительными (ничтожными) сделками, заключенными предыдущим директором с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о закупках, в условиях предварительного сговора, что доказано, отсутствием документов, подтверждающих размещение информации о намерении заключения таких договоров на сайте zakupki.gov.ru.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Представитель заявителя в судебном заседании и в дополнении от 19.09.2025 доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.  

 Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела: 

- 12.05.2023 между ИП ФИО2 (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) был заключен договор подряда № 4, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность по заданию заказчика выполнить работы: ремонт стен здания корпуса № 2, 3 этаж, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Городецкий р-он, Смольковский с/с, в 2 км к юго-западу от д. Ломляево, в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).  

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора № 4: срок начала выполнения работ - 12.05.2023, срок окончания выполнения  

работ - 15.05.2023.  

Согласно пункту 3.2.3 договора № 4, заказчик имеет право назначить ответственное лицо для оперативного решения спорных технологических и других вопросов, возникающих в процессе выполнения работ, а также контроля над выполнением работ, приемки и оплаты выполненных работ, имеющее соответствующую нотариально заверенную доверенность, с правом подписи обязательных для исполнения указаний заказчика, актов сдачи-приемки выполненных работ, иных документов по договору. Все документы оформленные указанным лицом признаются оформленными заказчиком.  

Цена договора составляет 599 985 руб. 69 коп. (пункт 5.1 договора). 

Оплата за выполненные по договору работы производится заказчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС № в течение 7 рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета и представления счета фактуры по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Авансирование работ не предусмотрено (пункт 5.2. договора № 4).  

Пунктом 4.5 договора № 4 предусмотрена ответственность заказчика за несоблюдение сроков оплаты ремонтных и отделочных работ, выполняемых подрядчиком в виде неустойки в размере одной трехтысячной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.  

Во исполнение договора № 4 подрядчик выполнил работы и сдал заказчику, что подтверждается актом выполненных работ КС-2 от 15.05.2023 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.05.2023 № 1, подписанными заказчиком без замечаний.  

- 17.05.2023 между Учреждением (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) был заключен договор подряда № 5, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность по заданию заказчика выполнить работы: ремонт стен здания корпуса № 3, 1 этаж, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Городецкий р-он, Смольковский с/с, в 2 км к юго-западу от д. Ломляево, в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора № 5).  

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора № 5: срок начала выполнения работ - 17.05.2023, срок окончания выполнения работ - 19.05.2023.  

Согласно пункту 3.2.3 договора № 5, заказчик имеет право назначить ответственное лицо для оперативного решения спорных технологических и других вопросов, возникающих в процессе выполнения работ, а также контроля над выполнением работ, приемки и оплаты выполненных работ, имеющее соответствующую нотариально заверенную доверенность, с правом подписи обязательных для исполнения указаний заказчика, актов сдачи- 

приемки выполненных работ, иных документов по договору. Все документы оформленные указанным лицом признаются оформленными заказчиком.  

Цена договора составляет 509 342 руб. 15 коп. (пункт 5.1 договора № 5).  

Оплата за выполненные по договору работы производится заказчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в течение 7 рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета и представления счета фактуры по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Авансирование работ не предусмотрено. (пункт 5.2 договора № 5).  

Пунктом 4.5 договора № 5 предусмотрена ответственность заказчика за несоблюдение сроков оплаты ремонтных и отделочных работ, выполняемых подрядчиком в виде неустойки в размере одной трехтысячной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.  

Во исполнение договора № 5 подрядчик выполнил работы и сдал заказчику, что подтверждается актом выполненных работ КС-2 от 19.05.2023 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 19.05.2023 № 1. Работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком без возражений.  

Ввиду отсутствия оплаты со стороны ответчика и неудовлетворения претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

 Оценив имеющиеся в материалах дела документы, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, арбитражный суд первоначальные требования удовлетворил.  

 С данной позицией арбитражного суда апелляционная инстанция согласна.  

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

 В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Возражая против удовлетворения исковых требований ИП ФИО2, ответчик указывает на подписание актов сдачи-приемки работ (формы КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) не директором ФИО4, а иным  

неуполномоченным лицом, а также на ненадлежащее качество выполненных работ.  

 По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

 По ходатайству Учреждения в рамках рассмотрения спора арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» ФИО6, о чем вынесено определение от 14.01.2025.   

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт Союз» № 52.05.013-25 от 28.05.2025, стоимость выполненных ИП ФИО2 работ по договорам № 4 от 12.05.2023, № 5 от 17.05.2023 составляет 918 091 руб. 42 коп.  

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что имеются дефекты малярных и облицовочных работ (нарушены требования п. 7.1.8, 7.4.18, 7.5.4, табл. 7.5, 7.6, 7.7. СП 71.13330.2017). При этом критические дефекты, то есть дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, - отсутствуют, но имеются значительные дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность. Все значительные дефекты являются устранимыми. Так же имеются малозначительные дефекты, которые не требуют устранения, так как существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность. Так дефекты малярных работ являются малозначительными неустранимыми, так как на окрашенных поверхностях выявлено критическое количество эксплуатационных дефектов, возникших после окраски: потертости, загрязнения, надписи, механические повреждения, а также в связи с малым сроком нормативной эксплуатации данных окрасочных покрытий до замены: 2 года согласно прил. 3 ВСН 58-88 (р). Часть дефектов являются явными, часть дефектов являются скрытыми. Часть дефектов являются производственными, то есть, вызваны нарушениями при производстве работ. Часть дефектов являются конструктивными, то есть вызваны дефектами оснований (кирпичная кладка, штукатурка), ремонт которых не предусматривался условиями договором. Стоимость устранения значительных производственных дефектов в ценах на дату выдачи заключения составляет 27 052 руб.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывает на подписание актов сдачи-приемки работ (формы КС-2, КС-3) не директором ФИО4, а иным неуполномоченным лицом.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что акты выполненных работ со стороны заказчика подписаны руководителем службы ремонтно-эксплуатационных работ объединения структурных подразделений ФИО5  

Возможность подписания актов выполненных работ ответственным лицом, назначенным заказчиком, предусмотрена пунктом 3.2 договоров.  

В силу должностной инструкции, руководитель службы ремонтно-эксплуатационных работ, т.е. профильной службы, ФИО7 организует текущий ремонт зданий, оборудования, инвентаря, руководит работами по подготовке лагерей к приему детей перед каждой сменой, выполняет иные обязанности, входящие в его компетенцию, по поручению директора.  

В материалы дела поступил отзыв ФИО4, являвшегося директором Учреждения в период проведения, сдачи и приемки спорных работ, из которого следует, что ФИО5 в указанный период был уполномочен им принимать работы и подписывать акты выполненных работ (л.д.84-85, т.2).  

В судебном заседании 04.09.2024 третье лицо - ФИО7 дал пояснения, согласно которым подтвердил, что в период производства спорных работ занимал должность руководителя службы ремонтно-эксплуатационных работ заказчика, контролировал производство спорных работ, подписывал по поручению директора акты выполненных работ, состоял в комиссии, осуществляющей приемку выполненных работ. Из пояснений третьего лица следует, что рабочие на объекте присутствовали, материалы доставлялись на объект, что отражалось в журнале на контрольно-пропускном пункте; акты освидетельствования скрытых работ не составлялись, поскольку он (ФИО7) лично присутствовал при производстве работ и все контролировал.  

Кроме того, в судебном заседании 04.09.2024 в качестве свидетеля допрошена ФИО8, занимающая должность заместителя директора Учреждения по общим вопросам в спорный период, из пояснений которой следует, что в период производства спорных работ директором была создана комиссия, осуществляющая приемку выполненных работ, в состав которой входила ФИО8; факт производства подрядчиком работ подтвердила, пояснила, что акты выполненных работ после ее увольнения остались в ее кабинете, новый директор принимать указанные документы не стал; свидетель видела рабочих, пояснила, что производилась фотофиксация производства работ; недостатков выполненных работ свидетель не видела, пояснила, что контроль за выполнением работ осуществлял ФИО7  

В судебном заседании 04.09.2024 также в качестве свидетеля допрошена ФИО9, занимающая в спорный период должность первого заместителя директора, которая подтвердила, то в спорный период на объект приезжали машины со строительными материалами, рабочие присутствовали на объекте; директор лично пояснил свидетелю, что предоставил ФИО7 право подписания актов выполненных работ; все договоры хранились в  

бухгалтерии. Из пояснений свидетеля следует, что все спорные договоры заключались за счет внебюджетного финансирования, поскольку бюджетных денежных средств не было; оплата выполненных работ предполагалась за счет денежных средств, поступающих от продажи путевок; конкурсную процедуру возможно провести только при наличии достаточного бюджетного финансирования.  

Довод ответчика о наличии личных и свойственных отношений свидетелей и третьих лиц судом отклонен как основанный лишь на предположениях ответчика. Свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний (статьи 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, установлено, что в спорный период заказчиком заключен ряд иных договоров (л.д.71, т.2), в том числе и с истцом. При этом по договорам, ранее оплаченным ответчиком, приемка работ и подписание актов выполненных работ осуществлялась также ФИО7  

Исходя из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу изложенного, вывод суда о том, что в рассматриваемом случае полномочия ФИО7 на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 по поручению директора, явствовали из обстановки. Подпись ФИО7 в актах выполненных работ соответствует подписи указанного лица и лицами, участвующими в деле под сомнение не поставлена.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта № 52.05.013-25 от 28.05.2025; договора № 4 от 12.05.2023 и № 5 от 17.05.2023, акты выполненных работ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ и принятия их заказчиком. При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании задолженности с учетом уточнений по результатам проведения судебной экспертизы обоснованно удовлетворено в размере  

891 039 руб. 42 коп. (918 091 руб. 42 коп. (стоимость фактически выполненных работ) - 27 052 руб. (стоимость устранения недостатков).  

Истцом также заявлено требование о взыскании 37 190 руб. 49 коп. неустойки, за период с 09.06.2023 по 25.06.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктами 4.5 договоров подряда № 4 и № 5 предусмотрена ответственность заказчика за несоблюдение сроков оплаты ремонтных и отделочных работ, выполняемых подрядчиком в виде неустойки в размере одной трехтысячной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком в части оплаты подтверждается материалами дела, вследствие чего у истца возникло право требовать оплаты неустойки, в соответствии с пунктом 4.5 договоров за период с 09.06.2023 по 25.06.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства.  

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан верным.  

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

 Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение  

законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.  

 При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

 Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

 В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки, установленный договорами – 1/3000 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства. Такой размер ответственности, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку не превышает среднего значения неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисляемой при обычных обстоятельствах.  

 Применение судом при расчете неустойки размера ключевой ставки на дату уплаты неустойки соответствует согласованным сторонами условиям ее начисления в пункте 4.5. договоров.  

 Что касается встречного иска Учреждения о признании недействительными (ничтожными) справок о стоимости выполненных работ КС-3 от 15.05.2023 № 1, от 19.05.2023 № 1, актов выполненных работ КС-2 от 17.05.2023 на сумму 509 342 руб. 15 коп., от 15.05.2023 на сумму 599 985 руб. 69 коп., то ссылка последнего на нормы гражданского законодательства о сделках в данном случае является ошибочной.  

 Понятие сделки определено в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой таковыми признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По смыслу данной правовой нормы при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).  

 Таким образом, исходя из указанной нормы права, сделками являются непосредственно договоры подряда на выполнение по заданию заказчика определенной сторонами работы.  

 В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 Условиями договоров подряда N 4 от 15.05.2023, N 5 от 17.05.2023 предусмотрено, что сдача-приемка работ осуществляется по актам приема-передачи выполненных работ.  

 В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением.  

 Следовательно, акт приемки работ является документом учетной документации, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком. При этом акт приемки выполненных работ либо его отсутствие (при наличии фактически выполненных работ) сам по себе не порождает обязанности оплатить работы в указанном в нем объеме, и не освобождает сторону договора подряда оплатить фактически выполненные работы. Исходя из этого, акт о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не являются сделками (договором), а значит не могут быть оспорены по правилам статей 153, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 А потому в удовлетворении встречных исковых требований Учреждения отказано правомерно.  

Довод заявителя о несоблюдении требований Закона № 223-ФЗ при заключении договоров подряда №№ 4, 5 апелляционной инстанцией также отклоняется в силу следующего.  

 В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

 В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  

интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

 Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды (пункт 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

 Учреждение является хозяйствующим субъектом, на которого распространяется действие Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".  

 Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240 указал, что часть 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Федеральным законом N 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых, доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско- правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона N 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ).  

 При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Федерального закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений. Поскольку нормы Федерального закона N 223-ФЗ не содержат в отличие от Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" норм о явно выраженном законодательном запрете, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах, то оснований полагать публичные интересы нарушенными заключенными договорами не имеется.  

 При осуществлении закупочной деятельности именно заказчик, в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ, должен наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки. В связи с чем, возлагать последствия нарушения процедуры заключения поставленных под сомнение договоров на ИП ФИО2, лишив его права на получение платы за выполненные работы, неправомерно. Аналогичная правовая позиция, изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 302-ЭС19-16620 и 308-ЭС19-13774.  

Спорные договора подряда по формальным признакам не противоречат требованиям действующего законодательства, стоимость работ по каждому из договоров не превышает 600 000 руб., при этом довод ответчика о дроблении единой сделки документально не подтвержден, как и довод об ограничении конкуренции и нарушении прав третьих лиц.  

 Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2025 по делу № А43-32412/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Городецкий губернский колледж» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок. 

Председательствующий Н.А. Насонова  

Судьи Л.П. Новикова  

 В.А. Танцева