СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5483/2017-АК

г. Пермь

11 апреля 2018 года

Дело № А60-50693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала»: Горская Е.В., доверенность от 28.10.2016 №4-12/227, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Хвошнянского Олега Семеновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 января 2018 года

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника Хвошнянского Олега Семеновича о признании недействительными дополнительных соглашений от 15.07.2015, 17.07.2015, 08.12.2015 к договору факторингового обслуживания от 15.08.2012 №КУ-0066/Р, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью  Факторинговая компания «Кольцо Урала» (ОГРН 1106671019355, ИНН 6671335119),

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела №А60-50693/2016	

о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГЕН СтройУрал» (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860) 

несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Плюс» (далее – общество «Абсолют Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГЕН СтройУрал» (далее – общество Строительная компания «ГЕН СтройУрал», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 произведена замена заявителя по настоящему делу с общества «Абсолют Плюс» на общество с ограниченной ответственностью  «МТСнаб-УРАЛ» (далее – общество «МТСнаб-УРАЛ»); заявление общества «МТСнаб-УРАЛ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хвошнянский Олег Семенович, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 04.02.2017 №21.

Решением Арбитражного  суда Свердловской области от 05.06.2017 общество Строительная компания «ГЕН СтройУрал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до шести месяцев, до 26.11.2017, конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский О.С.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 17.06.2017 №107.

30.11.2017 конкурсный управляющий должника Хвошнянский О.С. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 15.07.2015, от 17.07.2015, от 08.12.2015 к договору факторингового обслуживания от 15.08.2012 №КУ-0066/Р в части применения завышенных процентов, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью Факторинговая компания «Кольцо Урала» (далее – общество Факторинговая компания «Кольцо Урала», ответчик) и применении последствий недействительности данной сделки. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам, а также на кабальность условий сделки на основании ч.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» (далее – общество КБ «Кольцо Урала», Банк). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 (резолютивная часть оглашена 23.01.2018) производство по заявлению конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. прекращено.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Хвошнянский О.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 в реестр требований кредиторов должника было включено требование общества КБ «Кольцо Урала» в размере 14 619 059 руб. 54 коп., возникшего из дополнительных соглашений от 15.07.2015, от 17.07.2015, от 08.12.2015 к договору факторингового обслуживания от 15.08.2012 №КУ-0066/Р и соглашения об отступном от 23.12.2016 №427/отс-16. Отмечает, что общество КБ «Кольцо Урала» является учредителем ответчика, при этом, на момент настоящего обособленного спора по существу ни Банк, ни должник свою правоспособность не утратили. Указывает на то, что оспариваемая конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора сделка, по сути, является одним из звеньев цепочки последовательных сделок по отчуждению имущества должника, в связи с чем, сама по себе ликвидация общества Факторинговая компания «Кольцо Урала» не привела к утрате возможности предъявления требования о возврате имущества к действующему юридическому лицу – обществу КБ «Кольцо Урала» – контрагенту по прикрываемой сделке по отчуждению имущества должника. Считает, что факт ликвидации одного из участников, состоящих из нескольких эпизодов сделки при сохранении существования других ее сторон не препятствует процессуальной возможности предъявления требований о недействительности сделки с этим лицом. Полагает, что прекращение производства по заявлению фактически лишает его на судебную защиту и восстановление нарушенных прав.

До начала судебного заседания от третьего лица общества КБ «Кольцо Урала» поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица общества КБ «Кольцо Урала» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, и с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ и ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.п.2, 3 ст.61.8 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными самим Законом о банкротстве. Форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.

Следовательно, порядок рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве при оспаривании сделок должника подчиняется общим правилам искового производства.

Согласно п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п.8 ст.63 ГК РФ и п.6 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п.1 ст.61 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ ликвидация организации, являющейся стороной в деле, является одним из оснований прекращения производства по делу.

Из материалов и фактических обстоятельств дела усматривается, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.01.2018 в отношении общества Факторинговая компания «Кольцо Урала» (ОГРН 1106671019355, ИНН 6671335119) 18.12.2017 внесена запись о ликвидации юридического лица.

Таким образом, общество Факторинговая компания «Кольцо Урала» с момента ликвидации, то есть с 18.12.2017, прекратило свою деятельность и утратило правоспособность.

Из п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора).

Принимая во внимание указанное обстоятельство, арбитражный суд первой инстанции применительно к п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. об оспаривании сделки должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможности рассмотрения обособленного спора подлежат отклонению как основанные на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм процессуального права. 

Утверждение заявителя жалобы о том, что общество КБ «Кольцо Урала» является учредителем ответчика, оспариваемая конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора сделка, по сути, является одним из звеньев цепочки последовательных сделок по отчуждению имущества должника, в связи с чем, сама по себе ликвидация общества Факоринговая компания «Кольцо Урала» не привела к утрате возможности предъявления требования о возврате имущества к действующему юридическому лицу – обществу КБ «Кольцо Урала» как контрагенту по прикрываемой сделке по отчуждению имущества должника, являются несостоятельными подлежат отклонению. 

Во-первых, общество КБ «Кольцо Урала» учредителем ответчика не являлось, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 11.01.2018 (л.д.90-101). Иное суду апелляционной инстанции не доказано (ст.65 АПК РФ).

Во-вторых, само по себе заключение между обществом Факторинговая компания «Кольцо Урала» и обществом КБ «Кольцо Урала» соглашения об отступном от 23.12.2016 №4276/отс-16, в соответствии с которым Банку были уступлены права требования к обществу Строительная компания «ГЕН СтройУрал» по договору факторингового обслуживания от 15.08.2012 №КУ-0066/Р, не влечет универсального правопреемства между Банком и ответчиком; к Банку не перешли какие-либо обязанности общества Факторинговая компания «Кольцо Урала», а также не было передано какое-либо являющееся предметом оспариваемой сделки имущество, полученное во исполнение условий договора факторинга от 15.08.2012 №КУ-0066/Р.

В данном случае имело место не универсальное, а сингулярное правопреемство, которое представляет собой разовые, единичные случаи перехода определенных прав и обязанностей (например, перемена лиц в обязательстве, перевод долга).

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании от 30.01.2018, несмотря на неоднократные вопросы арбитражного суда о наличии у явившихся в заседании лиц ходатайств и объявление в связи с решением данного вопроса получасового перерыва, представители конкурсного управляющего каких-либо ходатайств, в  том числе,  о замене ненадлежащего ответчика (ст.47 АПК РФ), о привлечении соответчиков (ст.46 АПК РФ), об отказе от иска к обществу Факторинговая компания «Кольцо Урала» (ст.49 АПК РФ) не заявляли. 

При этом, состав ответчиков зависит исключительно от воли истца (ст.44 АПК РФ). Соответственно, истец настаивал на том, что требование подлежит удовлетворению в заявленном виде и в отношении заявленного ответчика. Суд по собственной инициативе не вправе самостоятельно определять надлежащий круг ответчиков путем вынесения соответствующих определений, полномочия суда ограничиваются рассмотрением соответствующих ходатайств, в том числе о замене ненадлежащего ответчика, о принятия отказа от иска к ответчику и т.д.

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то обстоятельство, что доводы относительно того, что оспариваемая сделка, по сути, является одним из звеньев цепочки последовательных сделок по отчуждению имущества должника, что сделка является притворной и прикрывает сделку по отчуждению имущества должника, не являлись основанием заявленных требований.

Кроме того, конкурсным управляющим фактически оспаривались только дополнительные соглашения к основному договору об изменении тарифов вознаграждения фактора, лимита финансирования и срока возврата сумм финансирования. Основной договор по факторинговому обслуживанию конкурсным управляющим не оспорен.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то, что при включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 08.06.2017) управляющим Хвошнянским О.С. не были заявлены доводы о ничтожности условий договора по мотиву кабальности сделки либо ее притворности, при этом само требование было основано на вступившем в законную силу определении суда от 30.06.2016 об утверждении мирового соглашения (дело №А60-18719/2016).

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора по существу сторона ответчика прекратила свою деятельность, суд правильно признал настоящий спор подлежащим прекращению.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче жалобы конкурсным управляющим Хвошнянским О.С. было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и такая отсрочка представлена ему при принятии жалобы к производству, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года по делу № А60-50693/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГЕН СтройУрал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

О.Н. Чепурченко