АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45654/22

29 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            29 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е. Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс+» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сто решений» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 350 259 рублей 22 копейки, пени в размере 1 504 860 рублей 66 копеек

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс+» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сто решений» о взыскании задолженности в размере 350 259 рублей 22 копейки, пени в размере 75 205 рублей 48 копеек.

Определением от 06 марта 2023 года суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 350 259 рублей 22 копейки, пени в размере 1 504 860 рублей 66 копеек.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие задолженности и неправомерность начисления пени.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10 июля 2019 года между ООО «Феникс+» (поставщик) и ООО «Сто решений» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.2. договора оплата за поставленный товар производится с отсрочкой платежа в 30 (Тридцать) календарных дней со дня получения отдельной партии товара.

В соответствии с п. 5.1. договора за нарушение п. 2.2. покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы накладной за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами.  Полученный товар ответчиком оплачен частично. 19.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и пени.  Претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал  ответчику товар, являющиеся предметом настоящего договора, что подтверждается универсальными передаточными документами: от 29.01.2021 № 985, от 19.03.2021 № 2965 и № 2966, от 14.05.2021 № 5962 и № 5963, от 04.06.2021 № 7424 и № 7425.

Указанные универсальные передаточные документы ответчиком не подписаны, при этом ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021, в котором учтены как хозяйственные операции поставки, оформленные указанными документами. Акт сверки подписан директором ООО «Сто решений»  ФИО2 и заверен оттиском печати общества.

Акт сверки как доказательство по делу ответчиком не оспорен и принят судом как подтверждение одобрение руководителем ответчика оспариваемых поставок.

Более того, гарантийными письмами от 25.01.2022 и от 5.07.2022 ответчик дважды подтвердил сумму долга, просив отсрочки платежа.  Таким образом, факт поставки истцом и получения товара ответчиком признан судом доказанным.  Истец  исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.  Однако ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме.

Гарантийным письмом от 25.01.2022 ответчик обязался оплатить задолженность перед истцом в размере 437 259 рублей 22 копейки в соответствии с графиком до 30.08.2022 и совершил часть платежей.  Письмом  от 5.07.2022 ответчик признал долг  в заявленной в иске сумме и вновь просил отсрочку.

Письменного согласия на предоставлении отсрочки истец не дал, но 28.12.2022, действуя в интересах ответчика, не предъявлял иска.

Однако до настоящего времени задолженность не оплачена и составляет 350 259 рублей 22 копейки. Доказательства оплаты указанной суммы ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 350 259 рублей 22 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товаров, истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 504 860 рублей 66 копеек за период с 11.12.2020 по 12.01.2023.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В соответствии с п. 5.1. договора за нарушение п. 2.2. покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы накладной за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Суд соглашается с доводами истца о том, что им приняты все меры к устранению спора во внесудебном порядке и поскольку ответчиком не исполнены его собственные предложения об оплате, начисление пени за весь период просрочки правомерно. Более позднего срока платежа, чем установлено договором, истец, как указано выше, не согласовал. При таких обстоятельствах аргументы ответчика неправомерны и не отвечают требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период действия моратория, введенного в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, истцом пеня не начисляется.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Ответчиком в отзыве на иск указано на несоразмерность неустойки, что оценивается судом как ходатайство о  ее снижении.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласованная сторонами в договоре пеня в размере 0,5% признается судом завышенной, а превышение суммы пени над суммой долга более чем в четыре раза признается судом несоразмерным.

Учитывая изложенное, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд полагает разумным снизить заявленную сумму пени, произведя ее расчет по ставке 0,1% в день.  Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 300 972 рубля 13 копеек.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме. 

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.11.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сто решений» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс+» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> задолженности 350 259 рублей 22 копейки, пени 300 972 рубля 13 копеек, судебных расходов 11 509 рублей, всего 662 740 рублей 35 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сто решений» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 20 042 рубля государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.