/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-26966/2017

08 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиция Сафоновой Ксении Георгиевны (доверенность от 05.07.2018, паспорт), акционерного общества «Иркутское электроразведочное предприятие» Пархамовича Эдуарда Валерьевича (доверенность от 25.06.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиция» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2018 года по делу № А19-26966/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

акционерное общество «Иркутское электроразведочное предприятие» (ОГРН 1073810002925, ИНН 3810046961, далее – АО «Иркутское электроразведочное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиция» (ОГРН 1103850009780, ИНН 3810315396, далее – ООО «Первая экспедиция») о взыскании 150 000 рублей убытков.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ИНК-Запад» (ОГРН 1093850009549, ИНН 3808208157), Бурдаков Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                                     24 июля 2018 года решение от 17 мая 2018 года оставлено без изменения.

ООО «Первая экспедиция» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2018 года по делу № А19-26966/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 15, 393, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,      статей 65, 68, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что локальные акты (требования) АО «ИНК-Запад» не являются общедоступной информацией. Поскольку ответчик не поставлен в известность об их существовании, он не имел возможности их соблюдать и принять какие-либо меры во избежание ситуаций, которые могут повлечь взыскание штрафов. Истец не предпринял действия по доведению до ответчика данной информации.

АО «Иркутское электроразведочное предприятие» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Первая экспедиция» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО «Иркутское электроразведочное предприятие» указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.09.2017 между АО «Иркутское электроразведочное предприятие» (заказчик) и ООО «Первая экспедиция» (подрядчик) заключен договор подряда № 01-09/17ИЭРП, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить геодезические работы на Западно-Ярактинском участке недр на территории Усть-Кутского и Катангского районов Иркутской области, а заказчик обязался принять результаты выполненной работы и оплатить их на условиях договора.

Истец на основании выставленного ответчиком счета № 38 от 27.09.2017, произвел предоплату по договору № 01-09/17ИЭРП от 01.09.2017 в размере 30 000 рублей.

Истец уведомлением № 573 от 05.10.2017 поставил ответчика в известность об отказе от исполнения договора и заявил требование о возврате суммы неосновательного обогащения в виде предоплаты в размере 30 000 рублей.

Ответчик платежным поручением № 341 от 05.10.2017 произвел возврат предоплаты по договору № 01-09/17ИЭРП от 01.09.2017 в размере 30 000 рублей.

Третье лицо (АО «ИНК-Запад») претензией № 1295 от 09.10.2017 обратилось к истцу с требованием об уплате штрафа в размере 150 000 рублей, в связи с выявлением факта нахождения работника ответчика Бурдакова А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения.

Истец оплатил третьему лицу штраф в размере 150 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 2755 от 13.10.2017; претензией № 602 от 24.10.2017 потребовал от ответчика возместить ущерб в размере 150 000 рублей, в связи с уплатой штрафа заказчику работ по факту нахождения работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения на производственном объекте АО «ИНК-Запад».

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что убытки причинены истцу в результате неисполнения работником ответчика требований Стандарта СТ.04.10.

Факт нахождения сотрудника ответчика - техника-геодезиста Бурдакова А.Ю. (трудовой договор № 02/16 от 18.01.2016) на объекте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: актом освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения от 02.10.2017; актом медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения № 439 от 02.10.2017; объяснением Бурдакова А.Ю.; чеками алкотестера от 02.10.2017.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что пунктом 2.1.7 договора № 01-09/17ИЭРП от 01.09.2017 предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении работ по договору на обусловленной территории объекта (Западно-Ярактинский участок недр) соблюдать нормы лесного, водного, земельного законодательства, а также требования иных правовых актов и локальных актов основного заказчика работ (АО «ИНК-Запад») об охране окружающей среды и обеспечению техники безопасности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1.2 Стандарта «Требования заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности» предусмотрено, что он распространяет свое действие на все договоры, заключенные между заказчиком и подрядчиком, исполнение которых подразумевает нахождение персонала подрядчика на территории заказчика, является их неотъемлемой частью и действует до окончания срока действия этих договоров. Стандарт устанавливает общие требования к организации доступа, допуску, нахождению и безопасному проведению работ подрядчиками на территории заказчика в части соблюдения требований пропускного режима, охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности (пункт 1.1).

Пунктом 5.12.5 Стандарта установлена имущественная ответственность подрядчика в случаях выявления в течение всего времени нахождения на производственной территории заказчика фактов нахождения персонала подрядчика или субподрядной организации в состоянии алкогольного, наркотического, токсического либо иных видов опьянения в виде уплаты штрафа в размере 150 000 рублей за каждого сотрудника, выявленного в состоянии алкогольного, наркотического либо иных видов опьянения.

Истец оплатил третьему лицу - АО «ИНК-Запад» - штраф в размере                                        150 000 рублей, в связи с выявлением факта нахождения работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения по результатам медицинского освидетельствования.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности размера убытков, причиненных ответчиком истцу, и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что истцом приняты какие-либо меры по доведению до ответчика содержания локальных актов заказчика       (АО «ИНК-Запад»), непосредственно затрагивающие интересы субподрядчика при выполнении работ на объекте.

Появление сотрудника субподрядчика в состоянии опьянения на территории заказчика являлось основанием для его не допуска на объект и доведения данной информации до руководителя ООО «Первая экспедиция», в том числе, об имущественной ответственности последнего.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного ознакомления уполномоченных представителей ответчика с требованиями локальных актов заказчика, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания штрафа, размер которого установлен условиями Стандарта, утвержденного третьим лицом, являются преждевременными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2018 года по делу № А19-26966/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по тому же делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2018 года по                        делу № А19-26966/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

О.А. Николина